А посмотришь кино - никаких там убийц или наркобаронов не казнят, а всех на волю отпускают. Только смелые парни типа Шварца, неудержимых и черепашек нинзя мочат всю продажную верхушку.
ИМХО: суть любого приговора за какое-либо преступление должно решать 2 задачи -
1) "месть" общества. Ты этим преступлением поставил себя выше людей вокруг. Неважно что это: езда по обочине или убийство. Общество должно воздать тебе соизмеримо с совершенным преступлением.
2) безопасность общества. Безопасен ли этот человек для других людей? Первый пример: случай в Петрозаводске - за пустяк человек избил другого до полусмерти, причем неадекватно агрессивное поведение уже не первый раз. Т.е. вполне может быть так, что рядом с ним никто не может чувствовать себя в безопасности. Ни суд ни ФСИН об этом никак не думает. Или педофилы - в 99% это больные психически люди. И огромная вероятность того, что выйдя на свободу - они продолжать нападать на детей. Многие даже этого не скрывают. Никто из родителей и детей в итоге не может чувствовать себя в безопасности.
Пример второй: человек ударил другого, неудачно попал, тот умер. Человек искренне раскаивается. Что дальше? Наказать его естественно нужно, но какую он несет опасность для других людей, если он по жизни спокойный, образованный и т.д.
Есть еще и 3й пункт, поважнее первого, на мой взгляд -- УСТРАШЕНИЕ остальных, пока еще ничего не совершивших -- по сути, часть профилактики преступлений. Не бОльшая и не лучшая, но все же часть. Сколько людей не идут на преступление только из страха наказания?..
Так вот применение высшей меры, точнее возможность применения -- в данном аспекте довольно мощный стимул. Как ни крути, а свою жизнь особь человеческая ценит высоко. Не скажу, что прям выше всего, но высоко.
все так, но уверенности у меня нет. Вот почему: мы говорим о наказании конкретного человека за конкретное преступление.
Фактор Устрашения же подразумевает, что мы конкретного человека накажем так сильно, чтобы гипотетически предполагаемые другие люди задумались. То есть мы наказываем человека за возможные нарушения других людей. Я не считаю это совсем уж справедливым.
Вопрос не в справедливости. Вопрос в инстинкте самосохранения общества в целом. Что б защититься от подонков, общество должно запугать добропорядочных индивидуумов.
Конечно устрашение не единственная мера. Во времена СССР основную роль играла все же идеология, установка на добро, порядочность, взаимовыручку и т.д. и т.п. А вот когда идеологию запретили, остался только страх.
403 комментария
9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Прямо как распорядок дня:
06:00-06:05 - Подъем.
06:05-06:20 - Зарядка.
06:20-06:40 - Завтрак.
06:40-07:00 - Разгон облаков, установление хорошей погоды.
07:00-08:00 - Убийство свидетеля (присяжного).
08:00-09:00 - Подвиг и т.д.))))))))))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Нет ни одной страны, где не работает это не гласное правило.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
1) "месть" общества. Ты этим преступлением поставил себя выше людей вокруг. Неважно что это: езда по обочине или убийство. Общество должно воздать тебе соизмеримо с совершенным преступлением.
2) безопасность общества. Безопасен ли этот человек для других людей? Первый пример: случай в Петрозаводске - за пустяк человек избил другого до полусмерти, причем неадекватно агрессивное поведение уже не первый раз. Т.е. вполне может быть так, что рядом с ним никто не может чувствовать себя в безопасности. Ни суд ни ФСИН об этом никак не думает. Или педофилы - в 99% это больные психически люди. И огромная вероятность того, что выйдя на свободу - они продолжать нападать на детей. Многие даже этого не скрывают. Никто из родителей и детей в итоге не может чувствовать себя в безопасности.
Пример второй: человек ударил другого, неудачно попал, тот умер. Человек искренне раскаивается. Что дальше? Наказать его естественно нужно, но какую он несет опасность для других людей, если он по жизни спокойный, образованный и т.д.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Так вот применение высшей меры, точнее возможность применения -- в данном аспекте довольно мощный стимул. Как ни крути, а свою жизнь особь человеческая ценит высоко. Не скажу, что прям выше всего, но высоко.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Фактор Устрашения же подразумевает, что мы конкретного человека накажем так сильно, чтобы гипотетически предполагаемые другие люди задумались. То есть мы наказываем человека за возможные нарушения других людей. Я не считаю это совсем уж справедливым.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена