А чо, деревянная надстройка- прикольная вещь)
Насколько я знаю, в основном у корабельных снарядов стоит контактный взрыватель, который срабатывает в момент удара. Но для того чтобы он сработал, по нему надо как следует долбануть, или влепить его в че нибудь железное и толстое, иначе пробьет не разорвавшись. Просто не хватит сопротивляемости материала цели. Сомневаюсь, что он сможет сработать от удара в надстройку из дерева. Прошьет и будет две дырки насквозь, а не взрыв. Повреждения для корабля минимальные)
ГШ-6-30 когда постреляет по этой надстройке, то, может, и его небольшие(30мм) в диаметре снаряды может и не взведутся, но их кинетической энергии хватит, чтоб каждую щепку, болтик, гвоздик превратить в элемент шрапнели ) Так что - будет только для экипажа кораблика деревянного только хуже )
1. У снарядов не настильная траектория полета. Они падают под углом, пусть даже и острым. Прошив надстройку снаряд воткнется в палубу и рванет ВНУТРИ, а это п-ц.
2. У фугасных снарядов очень чувствительный взрыватель. Опять же, может рвануть внутри воткнувшись в переборку.
3. Что бы стрелять из артустановок по кораблю такого класса, его надо выловить одного в открытом море и подплыть к нему на расстояние выстрела из 130мм (основной калибр наших артустановок) орудия. Этого не будет никогда, он схватит ракету задолго до этого.
3.
ты немного не понял, вся эта деревянная херная не пустая, а набита кучей антенн, т.е попадание в нее лишает вообще смысл существование этого кораблика. т.е взять наш 22350 и нахлобучить деревянную [мат] - получиться 1 в 1 :) так, что там есть куда попадать
На распил какой-то похоже, зачем портить корабли вместо того, что бы их делать лучше?
ИМХО но будущее за маневренными эсминцами с системой С-500 на борту и шахтами "Калибр" на 28 ракет.
да уж, попилили - так попилили... Я вообще-то умом понимаю, что для того, чтобы шугать папуасов, отбирая у последних нефть и меняя бусы на манхеттены, нужно что-то пострашнее, но супротив более-менее серьезной линией береговой охраны такой утюжок - "смазка для клинка".
Рельсотрон на подходе, ага. Для выстрела из текущей установки требуется 70Мвт. У Зумволта 78 всего. т.е. для выстрела из установки Зумвалт придется остановить и почти полностью обесточить. Далее. После 20 (хорошо если) выстрелов ему придется вернутся в порт для замены рельс на установке. Заявленная дальность на данный момент 180 км. Это 72 секунды полета. За это время цель отходит на 500-600 метров от точки. Это все пол беды, поскольку при выстреле рассчитать качку просто невозможно, а смещение прицела при таких расстояниях ошибка на километры от цели. т.е. рельсотрон пригоден только для обстрела стационарных целей.
И да, в море его не починить, рельсы не поменять.
Рельсы, это конечно великолепно, однако они не смогут доставить взрывяатку, они дочтвят только унылую кинетику, а лазеры пока что героически прожгли бензопровод. Ты, ять, хоть представляешь что такое "лазер"?
"Согласно изданию Defense Industry Daily, стоимость может увеличиться до 3,2 млрд долларов за каждое судно, плюс 4,0 млрд долларов будет стоить жизненный цикл каждого корабля"
У меня такое чувство, что они пытаются кого-то победить давя на жалость. Мол, столько бабла то затопить.
Покапался во вражеской педивикии (пробегая по оф. ссылкам, например на решения конгресса США), там от этого проекта конкретно не в восторге.
Лично мне эта хрень напоминает Канадский проект Habbakuk.
Когда Уинстону Черчиллю приспичило разгромить всех врагов, он поставил перед собой большую цель. Точнее — он поглядывал в океан, где хотел построить остров под названием «Срань господня, это безумие». Затем его переименовали в «Проект Habbakuk». Это был авианосец. Айсберг.
План:
Желая создать непотопляемый авианосец, такой огромный, чтобы при его виде враги неудержимо обделывались, британцы придумали Habbakuk. Его собирались построить изо льда (пробовали утопить ледяной кубик?), 2000 футов длиной (~609,6 м.), с палубой, рассчитанной на глубину 200 футов (~60,96 м.), и бортами толщиной 40 футов (~12,192 м.). То есть, эта штука была бы действительно огромной. Когда выяснилось, что лед не совсем подходит в качестве материала для строительства авианосца, они переключились на материал под названием «пайкрит» (Pykrete), который представлял собой замороженную смесь воды и древесных опилок. Материал получился настолько крепким, что отражал пули, а так как сама идея уже была, пожалуй, самой сумасшедшей, из всех, когда-либо задуманных, то почему бы и нет?
Что пошло не так:
Практичность. Уменьшенную копию построили в Канаде, чтобы проверить работоспособность идеи. Она весила 1000 тон, а в длину достигала 60 футов (~18,288 м.). Потребовалось целых три лета, чтобы чертова штуковина растаяла. Для строительства полномасштабного авианосца понадобилось бы $70 млн., 8000 человек и 8 месяцев. При этом он смог бы передвигаться лишь со скоростью 6 узлов, а прибыв в точку назначения, так бы и оставался лишь долбанной глыбой льда.
Реально малозаметный корабль должен выглядеть как подводная лодка во всплывшем положении и почти без надстройки. Все оружие внутри корпуса, вынимается при необходимости. Способность нырять метров на 10. Радиолокатор на БПЛА или на роботизированном небольшом корабле сопровождения.
Схема работы: разведчик засек цель, основной корабль отстрелялся и нырнул на время смены позиции.
Вот это было бы интересно, а так получается, что американские инженеры - УГ.
632 комментария
9 лет назад
Насколько я знаю, в основном у корабельных снарядов стоит контактный взрыватель, который срабатывает в момент удара. Но для того чтобы он сработал, по нему надо как следует долбануть, или влепить его в че нибудь железное и толстое, иначе пробьет не разорвавшись. Просто не хватит сопротивляемости материала цели. Сомневаюсь, что он сможет сработать от удара в надстройку из дерева. Прошьет и будет две дырки насквозь, а не взрыв. Повреждения для корабля минимальные)
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
2. У фугасных снарядов очень чувствительный взрыватель. Опять же, может рвануть внутри воткнувшись в переборку.
3. Что бы стрелять из артустановок по кораблю такого класса, его надо выловить одного в открытом море и подплыть к нему на расстояние выстрела из 130мм (основной калибр наших артустановок) орудия. Этого не будет никогда, он схватит ракету задолго до этого.
3.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
ИМХО но будущее за маневренными эсминцами с системой С-500 на борту и шахтами "Калибр" на 28 ракет.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
И да, в море его не починить, рельсы не поменять.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
У меня такое чувство, что они пытаются кого-то победить давя на жалость. Мол, столько бабла то затопить.
Покапался во вражеской педивикии (пробегая по оф. ссылкам, например на решения конгресса США), там от этого проекта конкретно не в восторге.
Лично мне эта хрень напоминает Канадский проект Habbakuk.
Когда Уинстону Черчиллю приспичило разгромить всех врагов, он поставил перед собой большую цель. Точнее — он поглядывал в океан, где хотел построить остров под названием «Срань господня, это безумие». Затем его переименовали в «Проект Habbakuk». Это был авианосец. Айсберг.
План:
Желая создать непотопляемый авианосец, такой огромный, чтобы при его виде враги неудержимо обделывались, британцы придумали Habbakuk. Его собирались построить изо льда (пробовали утопить ледяной кубик?), 2000 футов длиной (~609,6 м.), с палубой, рассчитанной на глубину 200 футов (~60,96 м.), и бортами толщиной 40 футов (~12,192 м.). То есть, эта штука была бы действительно огромной. Когда выяснилось, что лед не совсем подходит в качестве материала для строительства авианосца, они переключились на материал под названием «пайкрит» (Pykrete), который представлял собой замороженную смесь воды и древесных опилок. Материал получился настолько крепким, что отражал пули, а так как сама идея уже была, пожалуй, самой сумасшедшей, из всех, когда-либо задуманных, то почему бы и нет?
Что пошло не так:
Практичность. Уменьшенную копию построили в Канаде, чтобы проверить работоспособность идеи. Она весила 1000 тон, а в длину достигала 60 футов (~18,288 м.). Потребовалось целых три лета, чтобы чертова штуковина растаяла. Для строительства полномасштабного авианосца понадобилось бы $70 млн., 8000 человек и 8 месяцев. При этом он смог бы передвигаться лишь со скоростью 6 узлов, а прибыв в точку назначения, так бы и оставался лишь долбанной глыбой льда.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Схема работы: разведчик засек цель, основной корабль отстрелялся и нырнул на время смены позиции.
Вот это было бы интересно, а так получается, что американские инженеры - УГ.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
А вообще, главное чтобы Мишель Обаме эта вундервафля нравилась
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена