> …в данном пункте (8.3) чётко прописано, что при въезде в дворовую территорию, водитель теряет приоритет, следовательно он обязан был сначала перед въездом на прилегающую территорию остановиться…

Строго говоря вы не правы. «Потеря приоритета» это какие-то ваши домыслы, и обязанности останавливаться у водителя тоже нет. В ПДД чётко написано:

> 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен УСТУПИТЬ ДОРОГУ транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Что значит «уступить дорогу» тоже чётко расписано:

> "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Здесь нет требования остановиться. Водила *мог* заезжать во двор, но так, чтобы не мешать велосипедисту ехать по тротуару — либо медленно-медленно, чтобы пропустить велосипедиста и проехать после него, либо быстро-быстро проскочить перед ним. :-)

> в новых правилах я не нашел определения края проезжей части (его просто забыли).

Ну, если определять смысл всех используемых слов, то энциклопедии мало будет.

http://pddmaster.ru/dtp/dtp-s-uchastiem-velosipedista.htmlhttp://pddmaster.ru/dtp/dtp-s-uchastiem-velosipedista.html
Вы опять начали отвечать отрывками пунктов пдд, не дочитывая до конца и не рассматривая картину в целом.
Согласитесь, что мы можем, как обвинить водителя, так и переложить всю вину на велосипедиста.. Многие пункты пдд пока читаются спорно и не расписаны до конца. Однако пункт пдд 24.6 вы сможете оспорить? Я же сказал, что он убирает все сомнения, а вы до него опять не дочитали.
Меня самого интересует - можно ли на все 100% обвинить велосипедиста или прав будет тот, кому больше симпатизирует суд. Но я уверен, что новые поправки в пдд, касающиеся велосипедов, заставят последних задуматься над тем, стоит ли бездумно носится по тротуарам, проезжать под кирпич, пользуясь все тем же тротуаром и безнаказанностью дальнейших последствий, упущенных пунктом 8.3. С помощью двух вырезанных отрывков из пдд "допускается движение по тротуару" и "уступить дорогу велосипедистам", водители двухколёсных могус с улыбкой на лице сворачивать брошюру с пдд в трубочку и засовывая её в карман инспектора гибдд говорить "иди нахрен, дядя!" и спокойно продолжать движение. Если постараться, то эти 2 фразы можно подставить под любое нарушение и уйти безнаказанно (сами попробуйте - вам понравится).
И не хочу дальше спорить - больше я не напишу, а цепляться друг у друга за каждое слово глупо. Изначально я вам ответил лишь за фразу "то это стопудово вина водителя" - надеюсь лишь на то, что за "стопудово" у вас появились сомнения.
Удачи на дорогах! :)

> Согласитесь, что мы можем, как обвинить водителя, так и переложить всю вину на велосипедиста..

Вы, может, и можете. Я — нет.

> Однако пункт пдд 24.6 вы сможете оспорить? Я же сказал, что он убирает все сомнения, а вы до него опять не дочитали.

Я-то его читал. Цитирую:

«24.6. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных ЛИЦ, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.»

«Лиц», Карл, «лиц»! А не транспортных средств.

Так что никаких сомнений у меня не появилось. Стопудово вина водителя.

«Лиц», Карл, «лиц»! А не транспортных средств.