Возможно американцы торопятся с оптимистичными выводами, но рано или поздно доведут новинку до ума. Это просто вопрос времени. Как только случится очередной технический прорыв с компактными энергоносителями большой мощности, это станет реальностью, и тем кто смеялись будет не до смеха. Сама по себе идея далеко не новая, но результат (в случае удачи) впечатляет - получить сверхбыструю доставку заряда, неуязвимого для поражения средствами обороны корабля например. Большинство современных орудийных боеприпасов сейчас 50 на 50 сбиваются многоствольными корабельными пушками. Так что тут всё серьёзнее. Думаю такие разработки и у нас вовсю ведутся.
Еслиб у нас вкладывали такие же деньги в разработку, и если бы их ещё не разворовывали, то такие "рельсы" уже на наших крейсерах бы стояли. Этой технологии сто лет в обед.
Помню Роскосмос так же высмеивал Илона Маска когда тот на заре своей карьеры приезжал к ним с предложением купить ракеты для своих пробных запусков ...
Макс вроде заявил что его запуски ПОТОМ будут стоить 40 миллионов против 65 сейчас (аха) НО
за доставку грузов на МКС в рамках контракта Commercial Resupply Services компания получает от НАСА фиксированную сумму в $120 млн за каждую миссию.
Чудес как то пока не случилось.
А всё из-за противной физики и науки, которая говорит про КПД. И КПД у этих чудес не ахти какой.
Так же и с рельсотроном - пока мобильные термоядерные установки не появятся - его таскать может только крупный корабль с АЭС на борту, и скорострельность будет полтора выстрела в час.
Выстрелы конечно эномичные, спору нет. Расход только на железную болванку и электричество.
Но военные конфликты морские сейчас крайне скоротечные, полчаса и бой кончился (как с Грузией на Чёрном море) - и ресотрон пока к ним никак не приспособлен. И не будет, пока термояд не освоят. А США из программы по термояду вышли.
Выводы? Меньше пиару верить надо и больше читать специалистов из, хотя бы, науч.поп. периодики. Science illustrated, Mechanics и тд.
На счет экономичности снаряда -довольно относительно...Болванка не железная а вольфрамовая и стоит 30.000 зеленых..
А еще мне интересно как они с этой хреновины будут ,,ЗА ГОРИЗОНТ " пулять ведь заявленная дальность больше 100 км...
Не можно конечно на волне ура поЦреотизма кричать америкосы тупые... Можно... Вот только хоть до одного из тут присутствующих дошло что хоть и под эгидой военных янкесы разрабатывают НОВЫЕ технологии. Это сегодня этой хреновина нужно 25 мегават, эсминец... А через 15 лет эта фиговина выльется например в то, что контейнерная перевозка с атлантического на тихоокеанское побережье будет полтора бакса за тонну.. когда то тех процессы по производству микросхем то же рождались как военные разработки. И распределенные сети то же .. можно и дальше стеба ься по поводу тупых америкосов, вот только сидите вы тут и постите абсолютную херню благодаря их разработкам. Недооценка противника - прямой путь в могилу... Помимо попила бюджета - это кадры инженеров, научников, проф рабочих итд. И хрен бы с ним что эта установка не имеет прямого практического значения.Огромная масса косвенных плюсов.
мне вот интересно как они наводку будут производить в условиях качки если снаряды неуправляемые? как они этот ствол направлять будут на цель? вместе с кораблем?
К огнестрельному оружию тоже вначале доверия не было. Рейлган - гавно, роящиеся дроны - фигня, лазерное оружие - такой же распил бюджета... Только вот если ничего не пробывать - ничего и не получится.
вот дебилы какой ратпил и какой лохотрон ? в ссср это ещё придумали а америкоцы подхватили знайте историю свою дебилы! а в россии уже довно есть улучшиный вариант ещё с 2000... пушка меньше и больше разрушителную мощъ имеет!
Эту херню придумали ещё задолго до СССР, вместе с открытием электромагнетизма. Погуглите "Гаусс-пушка", и найдете кучу видеороликов с рабочими прототипами. Можно, например, гвоздем прострелить банку из-под кока-колы. Но толку с этих всех штук ноль.
Это не распил бюджета, а развитие техники и движение вперед. Первое огнестрельное оружие тоже сильно отличалось от современного, однако за века оно сильно изменилось, и современный мир без него уже представить невозможно. Посмотрел посты авторы: видимо писать по то как у нас все хорошо надоело и он решил написать, как у них все плохо. А тему распила бюджета нагляднее показывать не на примере экспериментального оружия, а на примере самых дорогих и самых хреновых дорог.
"800 (восемьсот) миллионов долларов. Туш, бурные аплодисменты, переходящие в овацию!" и что тебя смутило в цифре? оборонный бюджет США на 2016 год более 607 миллиардов долларов. "Еще бы бластер запилили" - и запилят. недооценить противника хуже, чем переоценить
когда только начали появляться такие виды оружия как "греческий огонь", пушки, пулеметы, самолеты - представители многих супер-держав (того времени) не оценили вовремя перспективы таких изобретений. А напрасно... Конечно, сразу создать новый тип оружия без постепенного усовершенствования почти невозможно. Но очень недальновидно не смотреть в будущее. Возможно бюджет расходов не мал. А когда он был маленький, когда идет разговор о принципиально новой разработке? Ну и для сравнения: "...На разработку «Арматы» и создание технологической линии производства было выделено 54 млрд руб" (почти 800 млн.$ только на разработку!!!. А много вы видели этих танков? Сколько их уже поставлено в ВС РФ? А ведь речь идет не о принципиально новой технологии и оружии, а лишь о следующем этапе усовершенствований уже существующего.
Август 2015 года — НАСА успешно проводит шестые испытания двигателя RS-25 для сверхтяжелой ракеты SLS, на которой в 2030-х годах США планируют запустить корабль с астронавтами на Марс https://lenta.ru/news/2015/08/14/rs25/https://lenta.ru/news/2015/08/14/rs25/https://lenta.ru/news/2015/08/14/rs25/https://lenta.ru/news/2015/08/14/rs25/.
От какай еще зависимости нужно избавляться?
Бред сивой кобылы. Водородный двигатель, у него повышением давления в камере сгорания не получится увеличить мощность, т.е. замена ТНА - тупо бесполезна, это любой инженер-разработчик ЖРД скажет, разбуженный среди ночи.
Так что ересь кто-то сморозил, а Вы - повторяете.
Сравните:
RS-25/РД-0120
Тяга: 222,6/200 тс
УИ: 452,5/455 с
Давление в камере сгорания: 18,9/21,9 МПа
Масса: 3390/3450 кг
Это лучшие двигатели на сейчас, куда там двигаться, даже на 20%?
Если всё так радужно, зачем закупают "вражеские РД-180"? И не запускают в серию "RS-25", а что-то там в нём "юзают", с обещанием к 2030 году, "разродится" шедевром?
Вы керосиновые (РД-180) и водородные двигатели различаете?
Это абсолютно разные классы ракет-носителей, с совершенно разными нагрузками и соответственно - стоимостью. На водороде успешно летает "Дельта-4", и только она, кстати, других носителей в мире пока/уже не существует. На ней устанавливается RS-68 - самый мощный однокамерный двигатель в истории с тягой 330 тонн.
НПО "Энергомаш" в 1995-м выиграло тендер против компании Rocketdyne на поставку двигателей для РН "Атлас-5", чем успешно и занимается, молясь каждый раз, чтобы Конгресс не прикрыл лавочку в связи с санкциями. "Зачем" - можно применить вопрос к тендеру? Зачем тендер проводится объяснять надо?
Под изначально многоразовый шаттловский RS-25 смысла создавать ракету не было и нет - при наличии "Дельта-4", именно поэтому он и не в серии, остается только дождаться его применения на разрабатываемой РН SLS.
По сути "пушка Гаусса", она давным давно была признана неперспективной на текущем технологическом уровне, кпд никакой, жрет энергии много, конденсаторы дохнут быстро... вообщем кому интересно погуглите...
885 комментариев
9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
По прежнему сидит на дотациях НАСА.
Или "сланцевая нефть" - порвала рынок? Количество буровых сейчас 20% от показателей двух лет назад, а сами компании банкротятся пачками.
Где прорывы то?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Не вижу я пока как-то чтобы прорыв был.
http://fuelfix.com/blog/2016/05/18/shale-debt-defaults-set-to-reach-scale-of-telecoms-crash-fitch-says/http://fuelfix.com/blog/2016/05/18/shale-debt-defaults-set-to-reach-scale-of-telecoms-crash-fitch-says/
Макс вроде заявил что его запуски ПОТОМ будут стоить 40 миллионов против 65 сейчас (аха) НО
за доставку грузов на МКС в рамках контракта Commercial Resupply Services компания получает от НАСА фиксированную сумму в $120 млн за каждую миссию.
Чудес как то пока не случилось.
А всё из-за противной физики и науки, которая говорит про КПД. И КПД у этих чудес не ахти какой.
Так же и с рельсотроном - пока мобильные термоядерные установки не появятся - его таскать может только крупный корабль с АЭС на борту, и скорострельность будет полтора выстрела в час.
Выстрелы конечно эномичные, спору нет. Расход только на железную болванку и электричество.
Но военные конфликты морские сейчас крайне скоротечные, полчаса и бой кончился (как с Грузией на Чёрном море) - и ресотрон пока к ним никак не приспособлен. И не будет, пока термояд не освоят. А США из программы по термояду вышли.
Выводы? Меньше пиару верить надо и больше читать специалистов из, хотя бы, науч.поп. периодики. Science illustrated, Mechanics и тд.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
А еще мне интересно как они с этой хреновины будут ,,ЗА ГОРИЗОНТ " пулять ведь заявленная дальность больше 100 км...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
От какай еще зависимости нужно избавляться?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Так что ересь кто-то сморозил, а Вы - повторяете.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
RS-25/РД-0120
Тяга: 222,6/200 тс
УИ: 452,5/455 с
Давление в камере сгорания: 18,9/21,9 МПа
Масса: 3390/3450 кг
Это лучшие двигатели на сейчас, куда там двигаться, даже на 20%?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Это абсолютно разные классы ракет-носителей, с совершенно разными нагрузками и соответственно - стоимостью. На водороде успешно летает "Дельта-4", и только она, кстати, других носителей в мире пока/уже не существует. На ней устанавливается RS-68 - самый мощный однокамерный двигатель в истории с тягой 330 тонн.
НПО "Энергомаш" в 1995-м выиграло тендер против компании Rocketdyne на поставку двигателей для РН "Атлас-5", чем успешно и занимается, молясь каждый раз, чтобы Конгресс не прикрыл лавочку в связи с санкциями. "Зачем" - можно применить вопрос к тендеру? Зачем тендер проводится объяснять надо?
Под изначально многоразовый шаттловский RS-25 смысла создавать ракету не было и нет - при наличии "Дельта-4", именно поэтому он и не в серии, остается только дождаться его применения на разрабатываемой РН SLS.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена