Вы опять уперлись в свой вероятностный расчет... Но по большому счету, этот расчет существования бога не доказывает. Он доказывает лишь факт, что жизнь возникла не случайно, вот и все. Но ваши расчеты ровным счетом не говорят о том, как возникла жизнь: сотворена ли Творцом, возникла ли путем биохимической эволюции (ваши расчеты ее НЕ опровергают, они опровергают только гипотезу случайно самосборки), или, может, жизнь сотворили несколько творцов, может, она была занесена из другой Вселенной и так далее.
Но ладно, допустим, даже вы правы и жизнь создал некий творец. Возникает вопрос: Творец из какой религии? Есть у вас адекватный критерий определения какая религия истина, какая нет? (а все они претендуют на истину, при том противореча друг другу). И если все создал бог, то сам то бог откуда взялся? Я вот тоже не услышал вразумительного ответа на этот вопрос.
"Атеизм – это квазирелигия людей, БОЯЩИХСЯ ЛИЧНОЙ ВСТРЕЧИ С ТВОРЦОМ." - а вот это всего лишь ваши домыслы не более того. Скорее, корни атеизма в том, что когда начинаешь искать доказательства существования бога, придерживаясь при этом научного метода поиска и добросоветстно анализируя все факты, то никаких доказательств не обнаруживается. Наоборот, все говорит об отсутствии какого либо разумного замысла. Приведу лишь несколько фактов:
1. Существование болезнетворных микробов. Для чего богу потребовалось их создавать? Наказывать грешников? Но микробы не разбираются, грешен человек или праведный, ими может заразиться любой.
2. В Солнечной системе 10 планет, и только на Земле есть жизнь. Зачем было создавать остальные 9?
3. Почему некоторые люди рождаются с врожденными заболеваниями? Тоже наказания за грехи? Только не говорите про первородный грех, новорожденный его не совершал и не может нести ответственность за проступок каких-то мифических Адама и Евы.
Предвижу, вы скажите что-то типа: у бога другая логика, отличная от вашей, неисповедимы пути господни и так далее. На это у меня тоже есть возражение: если человек не может познать бога, то как кто-то может утверждать, что познал бога, не лжец ли он?

PS. "Я задавал прямой вопрос авторам этих гипотез (большей частью выпускникам ФИЛОСОВСКИХ кафедр) " - вы бы лучше задали этот вопрос выпускникам биологических кафедр.

По поводу "https://vkhttps://vk. com/id225376001?w=wall225376001_21%2Fall". Вы выбрали религию, которая вам лично симпатичная, обосновывая выбор вашим предпочтением, верно? Но это автоматически не делает ее истиной, увы. Объективная реальность не зависит от нашего к ней эмоционального отношения.
По поводу "https://vkhttps://vk. com/public58964369?w=wall-58964369_134". Увы, но на вопрос: зачем сотворил бог болезнетворные микробы, эта статья не отвечает. Основная мысль статьи - зло исходит от человека. Но вирусы не человек создал. Осмелюсь предположить, что вы скажете, что заболеть могут только люди, нарушающие некие "духовные законы", а у соблюдающих должен сработать иммунитет. Но это будет опять же гипотеза. Которая нуждается в экспериментальной проверка. Пока нет такой проверки, это остается гипотезой, не более того. Закон всемирного тяготения я могу проверить прямо сейчас: взять какой то предмет и на вытянутой руке отпустить его. Он упадет на пол. Вы можете привести пример такой же объективный проверки какого-либо из "духовных законов"?

Это не я взял, а Иоанн Дамаскин. Почитайте «Точное изложение православной веры». Такого мнения придерживаются святые отцы, основатели православной веры.
"Что Бог безначален, бесконечен, вечен, присносущен, несоздан, неизменяем, непреложен, прост, несложен, бестелесен, невидим, неосязаем, неограничен, беспределен, неведом, непостижим, благ, праведен, всемогущ, вседержитель, всевидец, всепромыслитель, всевладыка и судья, — это мы и знаем, и исповедуем, равно как и то, что Бог есть един, т.е. одно Существо.."
Глава II
О том, что можно выражать словами и чего нельзя, что можно познавать и что превосходит познание

Интересно, Дамаскину и остальным святым отцам... далее точно такие же вопросы, как и Вам.
Кроме того, заявления из приведенной Вами цитаты прямо таки вопиют об отсутствии логики - если бог "невидим, неосязаем", а проще говоря "непостижим", то откуда все эти его атрибуты высосаны? Если бы он заявил, что бог непостижим, и на этом остановился - было бы вполне достаточно. А если начинают расписывать на 5 строк атрибуты и признаки непостижимого, то какое же оно непостижимое?
Эх, верили бы себе просто и все, без всяких попыток описать неописуемое.

"Это не я взял, а Иоанн Дамаскин. Почитайте «Точное изложение православной веры»." - а Иоанн Дамаскин откуда это взял? Он проводил какие-то научные исследования, путем экспериментов определил свойства бога или как?

Этот фрагмент описывает выводы взятые на основе рассуждений 1й главы книги. Не мог же я в один пост вместить всю 1ю главу. Вообще это философский трактат, там нет строгого доказательства. Скорее там дается определение предмета веры. Кого мы считаем Богом и почему. Навряд ли вы сочтете отсылки к Библии достаточным доказательством утверждений.
Одна из важных мыслей книги в том, что мы верим не в то чего не существует, а в то что существует. И если в результате веских оснований мы поймем, что Бог несколько иной, чем мы его представляли, то дальше мы будем верить имея более правильные о Нем представления. Такой подход полностью нивелирует атеизм, как способ Богобочества.

ну, так я и говорил в самом начале, что все это лишь умственные спекуляции для обоснования своей т.з.