ярый атеист это уже не атеист. Атеисту не нужно доказывать что бога нет. НЕ будут атеисты бегать по улицам и всех убеждать что никакого сверхсущества на небесах нету. Они просто будут жить как жили и чтить традиции. Поэтому вот все эти разговоры про атеистов считаю полным бредом. Кто-то под кого-то пиарится. Не иначе.

Любой разговор не может же ограничится словами «да» или «нет». Нужно «много букв», чтобы как то объяснить хоть часть. Прошу извинить за большой текст. Постараюсь больше не писать столько!!!
Любите по пунктам? Сам люблю :-) Прошу Вас ни в коем случае не обижаться, т.к. не имею даже малейшего желания сделать обиное. Просто напишу, что знаю.
Пункт первый: никто за 3,5 млн. лет не то, что предъявить, даже толком описать нечто нематериальное не смог. Что такое "нематериальное"?.
Вот-вот (. И я о том, что Вы не достаточно погрузились в тему. Кто Вам сказал, что НИКТО не смог? Есть разные системы хранения информации, в том числе протописьменности (клинопись, система иероглифов, свитки, книги и т.п., разные языки, начиная от санскрита…) в которых есть достаточно информации, которая объясняет ОЧЕНЬ многое, есть и современные авторы. Как то Махатма Ганди сказал, что он не стоит и куска платья мадам Блаватской. А Ганди достаточно уважаемый человек. Ну а в трудах Блаватской тоже многое раскрыто, указаны многие причинно-следственные связи. Как то немного читал ей труды. Сам пока не готов до конца понять часть её знаний.

Пункт второй: Эксперимент википедия: https://ru.wikipedia.org/wiki/Экспериментhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Экспериментhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Экспериментhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент
Отличная ссылка. Исключение только одно – «в управляемых наблюдателем условиях». Есть теория вероятности, где 100% гарантии чего-то быть не может. Даже в опытах есть допущения. Так вот, все вышеописанные книги и основываются как раз на опыте («и опыт сын ошибок трудных…»). И именно эксперименты у медиков-материалистов-профессионалов приводили к определённым открытиям в нематериальной сфере.
Это материалисты опытным путём доходят, а мы получаем некие представления из наших собственных событий, достаточные для того, чтобы поверить. Примеры я Вам писал ранее, но Вы всё равно же не поверите, пока что-то не произойдет ЛИЧНО у Вас. Согласен подождать )

Пункт третий, извините уж, но вы очень часто ссылаетесь на одну из классических логических ошибок - ошибку наблюдателя...
Как раз сам ушёл от такой ошибки давно. Это ошибка упрощения всего.
Сколько детей падало из окон? Где данные о их спасении мёртвыми родственниками?
Вы знаете, есть разносторонний опыт, в том числе и спасений единичных и массовых. Этот опыт описан и у Блаватской в достаточном количестве. Некоторые примеры Вам написал ранее. К какому результату это привело? Поэтому, наверное, для многих нужен личный опыт.
Да, и ещё. Много думал, как ответить на Ваше утверждение («пока не увижу не поверю»). Ну вот что могу ответить примерами, что ли:
Во-первых, фильм «Аватар». Там было ключевое выражение, имеющее глубокий смысл – «Я тебя вижу», т.е. видеть не ограничивается только тем, чтобы увидеть субъект физическими глазами. Далее, к примеру, «я вижу, что ты человек хороший», как можно это увидеть?
Во-вторых, есть в некоторой книге «блаженные нищие духом, ибо они Бога узрят». В современном понимании – «Бога узрят чистые духом». В доказательство приведу примеры, когда Создателя УЗРЕЛИ высокодуховные люди, отшельники, которые «посрамили суемудрость Мира сего». Совсем, по простому, скажу так, если Вы хотите Его действительно увидеть – увидите, нужно только стать высокоморальным (мораль в нормальном понимании). Сам к этому стремлюсь. И ЭТО может прийти не в одно мгновение. Мне открывается потихоньку, но ОТКРЫВАЕТСЯ.
В-третьих, как Его понять. Мы в нашем мире не можем понять многого. К-примеру, медик может не понять металлурга, или поймите женщину (Вы, как мужик меня поймёте, о чём я). Пойдем глубже, поймите дельфина или буйвола. Приведу опять пример, моя знакомая читала мысли, в том числе и собак и кошек. Так вот мы понять не можем тех мыслящих, кто окружает нас, а хотим понять Создателя. У Блаватской, кстати, описан некий народ, который общался с животными, тоненькая книга «Голубые горы».
В-четвёртых, в пояснении слов «твердь» или подобных, кажущихся нам глупыми. Можете объяснить, как поймут, а поймут ли… шотландцы то, что значит наше выражение «да нет, не знаю, может быть». Сразу нет, но мы можем это выражение истолковать, сделать понятным. Так вот, сам столкнулся, что чтобы понять некие выражения, числа, действия и т.д. надо «погрузиться» в те события, в те обычаи, когда это писалось. Проще сказать – найти толкование. Опять-таки пример пословиц, которые имею не один смысл. Вот некоторые притчи имеют до 7 скрытых смыслов. Представьте вложенность смыслов. Мы и их то не понимаем до конца

Спасибо за столь подробный ответ. Вы правы, я действительно не погружался глубоко в сказки включая как религиозные, так и светские. Можно сказать, что в создателе и русалках я не разбираюсь и не вижу среди них различий. Однако наверняка есть люди, которые разбираются в одних сказочных персонажах больше, чем в других. Мне не знакомы специалисты по Колобку или Лешему, однако Вы назвали несколько имён, которые по-вашему разбираются в вопросе бога. Где же их работы? Почему никто из разбирающихся в боге до сих пор не вывел формулу, например "четверть бога умножить на...". В классическом "не увижу - не поверю" имеются в виду не глаза, так что не стоит придираться к формулировке.
Современная физика "ищет" так называемую теорию всего. Почему бы её не вывести с помощью божественного откровения?
Я люблю повторять свою фразу о том, что главная проблема бога не в том, что его нет, а в том, что он не нужен. Он нигде не используется. Никак. Мир создан атеистами в буквальном смысле включая и средства электросвязи, с помощью которых мы ведём этот диалог. Однако у бога ещё весьма много проблем, помимо главной. Взять хоть проблему обоснований. Тем, кто ищет смысл, причинно-следственные связи и т.д. в боге почему-то невдомёк, что если создатель нужен чему-то, то в первую очередь самому себе. Если мир не мог появится сам, то как мог сам возникнуть его создатель? Если всему нужна причина, то какова причина появления создателя?
Книга по биологии учит, как стать биологом, книга по программированию... Почему книга о боге не учит стать богом? Где в Библии / Коране / сказании о Колобке инструкция по созданию мира?
Классическое "нам не дано", "человечество ещё не готово" не надо приводить. На это всегда один ответ - приходите, когда будет дано/готово

"но Вы всё равно же не поверите, пока что-то не произойдет ЛИЧНО у Вас." - вот это немного обидно. Да, я не могу исключать вариант некого события, при котором мои умственные способности ослабнут и я поверю в какого-нибудь бога. Я бы предпочёл, чтоб это был Колобок. Но разве такой повод прихода к вере благороден? Разве это повод для гордости? Разве Эйнштейну нужно было чтобы что-то произошло ЛИЧНО у него, чтобы он разработал свою теорию?
А вообще-то у меня был подобный опыт и... не помогло. Я предпочитаю незнание ложному знанию. В частности я не знаю язык дельфинов, упомянутый Вами, но не придумываю его, не ввожу бога - дельфина. Незнание лучше ложного знания

ок ))) не буду Вас раздражать своими рассказами, в которые никто не верит. Я пришёл к тому, к чему пришёл. Вы идёте своим путём, как и каждый из нас. Нас всех объединило то, что мы идём к чему-то через СВОИ ошибки. Ну и ладно ))) Главное оставаться человечным. Если чем обидел Вас, извините, не имел это в голове...

Ничем не обидели и я уже говорил, что не надо извиняться.
Вы прекрасно закончили наш диалог, спасибо за интересную беседу и разрешить откланяться. Всего найлучшего