Виновник ДТП однозначно четверка, т.к. не убедился в безопасности манёвра (зеркала у водителя явно только для украшения, как можно не обратить внимание на движущегося сзади по встречке Поло столь длительное время?!). Водителя Поло должны привлечь по 12.15, штраф или лишение.
Да, и с разметкой там не совсем понятно, вроде на месте поворота нет сплошной, хоть и затерта, но на последних кадрах , когда рег вплотную приблизился к месту дтп, отчетливо видна разметка, которая позволяет поворот/разворот на данном участке только со встречной полосы, но ни как не со стороны 4-ки. (Но по поводу видимости разметки только по этому видео судить очень сложно, практически невозможно).
У четверки знак "разрешается движение только направо", так что о правильности разметки можно не думать.
Кто что нарушал или не нарушал тема отдельная. А в данном случае Вы правильно сказали - водитель четверки не убедился в безопасности маневра и в дтп полностью его вина.
Четырка виновата.
1) даже если конусов нет и встечка - встречку лишат, но в ДТП виновата четырка.
2) если конусы (а там конусы до катюши) - то тем более виновата четыка.
3) по разметке полустертой - налево нельзя (в т.ч. разорот). Встречникам можно заезжать, а выезжать нельзя, там разметка с одной стороны прерывистая, с другой нет.
4) если просто пересраивался - то все равно четырка виноват.
Четырка, увы, по всем параметрам виноват, ситуация не спорная.
На этом участке идет ремонт (каждые выходные там езжу). По сути на видео не видно знаков ремонта. Кроме того, в зависимости от загруженности направления, полиция как раз такими конусами регулирует движение по средней полосе на этом участке. А значит солярис вполне законно мог ехать по этой полосе. Но даже если бы солярис ехал с нарушением, то виновным в аварии признают водителя четверки, ибо совершал маневр не убедившись в безопасности.
Если нет знаков что "встречка" на время ремонта еще одна полоса для движения, то обоюдка. Четверке 1500, соляре лишение. Если же знаки есть то четверке попадос.
там ремонт дорог похоже, на встречке стоят конуса, разделяющие ее на две полосы. солярис ехал правельно. это в четверке не посмотрел в зеркало и повернул.
Все зависит от наличия временного знака, который мы не видим. Если он есть, а он как бы должен быть, то ты прав. Более того, тогда четверка и поворачивала не с того ряда.
я не заметил прерывистой для четвёрки.
пересёк сплошную - однозначно.
также ни хрена не понятно, что творится со средней полосой...
желательно бы видео чуток взад отмотать...
для ясности.
Да, я тоже не заметил прерывистой линии разрешающей поворот, так что вполне возможно что четверка и поворачивала (разворачивалась) через две сплошные..
И так же я не заметил знаков разрешающих движения по встречной полосе.
Но и разметки разрешающей движения по ней я не увидел, а конусы не являются основанием для выезда на нее.
следовательно по логике вещей солярис (ну или что там за второй участник ДТП) двигался по встречной.
ХЗ кого Гайцы признают виновным, поидее нарушали оба. Но четверка нарушила на 1500р. (разворот/поворот через сплошные), а второй участник двигался по встречной (лишение).
Как по мне, больше виноват тот кто двигался по встречной.
Автору следует определиться где встречка, а где нет. По факту мы не видели знаков до этого места. Раз стоят конусы, значит разделение дороги в данный момент по каким-то причинам именно такое, следовательно, если левый поворот, то из крайнего левого ряда. Что касается четверки, получается поворот из правого ряда в запрещенном месте. Правильно уже написали, там сплошная и знак, поворот налево в этом месте не разрешен. Хотя к знаку и его установке есть претензий куча, там должен висеть знак 4.1.4 и главное до перекрестка, а не после.
27 комментариев
9 лет назад
Разметку знаю, знаки знаю, конусы не знаю.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Кто что нарушал или не нарушал тема отдельная. А в данном случае Вы правильно сказали - водитель четверки не убедился в безопасности маневра и в дтп полностью его вина.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
1) даже если конусов нет и встечка - встречку лишат, но в ДТП виновата четырка.
2) если конусы (а там конусы до катюши) - то тем более виновата четыка.
3) по разметке полустертой - налево нельзя (в т.ч. разорот). Встречникам можно заезжать, а выезжать нельзя, там разметка с одной стороны прерывистая, с другой нет.
4) если просто пересраивался - то все равно четырка виноват.
Четырка, увы, по всем параметрам виноват, ситуация не спорная.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
пересёк сплошную - однозначно.
также ни хрена не понятно, что творится со средней полосой...
желательно бы видео чуток взад отмотать...
для ясности.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
И так же я не заметил знаков разрешающих движения по встречной полосе.
Но и разметки разрешающей движения по ней я не увидел, а конусы не являются основанием для выезда на нее.
следовательно по логике вещей солярис (ну или что там за второй участник ДТП) двигался по встречной.
ХЗ кого Гайцы признают виновным, поидее нарушали оба. Но четверка нарушила на 1500р. (разворот/поворот через сплошные), а второй участник двигался по встречной (лишение).
Как по мне, больше виноват тот кто двигался по встречной.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена