"если не большинство, то многие не получают того, за что они голосовали" - а это в принципе невозможно. Никакая демократия или какая-то ещё более совершенная система не в силах это обеспечить. Взять к примеру тот же Brexit: чуть более половины британцев высказались "за", чуть менее половины "против" - и какое решение должно принять правительство, чтобы недовольных не было? Нет такого решения, т.к. нельзя одновременно и выйти и остаться. Есть ещё третье решение - разделить страну на две части - в одной останутся сторонники ЕС, а в другой противники. Так каждый получит что хотел, но вы и сами понимаете абсурдность такого решения. Представьте хотя бы границу этих новых государств. И добавьте к этому, что новый референдум по любому другому поводу превратит эти два государства в четыре.
То есть недовольные будут всегда, и задача "демократичной" политической системы - не удовлетворение желаний каждого, а установление неких правил игры вроде: вот есть такой-то способ решения вопросов (например референдум) и с этим все в целом согласны, значит общество должно согласиться и с результатами референдума, какими бы они ни были. Те же британцы очень некрасиво поступают собирая митинги и подписывая петиции об отмене результатов. Чего они хотят добиться? Вот например результаты будут отменены, и тогда уже сторонники референдума выйдут на улице с требованием признать результаты, а дальше что? Стенка на стенку?
То есть нормальный цивилизованный политический процесс иногда требует принять чужое мнение, даже если вы лично не согласны.
Ясно, логика и аргументация ясна!
Но если , допустим, определить демократию как некое правило игры, где сама игра по правилам и будет демократией ( как вы сами определили это). То тогда что получаем ? Есть некая игра (назовем её "демократия") , есть некие правила игры. И допустим неким результатом этой игры (одним из результатов) может быть референдум и его результаты. Но у нас есть, условно говоря, цепочка начинающаяся народом (плебсом) и заканчивающаяся результатами референдума. И на протяжение этой цепочки некто может влиять на плебс с целью получения результата. Медиа может влиять через средства массовый информации на мозги плебса ( а именно это они и будут делать; ибо медиа стоит на службе у капитала, или если даже не на службе, то в плотной связке с ним). Кто-то где-то на каком-то избирательном участке может "ошибиться" в подсчете голосов; кто-то может ещё что-то сделать. И на выходе, т.е. по результатам того же референдума, получаем формально честный результат; но на самом деле - если бы медиа предоставляло правильную информацию, если бы где-то кто-то не смухлевал и т.д., то получили бы иной результат.
Т.е., пользуясь вашей терминологией. Есть игра, есть правила. Но в силу особенностей некоторых людей, которые преследуя свои цели не хотят играть по правилам и находят способы эти правила нарушить, получаем что игра идет по искаженным правилам. таким образом, можем ли мы достичь этой самой демократии ??? Когда есть жесткие правила и все их соблюдают ! Или все-таки это некая иллюзия, к которой стремятся, но не достигают её ???
Ваш ход, мой друг !
1. Я просто сказал, что никакая демократия не добьётся исполнения желаний каждого. И в этом смысле идеальная система уже невозможна. Вы, собственно, со мной и не спорите.
2. По существу: кроме того, что система и так не идеальна, различные группы людей пытаются влиять на выбор народа в своих интересах. Но нарушают и в других областях жизни: преступники нарушают закон, водители нарушают ПДД, даже футболисты время от времени нарушают правила игры. И везде есть контролирующие органы: полиция, гаишники, футбольные судьи... Т.е. наличие правил и контроля не гарантирует того, что не будет нарушителей. Это неизбежно, и в реальном мире с этим приходится считаться.
То же самое и в политическом процессе, если например считать что агитация это нарушение правил, и она неизбежна, то получается что идеально честные выборы невозможны. Но в реальности агитировать можно в обе стороны, и, по закону больших чисел, количество голосов "незаконно" перетянутых за счёт агитации в одну и другую сторону может взаимно уничтожиться или сократиться до статистически незначимого значения. Т.е. если исключить крупные нарушения и явно не подыгрывать какой-то одной стороне, - то результаты голосования будут в целом соответствовать воле народа, хотя идеально опять не получится.
3. И вообще, с чего вы взяли что точный учёт мнения каждого это панацея? Точнее даже так: мнение-то человек имеет, но компетентно ли оно? Посмотрите сколько людей оказываются в больницах, а то и в моргах из-за отравлений той же водкой или колбасой. Получается что они даже в этих вопросах не разбираются, а идеальная система управления предполагает что они должны участвовать в принятии гораздо более важных решений. Для этого они поголовно должны быть политиками, т.е. тратить огромное количество времени на изучение истории, новостей и текущей политической ситуации. Им просто некогда будет работать в таком режиме.
Да, коллега, по существу разногласий между нами нет,может быть немного по разному, но об одном и том же ,как мне кажется! В сущности об одном и том же говорим. Мой пролетарский "лайк" тебе ! ))
Последняя картинка сильная,но(!)
В стране у нас пока еще больше тех что слева чем тех кто справа. Так вот при демократии народ в большинстве своем будет голосовать так же как и тот что с права и вести себя будет так же. А вот когда приемственность и наследование,то попадание того что справа во власть значительно больше чем при демократии. Или например тот что справа будет учителем,куда тогда пойдут дети?
пока интересы собственной семьи будут стоять выше общих интересов всех граждан, мы не будем жить хорошо, при каком бы строе мы не жили.
пока "моя хата с краю" будет девизом каждой семьи мы не сдвинемся с места. у нас будут олигархи, чиновники, топ-менеджеры, которые будут воровать/добывать деньги, пока не насытят свои интересы и интересы своей семьи.
у Сталина почти получилось решить эту проблему, но после его смерти все его идеи оболгали и выставили на посмешище. и теперь мы опять имеем интересы семьи превыше всего.
Вы ошибаетесь. Они не поменяли сознание. Они дали людям то, что сами люди хотели получить, но боялись просить. Правда, дали не всем. Большинству - дали. Меньшинство - сожгли.
Не согласен. То что вы сейчас про Украину пример привели, как раз говорит о том , что ничего в человеке не поменялось. Как был дикой обезьяной, так и остался. 80 лет назад ВОВ началась. И вот цивилизованная Германия показала всем , что ничего не поменялось. Показали обезьяне банан, пальцам на восток ткнули и сказали - "надо расширять жизненное пространство". И все, человек показал себя таким же, каким об был и тысячи лет назад. Как мартышки друг друга наё..вают, отнимают жратву у того кто послабее, обижают друг друга, ленятся мозгами пошевелить, так и у человека до сих пор то же самое. Только когда рядом полицейский с дубинкой стоит, то эта мартышка себя прилично ведет ( но не потому что она изменилась, а потому что накажут, страшно). А стоит её остаться безнаказанной, то всё, понеслось! Вспомните, когда Союз развалился и карательная власть ослабла (ушел на время тот полицейский с палкой, который за мартышкой присматривал). Я сам тогда в России жил. И что было ? Откуда не возьмись банды, разборки, киллеры, серийные убийства. И в моё понимании, это как раз говорит, что человек по сути не поменялся, что каким он был , таким и остался!
И так или иначе, насколько я знаю из того, что читал, изменения в высшей нервной деятельности, которые закрепляются эволюционно, занимают сотни лет. Легче вырастить рассу людей с тремя руками или четырьмя глазами, чем поменять поведение человека.
>Только когда рядом полицейский с дубинкой стоит, то эта мартышка себя прилично ведет ( но не потому что она изменилась, а потому что накажут, страшно).
Есть и такие люди, кто внутри остался мартышками, не спорю.
Но там дело не только в безнаказанности, но и в изменениии в сознании людей по отношению к другим людям(с "люди, как и мы" на "ватники, сепары, недолюди, враги"), вместо "обдумать" стало "поскакать и покричать".
Я про это изменение в психике написал ;)
а что они сделали тогда по вашему, если люди поменяли свои жизненные приоритеты на те, которые им предложили? думаете много молодых и юных немцев хотело (думали, что это станет их целью в жизни) погибнуть в России зимой замерзшими?
Быть она может, конечно. Вопрос в том, может ли она быть масштабируемой до размеров государства?
Вот, возьмем образно какую-нить деревню. Там все друг друга знают. Кто чем живет, с кем и как. Собирают сход граждан. Которые, собственно, равны между собой более или менее. Т.е. масса однородная. И они прямым голосованием выбирают среди равных себе того, кто будет решать какие-то вопросы. Старосту.
Староста выбран. Начинает рулить. Но, предположим, народ это не устраивает. Чего-то забор у Старосты расти начал, пузо и самомнение. Народ опять собирается и говорит:
- Староста, вали-ка ты дрова пилить. Не то ты делаешь. Выберем другого!
И под радостное одобрение всех, кроме Старосты, выбирают другого из своих рядов.
Вот это и есть демократия. Прямая и незатейливая, как шкурка от помидора.
На уровне же государства прямой демократии нет. Она представительская. Т.е. люди не совсем однородная масса. И друг друга ни кто не знает по-существу. И тут начинается балаган. Выползают персонажи, как на подиум на конкурсе красоты и начинают демонстрировать незнакомому народу свои прелести в виде предвыборных обещаний. Рассказывают про себя красивые истории, которые могут не иметь ни чего общего с реальностью и прочими способами ведут агитацию. Народ в соответствии с предоставленным ассортиментом (подчеркну, что ассортимент довольно ограничен) и в силу своих способностей умственных (тут тоже подчеркну, что они колеблются в довольно широком диапазоне) выбирает себе Старосту в большем масштабе.
Чем масштаб больше, тем ассортимент меньше. Тем сильнее сужается поле для маневров в плане выбора.
Конечно, это демократией назвать сложно. Но, называют.
На мой взгляд в масштабах государства демократия - полный бардак. Вероятность того, то сверху окажется туловище внятное, адекватное и понимающее крайне мала. Но, бывает что везет, не без этого.
Раньше люди, что бы не заморачиваться всей этой ненужной фигней брали и тупо делали царя. Типа вот - царь, помазанник Божий, пусть рулит, работа у него такая. Наследственная. Мжно сказать, семейный бизнес. А нам не трахайте мозги своими агитками и предвыборными компаниями. У нас коровы не доены, жены не огулены и вообще детей кормить пора.
И, считаю, не такая уж и дурная затея. Вон, в Великобритании и не только до сих пор такая практика существует. И живут. Кто-то скажет, что там типа парламент. Ага. Две палаты. Одна из которых - палата лордов, куда попадают тоже по семейным связям. Ну и есть еще палата общин. Это вот для тех, кому делать нехер поиграть в выборы.Образно, конечно. Но, всё равно страна очень демократична ))
Короче. Демократия хороша прямая, среди равных. Пока же до равенства среди людей далеко. А байки про их равенство от Бога и перед законом больше смешат, чем являются истиной.
Значит и демократии в более-менее приличных масштабах быть не может.
Тут огромное поле для обмена мнениями и обсуждения систем как существующих на практике, так и утопических.
Как я уже вещал выше, люди не одинаковы. Есть люди, которые обладают качествами, которые не позволят ссучиться. Но, действующая система довольно дискредитирована и является фильтром, не пропускающим таких людей в себя. Даже если туда и умудряется попасть человек с хорошим потенциальном, в одну харю развернуть и переделать систему не получится. Для многих даже борьба с этой системой невыносима. Они или уходят, или ломаются под неё.
Для борьбы с системой нужны не только обширные полномочия, выходящие за рамки существующих даже для самых главных. Но и очень непопулярные меры, особенно по отношению к власть держащим.
Но и такое случается. И тогда "демократический мир" начинает вопить о тирании, авторитаризме и прочей фигне. Стирая далеко шагнувшего в реализации своих планов персонажа вместе с ореолом его обитания. Хехе ))
На мой взгляд цель одна: не допустить даже намека на возможность слома гнилой системы.
Системы, где именно забота о своих личных интересах и есть движущий фактор для карабкания наверх.
А так-то, в идеале, это должна быть тяжелая работа и серьезная ответственность. Туда должны назначать против воли. Ибо ни один вменяемый и ответственный человек по своей инициативе не захочет там находиться.
Увы, сейчас всё устроено так, что на верх попадают свиньи. И там уже не важно, как часто их будут переизбирать. Даже есть мнение, что свинья у кормушки на определенный срок нанесет вреда больше, чем свинья у кормушки навсегда. Потому как та, которая навсегда обжираться за обе щеки вечно не сможет. А тех, которых меняют постоянно - будут вечно голодные вечно жрать.
Решение тут одно. Не важно, как часто менять или не менять. Важно, что бы не одну свинью на другую.
И еще момент. Делать надо не так, как кто-то хочет. Все хотят разного. Делать надо так, как надо.
Хочу заметить, что свиней нехорошими животными не считаю )))
Коллега, ну в таком случае у меня лично с вами разногласий нет. Собственно все то же самое я в своем посте и запостил )) (если вы его прочитали ?, не комменты, а именно мой пост). Полностью с вами согласен!
Товарищ, Кукурузо ! Со всем что вы написали в последнем комменте по существу согласен. Но тогда все это и подводит нас к мысли , что демократии-то и нет. Ибо слишком много всякой шелухи, соблазнов, гнилых человечков и т.д. и т.п., которые и превращают идею демократии ( не саму пока демократию, а именно идею) в нечто другое ( клептократию, капитализм для своих, тиранию или назовите как угодно). Именно об этом я в своем посте (может не совсем внятно) и написал. Т.е. есть некое желание жить в этой утопии, демократии, честности, справедливости, но по факту , в силу массы причин, объективных и субъективных факторов, всего этого нет. ( я не про Россию говорю, а в целом , про любую страну ). Т.е мне кажется, что глобальных расхождений у нас нет. Мой пост и ваши комменты по сути не особо друг другу противоречат.
Дык я не говорю, что она есть (особенно как заявлено в больших масштабах) ))
Я о том, что в может быть. Но не всегда, не везде и не для всех )) Так, рассуждаю вслух, короче ))
Переезжайте в деревню. Тут вообще больше анархия. Службы правопорядка нет. Администрация - больше украшение на праздники. По большей части всё что надо для себя, делается под себя своими силами.
Но, тут свои моменты есть. Отсутствие строгих регламентирующих порядков и смотрящих заменяется необходимостью уживаться с окружением самостоятельно ))
"А так-то, в идеале, это должна быть тяжелая работа и серьезная ответственность. Туда должны назначать против воли. Ибо ни один вменяемый и ответственный человек по своей инициативе не захочет там находиться." эх, жаль, нельзя поставить больше одного плюса.
91 комментарий
9 лет назад
Не важно, как проголосуют, важно как посчитают.(Сталин)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
То есть недовольные будут всегда, и задача "демократичной" политической системы - не удовлетворение желаний каждого, а установление неких правил игры вроде: вот есть такой-то способ решения вопросов (например референдум) и с этим все в целом согласны, значит общество должно согласиться и с результатами референдума, какими бы они ни были. Те же британцы очень некрасиво поступают собирая митинги и подписывая петиции об отмене результатов. Чего они хотят добиться? Вот например результаты будут отменены, и тогда уже сторонники референдума выйдут на улице с требованием признать результаты, а дальше что? Стенка на стенку?
То есть нормальный цивилизованный политический процесс иногда требует принять чужое мнение, даже если вы лично не согласны.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Но если , допустим, определить демократию как некое правило игры, где сама игра по правилам и будет демократией ( как вы сами определили это). То тогда что получаем ? Есть некая игра (назовем её "демократия") , есть некие правила игры. И допустим неким результатом этой игры (одним из результатов) может быть референдум и его результаты. Но у нас есть, условно говоря, цепочка начинающаяся народом (плебсом) и заканчивающаяся результатами референдума. И на протяжение этой цепочки некто может влиять на плебс с целью получения результата. Медиа может влиять через средства массовый информации на мозги плебса ( а именно это они и будут делать; ибо медиа стоит на службе у капитала, или если даже не на службе, то в плотной связке с ним). Кто-то где-то на каком-то избирательном участке может "ошибиться" в подсчете голосов; кто-то может ещё что-то сделать. И на выходе, т.е. по результатам того же референдума, получаем формально честный результат; но на самом деле - если бы медиа предоставляло правильную информацию, если бы где-то кто-то не смухлевал и т.д., то получили бы иной результат.
Т.е., пользуясь вашей терминологией. Есть игра, есть правила. Но в силу особенностей некоторых людей, которые преследуя свои цели не хотят играть по правилам и находят способы эти правила нарушить, получаем что игра идет по искаженным правилам. таким образом, можем ли мы достичь этой самой демократии ??? Когда есть жесткие правила и все их соблюдают ! Или все-таки это некая иллюзия, к которой стремятся, но не достигают её ???
Ваш ход, мой друг !
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
2. По существу: кроме того, что система и так не идеальна, различные группы людей пытаются влиять на выбор народа в своих интересах. Но нарушают и в других областях жизни: преступники нарушают закон, водители нарушают ПДД, даже футболисты время от времени нарушают правила игры. И везде есть контролирующие органы: полиция, гаишники, футбольные судьи... Т.е. наличие правил и контроля не гарантирует того, что не будет нарушителей. Это неизбежно, и в реальном мире с этим приходится считаться.
То же самое и в политическом процессе, если например считать что агитация это нарушение правил, и она неизбежна, то получается что идеально честные выборы невозможны. Но в реальности агитировать можно в обе стороны, и, по закону больших чисел, количество голосов "незаконно" перетянутых за счёт агитации в одну и другую сторону может взаимно уничтожиться или сократиться до статистически незначимого значения. Т.е. если исключить крупные нарушения и явно не подыгрывать какой-то одной стороне, - то результаты голосования будут в целом соответствовать воле народа, хотя идеально опять не получится.
3. И вообще, с чего вы взяли что точный учёт мнения каждого это панацея? Точнее даже так: мнение-то человек имеет, но компетентно ли оно? Посмотрите сколько людей оказываются в больницах, а то и в моргах из-за отравлений той же водкой или колбасой. Получается что они даже в этих вопросах не разбираются, а идеальная система управления предполагает что они должны участвовать в принятии гораздо более важных решений. Для этого они поголовно должны быть политиками, т.е. тратить огромное количество времени на изучение истории, новостей и текущей политической ситуации. Им просто некогда будет работать в таком режиме.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
В стране у нас пока еще больше тех что слева чем тех кто справа. Так вот при демократии народ в большинстве своем будет голосовать так же как и тот что с права и вести себя будет так же. А вот когда приемственность и наследование,то попадание того что справа во власть значительно больше чем при демократии. Или например тот что справа будет учителем,куда тогда пойдут дети?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
пока "моя хата с краю" будет девизом каждой семьи мы не сдвинемся с места. у нас будут олигархи, чиновники, топ-менеджеры, которые будут воровать/добывать деньги, пока не насытят свои интересы и интересы своей семьи.
у Сталина почти получилось решить эту проблему, но после его смерти все его идеи оболгали и выставили на посмешище. и теперь мы опять имеем интересы семьи превыше всего.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
И так или иначе, насколько я знаю из того, что читал, изменения в высшей нервной деятельности, которые закрепляются эволюционно, занимают сотни лет. Легче вырастить рассу людей с тремя руками или четырьмя глазами, чем поменять поведение человека.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Есть и такие люди, кто внутри остался мартышками, не спорю.
Но там дело не только в безнаказанности, но и в изменениии в сознании людей по отношению к другим людям(с "люди, как и мы" на "ватники, сепары, недолюди, враги"), вместо "обдумать" стало "поскакать и покричать".
Я про это изменение в психике написал ;)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Вот, возьмем образно какую-нить деревню. Там все друг друга знают. Кто чем живет, с кем и как. Собирают сход граждан. Которые, собственно, равны между собой более или менее. Т.е. масса однородная. И они прямым голосованием выбирают среди равных себе того, кто будет решать какие-то вопросы. Старосту.
Староста выбран. Начинает рулить. Но, предположим, народ это не устраивает. Чего-то забор у Старосты расти начал, пузо и самомнение. Народ опять собирается и говорит:
- Староста, вали-ка ты дрова пилить. Не то ты делаешь. Выберем другого!
И под радостное одобрение всех, кроме Старосты, выбирают другого из своих рядов.
Вот это и есть демократия. Прямая и незатейливая, как шкурка от помидора.
На уровне же государства прямой демократии нет. Она представительская. Т.е. люди не совсем однородная масса. И друг друга ни кто не знает по-существу. И тут начинается балаган. Выползают персонажи, как на подиум на конкурсе красоты и начинают демонстрировать незнакомому народу свои прелести в виде предвыборных обещаний. Рассказывают про себя красивые истории, которые могут не иметь ни чего общего с реальностью и прочими способами ведут агитацию. Народ в соответствии с предоставленным ассортиментом (подчеркну, что ассортимент довольно ограничен) и в силу своих способностей умственных (тут тоже подчеркну, что они колеблются в довольно широком диапазоне) выбирает себе Старосту в большем масштабе.
Чем масштаб больше, тем ассортимент меньше. Тем сильнее сужается поле для маневров в плане выбора.
Конечно, это демократией назвать сложно. Но, называют.
На мой взгляд в масштабах государства демократия - полный бардак. Вероятность того, то сверху окажется туловище внятное, адекватное и понимающее крайне мала. Но, бывает что везет, не без этого.
Раньше люди, что бы не заморачиваться всей этой ненужной фигней брали и тупо делали царя. Типа вот - царь, помазанник Божий, пусть рулит, работа у него такая. Наследственная. Мжно сказать, семейный бизнес. А нам не трахайте мозги своими агитками и предвыборными компаниями. У нас коровы не доены, жены не огулены и вообще детей кормить пора.
И, считаю, не такая уж и дурная затея. Вон, в Великобритании и не только до сих пор такая практика существует. И живут. Кто-то скажет, что там типа парламент. Ага. Две палаты. Одна из которых - палата лордов, куда попадают тоже по семейным связям. Ну и есть еще палата общин. Это вот для тех, кому делать нехер поиграть в выборы.Образно, конечно. Но, всё равно страна очень демократична ))
Короче. Демократия хороша прямая, среди равных. Пока же до равенства среди людей далеко. А байки про их равенство от Бога и перед законом больше смешат, чем являются истиной.
Значит и демократии в более-менее приличных масштабах быть не может.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Как я уже вещал выше, люди не одинаковы. Есть люди, которые обладают качествами, которые не позволят ссучиться. Но, действующая система довольно дискредитирована и является фильтром, не пропускающим таких людей в себя. Даже если туда и умудряется попасть человек с хорошим потенциальном, в одну харю развернуть и переделать систему не получится. Для многих даже борьба с этой системой невыносима. Они или уходят, или ломаются под неё.
Для борьбы с системой нужны не только обширные полномочия, выходящие за рамки существующих даже для самых главных. Но и очень непопулярные меры, особенно по отношению к власть держащим.
Но и такое случается. И тогда "демократический мир" начинает вопить о тирании, авторитаризме и прочей фигне. Стирая далеко шагнувшего в реализации своих планов персонажа вместе с ореолом его обитания. Хехе ))
На мой взгляд цель одна: не допустить даже намека на возможность слома гнилой системы.
Системы, где именно забота о своих личных интересах и есть движущий фактор для карабкания наверх.
А так-то, в идеале, это должна быть тяжелая работа и серьезная ответственность. Туда должны назначать против воли. Ибо ни один вменяемый и ответственный человек по своей инициативе не захочет там находиться.
Увы, сейчас всё устроено так, что на верх попадают свиньи. И там уже не важно, как часто их будут переизбирать. Даже есть мнение, что свинья у кормушки на определенный срок нанесет вреда больше, чем свинья у кормушки навсегда. Потому как та, которая навсегда обжираться за обе щеки вечно не сможет. А тех, которых меняют постоянно - будут вечно голодные вечно жрать.
Решение тут одно. Не важно, как часто менять или не менять. Важно, что бы не одну свинью на другую.
И еще момент. Делать надо не так, как кто-то хочет. Все хотят разного. Делать надо так, как надо.
Хочу заметить, что свиней нехорошими животными не считаю )))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Я о том, что в может быть. Но не всегда, не везде и не для всех )) Так, рассуждаю вслух, короче ))
Переезжайте в деревню. Тут вообще больше анархия. Службы правопорядка нет. Администрация - больше украшение на праздники. По большей части всё что надо для себя, делается под себя своими силами.
Но, тут свои моменты есть. Отсутствие строгих регламентирующих порядков и смотрящих заменяется необходимостью уживаться с окружением самостоятельно ))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена9 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена