В мвд? Создавать ещё одно подразделение,которое будет этим заниматься? Делать дополнительно 2 больнички? нанимать туда ещё специалистов? Так это надо пересматривать весь бюджет мвд,на это деньги там не выделены.

да не факт что у него разрешение,подумайте сами- если ствол легальный,то его легче отследить после использования,именно к людям с лицензией придут первыми после инцидента,а если купил ствол без доков и в когонить шмальнул и тебя по горячим не взяли-потом хрен чё докажешь.

В юрисдикции МВД регистрация автомобилей. Что меньше на учете стоит ворованной и перебитой техники? Доверь козлу капусту охранять, ага...

Не путай автомобили,и травмат!Это все равно что сравнивать хер с пальцем!

Да какая разница??? Продавать менты будут те разрешения как продавали ТО и прочее...

Так применяйте, если уверены, что это крайний вариант, кто же запрещает. Только будьте готовы потом в суде доказывать, что это действительно было необходимо.

У нас по конституции жизнь и здоровье человека - главные ценности и никто не может просто так безнаказанно на них покушаться.

Если бык Вам проломит голову - будет отвечать, если Вы ему брюхо прострелите, будете отвечать тоже, если не докажете, что это было действительно необходимо, что он действительно собирался Вам голову сломать, а не дать поджопника в напутствие, и что у Вас просто варианта другого не было, кроме как его калечить.

Я ещё раз отмечаю: с точки зрения права абсолютно нет разницы - чьему здоровью был нанесён вред, в любом случае это нарушение прав этого человека и нужно разбираться, было ли это нарушение оправдано.

Поймите, Ваша позиция однобока и субъективна, Вы смотрите только со своей стороны: вот я маленький хилый и в очках, а этот - большой страшный и боксёр. Я его боюсь, дайте мне возможность в него стрельнуть если вдруг мне что-то покажется не так. И при этом меня не наказывайте.

Да половины дорожных конфликтов бы не было, если бы к человека не было ствола при себе. Многие бы были и на язык и на поступки мене смелыми и более разумными.

Понимаете, Вы уже хотите в человека стрелять. Он Вам ещё ничего не сделал, а Вы уже хотите лупить на поражение, основываясь только лишь на своих подозрениях. У Вас уже умысел есть, и все Ваши дальнейшие действия образуют состав правонарушения. И суд это правонарушение рассматривает. Рассматривает со всех сторон. Бывают перегибы. Но не так часто.

А вот Вы как бы хотели, чтобы это было?

- Обвиняемый зачем Вы выстрелили в человеку в голову восемь раз?
- Ну он был большой, ругал меня матом и шёл на меня, я зассал и оборонялся.
- Красавчик, оправдан!

Так бы Вы хотели? Но тогда и я Вас могу в пылу спора ножиком ткнуть, потому что Вы слишком громко кричали, матерились и руками махали слишком резко. И девочка поздно вечером в лифте может в Вас магазин разрядить, потому что Вы большой, бородатый и хриплым голосом спросили сколько ей лет и с какого она этажа.

Так в том-то и штука, что четкого понятия "где должна начинаться оборона пока не придумали" потому что любая универсализация в данном случае грозит перегибами и несправедливостью. Такие параметры как:
- убил у себя дома,
- он боксёр,
- он матом ругался,
- он весит на 50 кг больше меня и т.п., будучи безоговорочно приняты за ориентир, сразу же породят кучу "багов" и "глюков" в правоприменительной практике.

Именно поэтому сейчас правосудие идёт по принципу разностороннего изучения каждого конкретного случая и ориентации на принцип по которому нанесенный в процессе обороны ущерб не должен превышать потенциальную общественную опасность посягательства.

Да, при рассмотрении случаются косяки, ибо в суде пока не работают провидцы и экстрасенсы и приходится довольствоваться классическими методами.

Приходят два человека. Оба с адвокатами велеречивыми. Один говорит, что мы, дескать, с потерпевшим на дороге поссорились, он амбал страшный на меня пошёл и ругался грозно, я думал он меня убить хочет. Второй говорит - он мою маму шлюхой назвал, я к нему шёл чтобы за грудки потрясти и в ухо дать разок, для науки и всё, мерседесом клянусь. И у второго лёгкое прострелено. Телесный повреждения налицо. Правонарушение (преступление) совершено, задача суда квалифицировать его как оборону или её превышение (или вообще отдельный состав без обороны). Что судье делать, если он не экстрасенс?

Откуда ему знать на 100% - хотел амбал доходягу убивать или тот реально зассал на ровном месте? Или может сознательно стрельнул для повышения ЧСВ? Поэтому судьи идут по такому пути: доказал безоговорочно, что не мог по другому кроме как человека покалечить из ситуации вырулить - молодец, гуляй. Не смог, есть сомнения у суда, извини, но за нарушение прав другого гражданина придётся ответить.

Да, с такой позицией сейчас периодически выгребают судимость невиновные по сути, но пока это единственный придуманный вариант, чтобы те кто реально виновен не оставались безнаказанными и чтобы у граждан и силовиков не было соблазна совершать преступления и уходить от ответственности таким путём.

Я понимаю, что система несовершенна и Вы хотите "четкого понятия, где должна начинаться самооборона". И я бы с удовольствием выслушал Ваши предложения на этот счёт, если они обдуманны, взвешены и учитывают интересы любого обезличенного гражданина в любой ситуации и руководствуются принципом справедливости, а не Вашим субъективным я хочу/не хочу. Нет, серьёзно, с радостью бы почитал Ваши предложения.