Мутное дело эти беспилотники. В огромном количестве случаев он просто будет тупить из за пешеходов, маневров водителей. То есть доехать он доедет но займет это времени - много.
Или типичная городская сидуация с коровой на узкой дороге. Не обойти не объеьхать. В таких скучаях пасажжиру надо брать контроль - а если все пассажиры без прав?
В общем непросто это.
Зато во время войны сколько водителей можно отправить в окопы, когда грузовики сами из пункта А в пункт Б начнут добираться. Там и разметки роли играть не будут и приоритеты на дороге сразу будет очевидны :)
не понял, с чем связана истерика, первый закон никто не отменяет, рассматриваются проблемы морального выбора... Ради интереса прошел тест, проблем не возникло.
>С HAVs мы явно отменяем Пункт первый. А если ОНИ потом отменят остальные?
Ничуть, насколько я понял речь о том, что избежать гибели невозможно, вопрос лишь в выборе. Роботу не разрешают никого убивать. Убивает ситуация, которую никто не смог предвидеть. Фактически стихийное действие. Робот не является источником стихийного бедствия, поэтому не несет ответственности за убийство. Задача робота выбрать наиболее подходящий с точки зрения человеческой морали исход. И не факт, что выбор робота будет хуже. Человек инстинктивно будет пытаться сохранять себя. Даже если он один, а впереди группа беременных женщин.
Не согласен. Вопрос морали в данном случае в том кем можно пожертвовать. Пренебрежение правилами повлекшее смерть и т.д. это конечно серьезное преступление, которое сдвигает чашу весов, но с другой стороны не совершенноление дети, которые не сознают последствие своих действий, а не рожденные так и вообще не могут повлиять на ситуацию. Они заложники ситуации, но никак не виновники. С другой стороны, автомобиль снабжен подушками безопасности, да и при отсутствии пассажира справа АИ может попытаться переложить удар на правый бок.
Выскажу и свое мнение по данному вопросу. Моё мнение заключается в том, что жертвовать надо теми, кто сам нарушил правила (пошёл на красный). Пока ребёнок за себя не отвечает, за него отвечает мать, за не рождённого в том числе, несовершеннолетние дети в состоянии различать сигналы светофора и выучить когда идти когда нет, лет с 5, а то у нас и 15 несовершеннолетний. Пора прекратить относится со снисхождением к тем, кто заботу о своей жизни\здоровье, а тем более о жизни и здоровье своих (они в первую то очередь именно свои а уже потом "онижедети") детей перекладывает на посторонних в общем то людей а теперь и на роботов, которые. Когда до людей дойдёт, что за свои поступки ты отвечаешь сам (пошёл на красный, сбили, выжил, оплатил ремонт машины ибо виноват ты) тогда все эти проблемы уйдут, а пока решаться эти появится куча других....
Есть разная степень ответственности. Насколько я помню, ответственность начинается с 12ти лет - 12/14/16. Но даже если ребенок в 8 лет совершит убийство, то это для него не пройдет безнаказано. Общественная мораль считает водитель не должен жертвовать пешеходом никогда. Поэтому ответственность все равно наступает, даже если пешеход был неправ (кроме случаев самоубийства). Это не значит что пешеход не несет ответственности. Если он спровоцировал ДТП со смертельным исходом, то по идее, ему грозит уголовка. И никакие "онижедети" не спасут. Вопрос выбора состоит только кем жертвовать, а не в том применять ли ответственность.
Но на самом деле, я рассуждал несколько иначе. Никакой автомат не умеет предсказывать будущее. Он не знает точно умрет ли ребенок или водитель в результате аварии. В конечном итоге речь идет только о увеличении шансов в пользу одной из сторон.
...кому кому ну нам те России в целом ой как далеко думать о беспилотниках. И я даже говорю не об отставании в целом по электроники, а тупо о банально "дырявых" дорогах.
PS. Как можно думать о небе , если ходить не научился ))
75 комментариев
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Или типичная городская сидуация с коровой на узкой дороге. Не обойти не объеьхать. В таких скучаях пасажжиру надо брать контроль - а если все пассажиры без прав?
В общем непросто это.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Ничуть, насколько я понял речь о том, что избежать гибели невозможно, вопрос лишь в выборе. Роботу не разрешают никого убивать. Убивает ситуация, которую никто не смог предвидеть. Фактически стихийное действие. Робот не является источником стихийного бедствия, поэтому не несет ответственности за убийство. Задача робота выбрать наиболее подходящий с точки зрения человеческой морали исход. И не факт, что выбор робота будет хуже. Человек инстинктивно будет пытаться сохранять себя. Даже если он один, а впереди группа беременных женщин.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Но на самом деле, я рассуждал несколько иначе. Никакой автомат не умеет предсказывать будущее. Он не знает точно умрет ли ребенок или водитель в результате аварии. В конечном итоге речь идет только о увеличении шансов в пользу одной из сторон.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
PS. Как можно думать о небе , если ходить не научился ))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена