Угу. Всё упирается в терминологию. Я оперирую понятием, принятым в буддизме: "В махаянском буддизме бодхисаттвой называют также просветлённого, отказавшегося уходить в нирвану с целью спасения всех живых существ". "В буддизме махаяна человек, достигший просветления, но, в отличие от будды, не покинувший реальный мир, а оставшийся в качестве наставника и образца для других людей на пути нравственного совершенствования". (Вики, Академический словарь). Вы - какими-то исключительно своими понятиями об этом термине. Отсюда и недоразумения.

Если вот так рассматривать термин, то да.
Не я, конечно, не свой термин придумал. Прямо даже сейчас не скажу откуда, но из буддийской литературы много где.

Причем, настаивают в махаяне, что не став бодхисаттвой не возможно стать буддой (пробудиться, уйти в нирвану, разные это вещи не разные, ногу сломаешь). Бодхисаттва, если брать чистый термин, то развивший до конца сострадание. Как бы это объяснить, что такое чистый термин. Как отвертка - она чтобы выкручивать и закручивать болты, шурупы. Чистое определение. А вот, электрик должен иметь отвертку - это уже нечто типа будда, пробужденный, решивший остаться пока все не пробудятся.
Как бы это сострадание можно развивать и до просветления. Что такое просветление - крайне неявный термин. Что-то происходит. Бывают этапы. Можно после первого скачка называть просветлением, просто считая, что уже человек никуда не денется, дойдет, допилит,уже произошло нечто, что не даст ему долго перерождаться.
Кто будда, кто не будда. Если до терминологии окончательной привязываться, то живых будд не бывает. С чего вдруг они в сансаре. Они не достигли окончательного пробуждения значит.

А если говорить про конкретно сострадание, то это вот такое развитие тела. Хотя на самом деле наоборот. Тело и ум - это одно и то же. И развитие некоторых качеств до предела, вроде бы умственных, влияет на тело, так, что человек начинает ощущать физически ощущения в теле. Вот поэтому я и говорю, что нет привязанности, потому что это не взгляды, это то, что генерирует тело, что как бы принадлежит носителю и ничего извне не заставляет такого человека быть привязанным к людям и что-то для них делать. Мало того, люди не причем. Именно из терминологии. Там фигню написали в академическом словаре, потому что я насколько знаю, он остается не ради людей, а ради всех живых существ. А люди тут просто потому, что жабы не очень понимают человеческую речь и смысл пробуждения )) Другим высшим существам, помимо людей, с т.з. махаяны, не интересно пробуждение. У них более увлекательные занятия и страданий поменьше.

Как итог, я думаю, можно развить и сострадание и забить на людей и не оставаться в сансаре ради них. Это я не знаю, я такое лично не проходил, но моим преставлениям не противоречит. Ну, сопереживаешь сильно-сильно людям. И что? "слово божие" им проповедовать? )) От этого им не легче. Разве все буддисты верят, что давать словесные наставления - это приносит людям пользу? Сомневаюсь. Слова - это слова. Сострадание должно порождать действия. Существо с состраданием должно с отвественностью относиться к этим действиям, а не "я делаю, а кто как этим пользуется - их проблемы". Если этот, условно, бодхисаттва - не тупой, то он может сделать выбор не в пользу ведения за собой или давания наставлений. При этом нет противоречия, он не считает людей недостойными людишками и еще как-то к ним относится с высока и не сострадает. Просто он может посчитать, что этим ничем не поможешь, бесполезное занятие. Ну а материально тоже бессмысленно. Не раздавать же деньги. Карма, трудности - тренируют.
А может и другой выбор сделать. Вести кого-то.

Сумбурно выше описал, вот может другую аналогию получше нашел.

Не привязывайтесь прямо так к определению и к словам, а ловите суть. Да, не надо козу коровой называть, у всего есть свои определения, лучше им следовать.
Но с другой стороны, определения не всё так однозначно определяют, что это же нельзя другими словами называть и рассматривать с другой стороны
В буддизме много течений, то что я пишу, это не сугубо моя выдуманная точка зрения.

Почему я называю бодхисаттвой, как существо, развившее идеально сострадание.
Вот, предствим себе Кришну. Я мало знаю что-то о кришнаизме, но пусть будет выдуманный пример. Кришну славят разными эпитетами. Совершенномудрый, абсолютно бесстрашный, наивысший победитель, всезнающий и т.д. Эти все эпитеты описывают одного конкретного "человека". Но возьмем только один. Абсолютно бесстрашный. Чистое определение этого термина будет говорить ТОЛЬКО об остутствии страха. Это не связано никак с совершенной мудростью. Сам Кришна может и связан одновременно, но этот аспект, если брать чистое определение - ну ни как ни с знаниями, ни с мудростью не связан. И собственно, бесстрашным может быть не только Кришна. И развивать бесстрашие можно, не будучи Кришной.

Точно так же просветленный, который решил стать бодхисаттвой, остаться т.е. в сансаре, пока все существа не достигнут нирваны. Ну вот, бодхисаттва - это и есть синоним совершенного альтруизма.
Это может синоним и просветленного, но явно в подчернутом одном аспекте - альтруизме.

Далее, вопрос возникает, привязываться к букве и считать, что бодхисаттва - это тот, кто решил остаться или это некий его собственный уровень развития сострадания. А не факт, что он там что-то решал или не решал.
Если мы считаем, что это самое сострадание является выдумкой, баяном для козы, и прочими несуществующими штуками )), то да, просветленный может решать или не решать, сострадания же нет на самом деле. Он может нацепить на себя роль матери Терезы, пореветь там (а сам внутри ржот над этим цирком). А может не цеплять на себя маску. Маска в любом случае нереальна.
Махаяна, естественно, отвергает эту т.з., она считает сострадание не выдумкой.
А раз это не выдумка, то до того, как этот самый просветленный будет принимать решение, это качество в нем должно быть развито. А если оно развито, то уже НЕ ВАЖНО, какой сделает выбор этот "как его назвать". Он будет исходить из сострадания. Но выбрать может и то и другое, потому что он ответственно подходит к выбору. Не понятно однозначно, что лучше делать исходя из сострадания. Проповедовать? Нафига? Кому это вообще надо? Я имею ввиду людей, не бодхисаттву. Маловероятно, что это принесет пользу. Хотя бы не вред и то хорошо.
Есть даже вариант, стать "махасатвой" исходя из сострадания. Ну личный пример, как избавляться от страданий и сансары - тоже зашибись, возможно и получше действует, чем какие-то непонятные проповеди.

Т.е. у этого еще не принявшего на себя название "бодхисаттва" человека "непонятно как назвать", уже есть все качества. Значит по сути, решение его чистая формальность. Т.е. до решения и после решения он был одинаковым с одинаковыми качествами, но судя по вашей "правильной" терминологии, он стал только после принятия решения бодхисаттвой.

Т.е. понятно, почему в махаяне так просто округляют понятие до просто альтруизма?

Давайте всё-таки различать "официальный" буддизм и его течения в разных странах и кружки любителей буддизма, коих у нас развелось до чёрта. Разница в том, что основные понятия буддизма, как и любой религии, во всех течениях практически одинаковы. Разница только в отношении к деталям. И только в различных кружках, секточках, да одиночки начинают придумывать что-то своё. Именно из-за этого я иногда люблю поговорить с разными сектантами, типа лжеСвидетелей Иеговы. Ребятки тоже чего-то придумывают, придумывают, зачастую даже не потрудившись прочитать первоисточник. Я уж не говорю, чтобы прочитать внимательно. Вы так же вполне вольны придумывать что угодно в меру своего понимания, только к буддизму, как религии, ваши придумки и понимание никакого отношения не имеют. За сим позвольте откланяться.

Да ладно, это значит я не читал
Ну пока.

Дальше пишу не вам, а сомневающимся.

Удивительные вещи в сансарах происходят )) Как можно читать, чтобы ничего не прочитать. Т.е. как бы корневое отличие двух самых больших веток буддизма махаяны и хинаяны - это отношение к состраданию. И эго. И человек даже прикинуться не может что знает про махаяну и не будет показывать свое эго. Хотя бы потому что в одной из главных ветвей это главная критика.

А я для сомневающихся, вдруг кто не захочет проверять, а поверит авторитету и не мне, накидаю первых попавшихся ссылок. Извините, что на википедии в основном. Материала по этому делу полно. (ну я выше и обосновал даже. Аргументировал. Но это не значит, что мне не фиг делать, сидеть придумывать новые взгляды на сострадание).

https://ru.wikipedia.org/wiki/Махаянаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Махаяна

"Двумя главными «опорами» махаянской традиции являются праджня или высшая интуитивная мудрость и сострадание (каруна)"

"Основное внимание Бодхисаттв направлено на бодхичитту, обет стремиться к пробуждённому уму Будды для блага всех живых существ"
Вот интересно, откуда такая мотивация? Только не говорите вслух "сострадание", потому что это отсебятина, рожденная в кружках ))

Далай-Лама, надеюсь, серьезный авторитет? Кстати, кто не в курсе, тоже из махаяны.
http://dalailama.ru/messages/compassion/http://dalailama.ru/messages/compassion/

Далее:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хинаянаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Хинаяна

"В махаяне хинаяна считается частью пути к просветлению."
А это то, что в махаяне считается, что вот такие "махасатвы" ничего не достигают, т.е. не могут стать буддой. Максимум - архат, причем в махаянской трактовке - т.е. недоразвитый, но развитый до предела только в личном плане. Пока не придет настоящий учитель и не даст ему пенделя и он станет бодхисаттвой. Т.е. начнет искать как помочь живым существам.

А сутр про это дело, мама дорогая. Причем не про проповедование. А буквально, и Будда Шакьямуни перед тем как стать буддой, в предыдущей жизни, себя скормил умирающей львице, т.к. ей надо было кормить детей. Тут не про какие решения и проповеди не идется. Но именно этот поступок был решающим, что он родился уже в том месте и в то время и стал буддой. Кто-то много лет занимался медитацией, а только когда понял, что это бессмысленно, отчаялся и умирающую волчицу начал кормить своей кровью, а когда увидел червей в ее ране, начал себе на кровь сажать, чтобы не умерли, и только тогда достиг пробуждения.

http://buddhism.org.ru/buddhism_03.html#.V___YfmLSUkhttp://buddhism.org.ru/buddhism_03.html#.V___YfmLSUk

"В зрелой Махаяне двумя главными и определяющими качествами бодхисаттвы становятся Мудрость (праджня) и Сострадание (каруна).

Тексты утверждают, что невозможно стать Буддой, не обладая в совершенстве этими двумя качествами, причем сострадание начинает восприниматься в практическом модусе — как набор «искусных средств» или методов (упая), посредством которых бодхисаттва, движимый состраданием, получает возможность помогать живым существам освободиться от пут сансарического существования"

Ну да, кормить своей кровью червей - это именно практический модус. Тут сострадание - не христианский плачь и жалость. Хочешь сострадать, делай что-то. Иначе не честное сострадание )) Плакать все умеют. Особенно себя жалеть хорошо получается.

"Другие тексты отрицают окончательное освобождение всех существ и утверждают, что сама сострадательная миссия бодхисаттв и есть их нирвана, в этом труде заключена и награда за труд, выражающаяся в освобождении от иллюзии «я»."

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бодхисаттваhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Бодхисаттва

"Бодхиса́ттва, бодхиса́тва, бодиса́тва (санскр. बोधिसत्त्व, bodhisattva IAST; пали बोधिसत्त, bodhisatta IAST; буквально: «существо, (стремящееся к) пробуждению»[1] или «существо с пробуждённым сознанием», термин состоит из двух слов — «бодхи» — пробуждение и «саттва» — суть, существо) — в буддизме существо (или человек), обладающее бодхичиттой, которое приняло решение стать буддой для блага всех существ. "
И далее здесь же:
"Основа бодхичитты и вообще махаяны — сострадание к живым существам, мучающимся в колесе перерождений, стремление всех их привести к нирване."

Желаю всем, кому интересна тема, хорошо развлечься, почитав разную литературу по этому делу.

Еще советую книгу "Отчего вы не буддист", написанную для западного читателя, поэтому интересно читается. Разные сутры, притчи, это тоже всегда интересно, как бы вы к этому не относились, как к сказкам, например.