а почему надо не верить хрущеву, но верить маннергейму?
"Или пытаетесь меня убедить что это финны на нас напали? С 3.5 танками и 5 пушками."
а теперь как вы говорите - включаем башку:
первая советско-финская - 1918 год. начало - речь маннергейма и вторжение финских войск на территорию советов.
вторая советско-финская - 1921-1922 год. вторжение финских подразделений на территорию РСФСР.
поэтому вполне вероятна и третья попытка отжать территории.

ну т.е. набор обвинительного бреда закончился, пошла метафизика? ну в принципе ожидаемо.

пока нет никаких доказательств их подложности - это историческая фактология.

Тогда можно любой строй подвести под фашизм!Многое переплетается.....

Социализм - нельзя, это не диктатура финансового капитала, а пролетарская диктатура.

Различия и сходства - именно в экономике, в базисе, концентратом которой является политическая надстройка.
Это существенная вещь, несущая в себе существо общественного уклада.
Остальное в итальянском фашизме и нацизме - лишь обёртка, форма, в которую завёрнута всё та же диктатура финансового капитала.

Ну социализм можно подвести под диктатуру или исключив финансовый аспект становиться похожим на фашизм/нацизм.

Финансовых "аспектов" не бывает - есть базис, экономика, а есть - надстройка, политика. И политика строится только на базе экономики, а не наоборот.
Не будь финансовых монополий (частных монополистов, олигархии) - не было бы и нацизма в Германии. Только деньги финансовых монополий сделали из маргинальной партейки могучую силу, они, выражаясь образно, "вдохнули жизнь" в этих выскочек, так что их стали вынуждены воспринимать серьёзно.

Любая власть - есть диктатура, вопрос состоит в том, чья она.
Рабовладение - это диктатура рабовладельцев по-отношению к рабам. Рабовладельцы пишут законы, они владеют добычей и распределением ресурсов - рабы, естественно, никак не могут повлиять на своё положение.
Поэтому, рабовладение - есть диктатура рабовладельцев по-отношению к рабам.
Феодализм - это диктатура феодальной аристократии по-отношению к крестьянству. Феодал диктует свои условия, свои законы, свою политику и крестьянин никак не может на это повлиять.
Капитализм - это буржуазная диктатура, где бизнес диктует свои "правила игры", пишет свои законы, по-своему организует жизнь, пролетариат же (в широком смысле этого слова, обозначающего отношение к средствам производства) не имеет политической власти, не может писать законы к своей выгоде и не имеет никаких политических инструментов.
Социализм - это пролетарская диктатура. Пролетариат владеет средствами производства, законы пишутся в пользу пролетариата, пролетариат господствует политически. Буржуазия, соответственно, не имеет никаких прав, угнетена, частная собственность на средства производства запрещена законом, буржуазия не имеет никакого политического влияния.
Коммунизм же (пока ещё абстракция) - единственная формация, где отсутствует всякая диктатура, никакой класс никаким другим не угнетается, жизненный уклад обустроен по принципу общежития. Соответственно, государство при коммунизме теряет всякий смысл. Утопия это или нет - вопрос из совершенно другой плоскости, мы сейчас разбираем чисто теоретические положения.

В условиях кризиса (война, стихийные бедствия, разруха) диктатура принимает жёсткую форму, вплоть до террористической - это может быть единоличная диктатура (авторитарная), это может быть диктатура группы лиц, какая угодно. Примером такой жёсткой диктатуры может служить нацизм при буржуазном строе и военный коммунизм при пролетарском строе.
Когда кризиса нет - то классовая диктатура приобретает более мягкий характер, есть демократические институты, выборность и прочее.
Примером "мягкой" диктатуры является современная буржуазная демократия и социализм в СССР после гражданской войны.

Почему буржуазная демократия - всё ещё диктатура? Потому что у пролетариата, как класса, всё ещё нет вариантов действия, буржуазия диктует обществу свои законы, свой уклад, свои правила игры.
Это сравнимо со столиком уличного напёрсточника: даже если вы сыграете, у вас нет вариантов выиграть. Но формально - вроде бы выбор есть, вроде бы можно выиграть. Это "мягкая" диктатура условий.
Примером жёсткой диктатуры условий является человек с ножом, заставляющий отдать деньги.
Тоесть: деньги можно отдать и так, и эдак, вопрос только в том, есть ли у афериста возможность меньжеваться.

У немецкой буржуазии послевоенных лет не было никакой возможности развозить сопли - поэтому она устроила прямой террор. В той же ситуации оказался и пролетариат в период гражданской войны и разрухи - поэтому он устроил военный коммунизм, террор класса пролетариев против класса буржуа.

Так что, террор-то сам может быть похож, но в сходных обложках прячется совсем разное содержание.
А с фашизмом и нацизмом - наоборот, обложки разные, а содержание одинаковое.

Тебе бы в газету идти работать:)