Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает.
Не понравилась подача материала автором, на мой взгляд отдаёт в как-то мере евгеникой. Хотя теоретический базис интересен. Но решение проблем низкой образованности и статичности масс автор видит в какой-то смеси плутократии и технократии (если не путаю понятия). Не решить, а избавиться от фактора X. Хотя в самом рассуждении присутствует упоминание нужных действий, а именно "культ образования при социализме".
Что же делать? Давайте допустим, что в власть в некоторой стране принадлежит группе лиц, которая не заинтересована в повышении образованности общества, так как "тупой биомассой" управлять легче. Также эта группа лиц не расположена к передачи власти в руки некого класса общества. Примем, что большая часть общества не заинтересована в самообразовании, на что опирается автор. Замкнутый круг? Разорвать его, по-моему мнению, может некоторый класс общества, на который ссылается автор, но не за счёт попытки концентрации власти в своих руках, а за счёт повышения уровня образованности. Собственно, что и делает автор данного поста. Используя грубые, резкие понятия автор вызывает чувство негодования и желание противоречить. Что влечёт за собой необходимость в более детальном изучении вопроса для правильной аргументации. Поэтому, хотя я и не согласен с автором в базисном подходе, но снимаю перед ним шляпу за его труд.
Приятно удивлён. Спасибо Вам большое за такой тёплый, интеллектуальный и, при этом, безэмоционалный анализ. Только ради Вашего комментария уже стоило заморачиваться с написанием поста. Ещё раз спасибо.
Вы своими эмоциональными комментариями как раз и подтверждаете основной тезис статьи - все мы разные, и выполнять одинаковые функции не можем. Вы даже не попытались разобраться, о чём идёт речь, и сразу накинулись на автора "опуса" с ушатом "добра". Обратите внимание - не с критикой высказанных идей. А с фантазированием о личности автора. Не чудно, нет?
Нет, речь не об этом! Если я чего-то не понимаю, но знаю, что мне это надо понять, то я разберусь и пойму. Но вот разбираться в вашем бреде... нет уж, увольте! Вы путаете элементарные вещи: демократию и охлократию (на что Вам там указали в комментариях), и, выступая против "демократии" (а на самом деле по всем приведённым признакам против "охлократии"), фактически ратуете за введение каких-то там цензов для избирателей (то есть именно ЗА "демократию")... Ваш посыл вполне себе понятен... вот только "судьи кто"? Кто будет определять критерии "гидности"?
Ну, вот это совсем другое дело. Рад, что основной посыл, всё-таки, понятен.
Да, тут Вы во многом правы. И, да, в глобальном смысле решения вопроса "а судьи кто?" у меня нет. Увы.
Вместо того, чтобы что-то предложить, большинство комментаторов (те самые 80%, как это не смешно) начинают яростно метать совершенно известную субстанцию. И только 20% делают конструктивные замечания именно по тексту.
Вот, что мне выдал яндекс на запрос "авторитет". И он наверно, действительно, обладает каким-то влиянием в своем кругу. И уровень интеллекта, в силу специфики образа жизни, может зашкаливать. Но мне нах не нужно его мнение. И уж тем более я не хочу, что бы он был "направителем" моей жизни.
Я и говорю о том, что все мы разные. Для вас, например, слово "авторитет" ассоциируется вот с этим вот. А про себя, например, я могу сказать,что в каратэ для меня авторитет - Хирокадзу Канадзава, в литературе - Виктор Пелевин, и т.д. А персонаж, предложенный Вами, для меня не авторитет ни в чём.
нынешняя проблема демократии не в том, что "тупая биомасса" может голосовать как ей вздумается, а в том, что часть этой, так называемой, "биомассы" уже получила власть и просто обогащается не думая ни о чём. И НЕТ рычагов воздействия на неё.
бред какой
все эти 80% населения, эту биомассу, которую ты стремишься не допустить до принятия решений на государственном уровне, на самом деле, никогда и нигде (и в том числе при демократии) к этим важным решений и не допускали.
раньше биомассой управляли просто по закону (ну есть монарх, а есть холопы, холопы подчиняются), а сейчас ими управляют с помощью засирания мозгов... и так даже эффективнее.
Не смотря на "ценность" и "глубокую аргументированность" Вашего комментария, осмелюсь сообщить, что к креаклам себя не отношу. Пока, по крайней мере.
И, да, об испражнениях. Ими лично я называл бы комментарии, подобные Вашему. Вот такие, в два слова. Без каких-либо объяснений. Пук, и всё.
Демократия возможна лишь в небольших объёмах, когда все друг друга знают, в том числе и на бытовом уровне. Тогда и выборность будет, и ответственность и доверие. А когда кандидат на должность "слуги народа", исполнителя воли народа и радетеля его, народа, желаний и чаяний, - тратит на получение этой должности все свои средства, да ещё и занимает вокруг неприличные суммы, возникает резонный вопрос: ради чего он так старается? Ради наилучшего исполнения непростых обязанностей, вечного геморроя и ненормированного рабочего дня? Или за-ради возвращения потраченных средств и получения максимально возможного прибытка?
119 комментариев
8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Не понравилась подача материала автором, на мой взгляд отдаёт в как-то мере евгеникой. Хотя теоретический базис интересен. Но решение проблем низкой образованности и статичности масс автор видит в какой-то смеси плутократии и технократии (если не путаю понятия). Не решить, а избавиться от фактора X. Хотя в самом рассуждении присутствует упоминание нужных действий, а именно "культ образования при социализме".
Что же делать? Давайте допустим, что в власть в некоторой стране принадлежит группе лиц, которая не заинтересована в повышении образованности общества, так как "тупой биомассой" управлять легче. Также эта группа лиц не расположена к передачи власти в руки некого класса общества. Примем, что большая часть общества не заинтересована в самообразовании, на что опирается автор. Замкнутый круг? Разорвать его, по-моему мнению, может некоторый класс общества, на который ссылается автор, но не за счёт попытки концентрации власти в своих руках, а за счёт повышения уровня образованности. Собственно, что и делает автор данного поста. Используя грубые, резкие понятия автор вызывает чувство негодования и желание противоречить. Что влечёт за собой необходимость в более детальном изучении вопроса для правильной аргументации. Поэтому, хотя я и не согласен с автором в базисном подходе, но снимаю перед ним шляпу за его труд.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Да, тут Вы во многом правы. И, да, в глобальном смысле решения вопроса "а судьи кто?" у меня нет. Увы.
Вместо того, чтобы что-то предложить, большинство комментаторов (те самые 80%, как это не смешно) начинают яростно метать совершенно известную субстанцию. И только 20% делают конструктивные замечания именно по тексту.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
все эти 80% населения, эту биомассу, которую ты стремишься не допустить до принятия решений на государственном уровне, на самом деле, никогда и нигде (и в том числе при демократии) к этим важным решений и не допускали.
раньше биомассой управляли просто по закону (ну есть монарх, а есть холопы, холопы подчиняются), а сейчас ими управляют с помощью засирания мозгов... и так даже эффективнее.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
И, да, об испражнениях. Ими лично я называл бы комментарии, подобные Вашему. Вот такие, в два слова. Без каких-либо объяснений. Пук, и всё.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена