Интересная мысль. Спасибо.

Не хотел этого говорить вот так прямо. Спасибо, что сделали это за меня.

Как и в любой работе.

Винни-пух спрашивает у Пятачка:
- У тебя есть воздушный шарик?
- Да, у меня есть воздушка. - отвечает тот.
- У тебя что, не все дома?
- А ты что, ко мне в гости собираешься?
Этот анекдот прекрасно иллюстрирует то, что все разные. Кто-то везде видит грязь, а кто-то даже в в луже любуется отражением звезд.
А Вы, например, в статье, призывающей или развиваться и повышать свой общий уровень, или не лезть туда, где некомпетентное решение может наделать бед, увидели призыв к мракобесию. Поздравляю.

Кто тупой я тупой?
Ну ладно, ладно ты не тупой...
Кто не тупой? Я не тупой?
Звездами в луже любуется тот, кому лень голову наверх поднять. Глобальные решения, как то преобразование государства, выборы представителей власти, территориальные решения должны решатся всенародно.

Аллилуйя. А про категоричность мнений повторяться не буду.

Весь данный пост пропитан категоричностью насквозь...

Возможно. Вам виднее.

Да. Нет, не так. Да-да-да!
Именно это я, собственно, и имею ввиду. С небольшой поправкой. В наши дни человек может быть как бедным и умным, так и богатым и тупым. Поэтому, сейчас деньги - не показатель интеллекта.

Вот и вся разница между демократией и охлократией (власть толпы)

не показатель интеллекта, но тем не менее обеспечивает доступ к управлению государством. Имущественный ценз больше не работает

Спасибо.

Смешного тут мало, ведь это действительно так. Вот, прочтите:
Отрывок из статьи "Современное мракобесие" Александра Пантелеева.
"Ошибки сознания: эффект Даннинга — Крюгера.

Этот эффект, названный по именам ученых, исследовавших его на добровольцах, в вольном пересказе звучит следующим образом:

а) чем тупее человек, тем менее понимает, что он туп;
б) чем тупее человек, тем более тупыми он считает окружающих;
в) если человек умнеет, он лучше понимает собственную тупость и с бо́льшим уважением относится к знаниям других.

Если все еще непонятно, объясним на примере. Некто Петя идет тусоваться в клуб собаководов, искренне считая, что в собаках и их породах он разбирается вполне прилично. У него в детстве Шарик жил, у бабушки. Да и вообще, чего там разбираться в этих псах, чай, не бином Ньютона. И чем в их клубах занимаются эти гаврики-собаководы, непонятно. Дурака валяют и компот пьют. Через два часа, прослушав лекцию о себадените у акита-ину и проблемах груминга бишон- фризе, Петя выходит просветленный. Он понимает, что ни черта не знает о собаках (хотя на самом деле сейчас знает о них примерно в сто раз больше, чем знал два часа назад). И он преисполнен почтения к познаниям людей, которые занимаются инбридингом салюки и всем таким.

Так вот, первые две части эффекта Даннинга — Крюгера являются общераспространенными и стандартными, а чтобы лицезреть работу его третьей части, нужны соответствующие условия. То есть Пете на самом деле нужно хоть что-то понять в собаках, чтобы оценить всю степень своей некомпетентности в этом вопросе и начать доверять специалистам-собаководам."

Ну,да, я не толерантный. Но, при этом, стараюсь никого не оскорблять. И... это же моё личное, частное мнение. Имею же я на него право?