Не хотелось бы ссылаться на мнение британских ученых, но думаю что в данном случае они не врут. Так вот, эксперты полагают, что каждый человек о себе гораздо более высокого мнения, нежели мнение о нем его самых лучших друзей. Думаю, что любой либо любит все свои качества, либо отрицает их наличие у себя. Возможен специфический вариант, когда он их не считает положительными и их присутствие идентифицируется слишком однозначно, чтобы отрицать, это, например, неравнодушие ко всяким табакам-алкоголям. Но и тут всегда находится компромисс с самим собой - типа завтра брошу, после нового года ограничу, я не жирный у меня кость широка.
Но при этом ассоциации себя с Шариковым нет. То, что человек готов полюбить в себе, в других может просто не принимать патологически. Яркий пример - начальник, который приходит к обеду, и натягивает подчиненного за опоздание на 5 минут. Ситуация невозможна, если начальник считает непунктуальность грубым нарушением и сам себя презирает за то что каждый день на полдня задерживается.
Так что позвольте не согласиться. Во-первых, я не утверждал, что Шариков не отрицательный персонаж. Я говорил, что сама ситуация и положение дел не оставляют ему выбора. Он вчера стал человеком. Неграмотен, без документов, без жилья, полностью зависим от профессора. Поведеньице еще то, но кто занимался его воспитанием? Понимаю, что несет толерантностью и криками про второй шанс, но тут история особая. Вы вчера проснулись на помойке без денег, документов, не умея читать и писать, без родных, друзей, не зная кто Вы - какой шанс, что Вы не станете бомжом? Даже если до этого Вы были очень образованы и богаты. А во-вторых, положительными или хотя бы нейтральными, как я уже говорил, некоторые вещи стали пройдя сквозь призму времени. То, что тогда считалось верхом неприличия, сейчас в пределах нормы. Мораль не поддается логическим законам, она диктуется обществом. По сути это требование стада, которое старается обезопасить себя от угрозы изнутри. И профессор просто не может объяснить, почему так делать нельзя, а Шариков не видит в этом необходимости. Т.е. не преследуя какие-то деструктивные цели, а именно понимая всю нелепость таких требований. Эти требования общества и сейчас есть, их просто навалом. Деловая встреча - в деловом костюме. На улице +40, ты в пиджаке, весь мокрый. Мысль "почему же нельзя прийти в шортах" в голове сама появляется. А то все как на параде, сами себя мучаем. А может, пройдет сотня лет, и наши потомки будут читать "Собачье сердце - 2", где Шариков-2 говорит профессору-2 "Нафига я пойду в костюме, там в трусах сдохнуть можно" и не будут понимать, что тут такого. Потом оденут трусы и пойдут на симпозиум...

Вот объясните, в каком месте произведения Вы увидели у Шарикова "желание меняться к лучшему" Мне кажется, что это - РАБ, получивший власть. Свою подчинённую сослуживицу притащил с намерением трахать,типа - брак, под угрозой увольнения - наверное, именно это Вы подразумеваете под его "духовным ростом"? Если бы он её уволил - даме тупо нечего было бы кушать. Разборщики сюжета доморощенные. Шариков - дерьмо, получившее власть. А Преображенский - талант, который привык, что его должны обслуживать (домработница + кухарка, а во дворе - дворник). Ну время такое было.;)

Вот вы любитель слова растрачивать. Пост скоро забудут, все гениальные мысли, оставленные в комментариях, уйдут в забвение :)
Отвечаю. Британские ученые тут, к счастью, ни к месту: я своим сравнением с шариковым пытался сделать отсылку к навыку воспринимать литературные и не только произведения. Ведь для того, чтобы понять, что хотел сказать автор, надо поставить себя на место его персонажа и сделать для себя какие-то выводы.

С вопросом "почему Преображенский не занимался воспитанием Шарикова", я тоже как-то обращался к профессору актёрского факультета. Боюсь неправильно передать его мысли, но как-то так: наш профессор Преображенский просто задерган всякими швондерами, стремящимися отобрать то квартиру, то ещё что. В такой атмосфере убиваются весь энтузиазм и любовь к людям. И надо понимать - "о чём произведение? Насколько действия того или иного персонажа соответствуют идее?..
Произведения многих классиков как-будто ставят медицинский диагноз обществу: "болезнь смертельна":)

>>Ещё хочу сказать, что история доказала, что именно вот такие Шариковы, провели в стране индустриализацию и выиграли войну, после войны отстроили страну снова и создали мощные вооруженные силы в стране.

О, это неоспоримый факт Ещё в древней Греции, в Афинах понимали, что для войны со Спартой им не нужна мыслящая молодёжь – она отказывается воевать. Поэтому такие как Сократ были вредны для общества - его речи распаляли воображение. И государству не нужны мыслящие налогоплательщики. Они обычно в оппозиции. Так что будьте патриотом. Будьте шариковым