Польша оккупировала Брест в 1921г. воспользовалась слабостью России после революции. Т.е. Польша была АГРЕССОРОМ и в 1939г справедливость была восстановлена.
Кенигсберг перешел к СССР по результатам WW2, после победы над другим АГРЕССОРОМ - Германией.
Это ключевой момент. СССР не нападал на Германию с целью захвата Кенигсберга. Конечно, сейчас можно сказать: "а давайте пересмотрим итоги WW2". Вот только таже самая Польша Будет категорически против. Отгадайте почему.

Оккупировала в 21 году? Ага, и Варшаву она тоже в том же 21 году оккупировала, вместе с Краковом и остальными городами. Польша более сотни лет боролась за свою незаисимость, после революции она ее завоевала, и вернула себе свои исторические города после фактически небольшого распада Российской империи ("распад" - так как отделились и Польша, и Финляндия, и Прибалтика). Ни малейшей агрессии тогда не было. Но, по сути, и бесславный поход Тухачевского на Варшаву тоже не мог считаться агрессией...
Вы очень занятно подходите к вопросу международного права: если Вам выгодно, то одно и то же действие будет называться "восстановление справедливости", а если не выгодно - то "агрессия"!
Кстати, причем тут вообще Россия - Брест это беларуский город, а после революции Россия стала лишь одной из республик. Будем считать что Вы говорили об СССР.
Есть два подхода к границам государства: либо принцип нерушиности границ, либо рассуждения об исторической справедливости. Так вот попытки вернуть острова Японией и Кенигсберг Германией - это будет именно треп об "исторической справедливости", точно такой же как и аннексия поляками части Чехословакии в 38, как и весь раздел Чехословакии... Всегда можно найти (или соорудить) "исторические документы" о том, что до нашей эры там жили какие-нибудь предки, и совершить агрессию с целью восстановления той самой "исторической справедливости". Но это будет именно агрессия. Еще один пример 100% агрессии - Зимняя война с Финляндией.
Вот сегодня некоторые беларусы завляют что Смоленск - исторически беларуский город! Как Вам такое? А другие говорят то же про Вильнюс... Тут, впрочем, до агрессии никогда не дойдет по многим причинам.
Долго что-то пишу... Короче: есть международно признанные границы, и любое их изменение с помощью силы без согласия обоих государств называется агрессией и никак иначе, какая бы история перед этим не была. Увеличение своей территории с использованием армии - это именно агрессия, и никак иначе. Да, если это не было понятно - я считаю Кенигсберг и острова безусловной частью России.

Мы далеко ушли от первоначальной темы. Обсуждать что-либо тоже не выходит - вы действительно "долго пишете", причем в каждом реплае. Желаю удачи!

Вы сильно ушли от темы, начали приписывать мне чужие слова, короче запутались в показаниях. Чтобы не растекаться мысью по древу я возвращаюсь к пресловутому "разделу Польши"
Современная Япония претендует на Курилы. В мирном договоре с /например/ Китаем японцы вполне могут указать пункт: "Китай не оспаривает принадлежность островов Японии". Будет ли это преступным пактом о "разделе России"? Очевидно что нет. Точно так же и договор Риббентропа-Молотова не являлся актом о разделе. Просто СССР в очередной раз заявил что считает Брест своей территорией. О чем ранее неоднократно заявлял с трибуны Лиги Наций.
Именно поэтому возвращение Бреста белорусам, а Вильнюса - литовцам является именно восстановлением исторической справедливости.
Вопрос о том что считается актом агрессии, а что справедливостью закрывается подписанием мирного договора. В настоящий момент у нас есть мирный договор с Германией, никто не претендует на Кенигсберг, поэтому поэтому вообще непонятно зачем Вы вытащили эту тему.

Открытая версия пакта раздела Польши не включала, так что обсуждать можно только то, что надежно, докувентами не доказано. Оно доказывается только здравым сныслом, и это был именно чистый соговор о разделе Польши (а также о Прибалтике и некоторых других областях).
Возвращение Вильнюса литовцам при условии что литовцев в нем жило гораздо меньше чем поляков - это справедливость только с точки зрения Литвы, еще СССР (так как Вильнюс стал советским) и никого больше...
Кстати, Зимняя война - тоже по-Вашему восстановление справедливости?
А насчет никто не претендует - так до 39 года СССР вроде не особо претендовал официально на Западную Беларусь. Да и Россия еще недавно официально на Крым не претендовала.
Мне тот пакт не нравится ни с моральной точки зрения (что было очевидно с самого начала, по сути он был агрессивен), ни с прагматической (хотя именно это стало понятно гораздо позже, в тот момент какзалось что он выгоден СССР). Наступление 17 сентября хотя и стало следствием пакта, но я не считаю чем-то преступным, так как по сути оно спасло многие жизни. Можно ли в тот момент что-то было делать по другому? Вопрос сложный, это к любителям альтернативной истории.
Но, я думаю, все позиции и точки зрения выяснены.