Вот именно таким образом можно (хоть по заказу, хоть самостоятельно, по велению сердца) подготовить памятку об абсолютно любой нации. Напомнить все гнусные места в истории, чудовищность эпоса, традиций и прочего.
Наверняка в такой ситуации проще всего каким-нибудь аборигенам австралии, Папуа - Новой Гвинеи, или еще каких-нибудь мест, о которых мы вообще очень мало знаем.
Мне очень не понравился базарный тон статьи со ссылкой на какие-то источники, которые никто проверять не будет.
В любом случае, клеймить целый народ по ряду сомнительных примеров -- жуткая вещь. Если следовать этому, то каждый народ как минимум самоизолируется. Как максимум -- начнет геноцид тех, кого не любит больше всего.
Конечно, вы правы! Никого нельзя клеймить! Кроме совков и России!
Англия на правах первого союзника США участвует в антироссийской пропаганде, при этом поддерживая абсолютно всех, кто кричит что угодно против России. А если взглянуть в исторической перспективе, то Англия этим занималась вообще всегда...
P.S.: Эта статья показывает, что у "обличителей" из Англии у самих бревно в глазу. Да не то что бревно - у них там девственная тайга, а глаз вообще не видно. И при этом все "западные партнеры" считают это нормой.
Цитата: "Вот именно таким образом можно (хоть по заказу, хоть самостоятельно, по велению сердца) подготовить памятку об абсолютно любой нации."
Угу. Список в студию. Особенно интересно будет про якутов и эвенков. Навскидку привел.
Так что сиди на попе ровно, англофил, и НЕ ВЯКАЙ, что ВСЕ нации такие же как твоя любимая нация - НАГЛОЕ говно.
Генетически зашуганная нация, их, по-моему, четыре или пять раз завоёвывали дикари, а в те времена поступали с завоёванными просто: баб насиловали и подрезали сухожилия на ногах, чтобы всё жизнь помнили, мужикам резали бошки. Поэтому они и пытаются победить свои комплексы, унижая других.
Постсоветскому пространству уже больше четверти века, наиболее актуальным можно считать конец второго тысячелетия нашей эры.
Англосаксы германским племенам англов и саксов, к которым примкнули и юты. Это племена, жившие между реками Эльбой и Рейном (область расселения саксов) и на Ютландском полуострове (область расселения англов и ютов), завоевание Британии ими закончилось где то в начале V века.
Насчёт шотландцев всё просто. Все те кланы горцев, что были против англичан в 18 веке дорезали. Конкретно во время второго якобитского восстания. Остались только равнинные кланы. Которые всегда были за англичан. Вот они то и сделали эту марку виски мировым брендом.
Цитата: "Насчёт винокурни всё не так просто. Отношения шотландцев с англичанами сильно напоминают отношения украинцев с русскими... Храброе сердце видели? Ну вот."
Милок. Ты эту траву больше не кури. Ясновельможны паны шляхта (угадай откуда :) ) об быдло (угадай кто :) ) любили свои корабелки пробовать.
А вот когда (после ДОЛГИХ клятв верности и т.п.) хохлы получили ЗАЩИТУ от РИ - об них уже шляхта свои шабли не пробовала - знала, что "ответка" будет такой, что САМИ "вельможны шляхтичи" на свою "родовую шаблю" голым задом сядут, лишь бы без головы не остаться, да дальше панувать (но уже среди своих смердов).
"На пальцах": были хохлы шляхетским быдлом, метнулись к РИ - "защити, спаси, век верны будем!". Ну и после "воссоединения Украины с Россией" (фигли лицемерить - ПРИСОЕДИНИЛИ хохлов к РИ и соседям "добронравным" намекнули - "полезете пановать - огребете"), стало неплохо им. Так БИЛИ их с тех пор мало. Вот и захотелось опять под шаблю да плетку.
любая империя беспощадна. Кроме, разумеется, фентэзийных, типа кампанелловской или укров. Сказочные империи изобретают колесо, языки и протообщество соцЬяльной справедливости. Разумеется, в свободное от рытья морей время.
А вот реальное имперство - кровь, лицемерие, ложь и военная сила. В данной исторической весовой категории бриттам с их изоБРИТатетльностью равных не было. До поры. И пресловутый "ефрейтор" сыграл скромную, но фатальную роль.
Цитата: "любая империя беспощадна."
Да ну?
Расскажи, в чем была беспощадна Российская империя (РИ)?
Просто интересно. По "общепринятому" мнению "британских ученых" - РИ самая кровавая. При "маленьких неувязочках" насчет уничтожения коренного населения (СШП и индейцы - АУ!), уничтожения СОБСТВЕННЫХ граждан (Великобритания и "огораживание" - АУ!).
Ну РИ вполне планомерно и неотвратимо навешивала люлей ВНЕШНИМ врагам, которые ее "цивилизованности" пытались учить. И ШО?
Пришли СВОЙ "порядок" навести - ну так звиздюлей получите и отвалите. ДАЖЕ не "добивали побежденных". Это ТЕПЕРЬ беспощадность?
Как-то так. ;)
Да откуда? В Париже в военном музее есть целый зал с интерактивной экспозицией, посвещенной сражению при Аустерлице, а всем событиям 1812 года выделена маленькая каморка с парой портретов и какими-то находками при эксгумации братских могил из-под Вильно.
Да накласть всем на Британию с англосаками вместе
Просто "каменюки"в музеи естествознания должны сформировать мои прогнозы о вариантах развития событий на постсоветском пространстве? , или сказка "Джон и бобовое зерно"?))
Что касается "History №3 (военно-полевая)", весь этот раздел - полная херня.
Безусловно, одним из слагаемых создания Британской империи был повсеместно применявшийся в политике и экономике принцип "divide et impera" (разделяй и властвуй). Но вторым слагаемым был британский солдат, стойкость и доблесть которого помогла создать империю, в границах которой никогда не заходило солнце. И эти качества британских военных ковались годами на полях сражений не только против примитивных племен, но и против лучших европейских армий.
Цитата: "И принципиальной разницы между, например, русскими казаками, покорявшими Сибирь и британскими солдатами, покорявшими Индию - никакой."
Угу. Если не учитывать "маленькую разницу" в отношениях между бриттом и индийцем (у "доблестных бриттов"), и между казаком и якутом, эвенком и т.п.
Ну подумаешь, "маленькая разница": в Индии местный - "живая вещь", а в Сибири - человек.
Особенно ежели учесть кто с кем роднился в Индии и в Сибири.
Ври дальше, разрешаю.
Ты совсем плохо учился в школе? Хотя да, ты же сам написал "проходили"...
Так, пара примеров.
- войны Наполеоновского периода (абсолютно равный, а местами и превосходивший англичан противник);
- англо-зулусские войны (зулусы при примитивном вооружении имели значительное превосходство в живой силе, а также военную организацию близкую к европейской);
- англо-бурские войны (буры - технически абсолютно равный англичанам противник, обладавший высоким моральным духом и превосходно знавший особенности ТВД).
Ну и так далее.
Поскольку я вижу, что не зная многих фактов по данной теме ("погугли" - это как раз твой уровень) ты во многом делаешь абсолютно неверные выводы, доказывать тебе я ничего не собираюсь. Скажу лишь, что 20-летний стаж работы в качестве редактора военно-исторического издания позволяет мне быть уверенным в своих утверждениях.
Цитата: "Ты совсем плохо учился в школе?..."
Парниша, не спрыгивай с темы.
Что там, все-таки насчет англо-бурской войны?
И насчет ПЕРВЫХ концлагерей?
Это для начала.
А для продолжения, ТВОЯ же цитата:
"Так, пара примеров.
- войны Наполеоновского периода (абсолютно равный, а местами и превосходивший англичан противник);
- англо-зулусские войны (зулусы при примитивном вооружении имели значительное превосходство в живой силе, а также военную организацию близкую к европейской);
- англо-бурские войны (буры - технически абсолютно равный англичанам противник, обладавший высоким моральным духом и превосходно знавший особенности ТВД)."
И ШО?
Англичане победили Наполеона? Не делай мне смешно. Первый абзац, резюме: парниша, ты в лужу пукнул. :)
Англо-зулусские войны - ну как раз про, цитата: "По "странному стечению обстоятельств" у "стойких и доблестных британских солдат" хорошо получалось воевать только там, где отрыв в технологии. Типа с папуасами, вооруженными копьями - воевали ружьями."
Как ни организуй армию, но с копьями против ружей можно воевать только если ВСЕ, кто с ружьями - понятия не имеют, как ружья стреляют. Как собачки Павлова воюют. Причем САМ же обозначил примитивное вооружение зулусов.
Опять пук в лужу у тебя, парниша. :)
А что осталось - дык осталась как раз Англо-бурская война. Та самая, в которой "цивилизованные по самое немогу" англичане просто загнали в ПЕРВЫЕ в истории концлагеря мирное население, и пообещали все его угробить. При этом совсем не все узники этих ПЕРВЫХ в истории концлагерей были из семей бурских ополченцев.
Буры не сомневались в "человечности" наглосаксов.
Ну и "на добивание", твоя цитата: "Поскольку я вижу, что не зная многих фактов по данной теме ("погугли" - это как раз твой уровень) ты во многом делаешь абсолютно неверные выводы..."
ФАКТЫ в студию, поскольку, как в СМИ СШП насчет "у нас есть факты, что ВКС РФ бомбили больницы, но мы их вам не покажем" - НЕ ПРОКАТИТ.
"На пальцах": либо опровергающие факты (особенно про ТВОИ же примеры "героических побед" наглосаксов ;) ), либо ПУКАЙ В ЛУЖУ ДАЛЬШЕ!
Цитата: "Скажу лишь, что 20-летний стаж работы в качестве редактора военно-исторического издания позволяет мне быть уверенным в своих утверждениях."
Я щаз заплАчу. А что там Волкогонов наваял? Или "их кровавейшество" Жуков в своих мемуарах?
Не делай мне смешно, я же лопну. ЛЮБОЙ редактор - это ПОЛИТИЧЕСКАЯ фигура. Про "маршала Победу" статейки "пропускал"?
Раз с понтом 20 лет редакторствовал - значит было дело... Политиканствуй дальше.
Ты, к сожалению, весьма необразован, неумен, а потому агрессивен. И доказывать тебе что-то и дискутировать смысла более не вижу. Общайся с себе подобными, парниша.
:)
Я необразован, но у меня - ФАКТЫ, а у тебя - ничего, кроме понтов.
ФАКТЫ в студию, интеллихент английского пошиба.
Можешь дальше со своими наглосаксами дискутировать, где "джентльмену" верят на слово.
94 комментария
8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Наверняка в такой ситуации проще всего каким-нибудь аборигенам австралии, Папуа - Новой Гвинеи, или еще каких-нибудь мест, о которых мы вообще очень мало знаем.
Мне очень не понравился базарный тон статьи со ссылкой на какие-то источники, которые никто проверять не будет.
В любом случае, клеймить целый народ по ряду сомнительных примеров -- жуткая вещь. Если следовать этому, то каждый народ как минимум самоизолируется. Как максимум -- начнет геноцид тех, кого не любит больше всего.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Англия на правах первого союзника США участвует в антироссийской пропаганде, при этом поддерживая абсолютно всех, кто кричит что угодно против России. А если взглянуть в исторической перспективе, то Англия этим занималась вообще всегда...
P.S.: Эта статья показывает, что у "обличителей" из Англии у самих бревно в глазу. Да не то что бревно - у них там девственная тайга, а глаз вообще не видно. И при этом все "западные партнеры" считают это нормой.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Угу. Список в студию. Особенно интересно будет про якутов и эвенков. Навскидку привел.
Так что сиди на попе ровно, англофил, и НЕ ВЯКАЙ, что ВСЕ нации такие же как твоя любимая нация - НАГЛОЕ говно.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Англосаксы германским племенам англов и саксов, к которым примкнули и юты. Это племена, жившие между реками Эльбой и Рейном (область расселения саксов) и на Ютландском полуострове (область расселения англов и ютов), завоевание Британии ими закончилось где то в начале V века.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Милок. Ты эту траву больше не кури. Ясновельможны паны шляхта (угадай откуда :) ) об быдло (угадай кто :) ) любили свои корабелки пробовать.
А вот когда (после ДОЛГИХ клятв верности и т.п.) хохлы получили ЗАЩИТУ от РИ - об них уже шляхта свои шабли не пробовала - знала, что "ответка" будет такой, что САМИ "вельможны шляхтичи" на свою "родовую шаблю" голым задом сядут, лишь бы без головы не остаться, да дальше панувать (но уже среди своих смердов).
"На пальцах": были хохлы шляхетским быдлом, метнулись к РИ - "защити, спаси, век верны будем!". Ну и после "воссоединения Украины с Россией" (фигли лицемерить - ПРИСОЕДИНИЛИ хохлов к РИ и соседям "добронравным" намекнули - "полезете пановать - огребете"), стало неплохо им. Так БИЛИ их с тех пор мало. Вот и захотелось опять под шаблю да плетку.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
А вот реальное имперство - кровь, лицемерие, ложь и военная сила. В данной исторической весовой категории бриттам с их изоБРИТатетльностью равных не было. До поры. И пресловутый "ефрейтор" сыграл скромную, но фатальную роль.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Да ну?
Расскажи, в чем была беспощадна Российская империя (РИ)?
Просто интересно. По "общепринятому" мнению "британских ученых" - РИ самая кровавая. При "маленьких неувязочках" насчет уничтожения коренного населения (СШП и индейцы - АУ!), уничтожения СОБСТВЕННЫХ граждан (Великобритания и "огораживание" - АУ!).
Ну РИ вполне планомерно и неотвратимо навешивала люлей ВНЕШНИМ врагам, которые ее "цивилизованности" пытались учить. И ШО?
Пришли СВОЙ "порядок" навести - ну так звиздюлей получите и отвалите. ДАЖЕ не "добивали побежденных". Это ТЕПЕРЬ беспощадность?
Как-то так. ;)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
разумеется, именно так. И никак.
Вам собеседники не нужны, думаю.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Набежал народ защищать Британию... С чего бы это?..
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Просто "каменюки"в музеи естествознания должны сформировать мои прогнозы о вариантах развития событий на постсоветском пространстве? , или сказка "Джон и бобовое зерно"?))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Безусловно, одним из слагаемых создания Британской империи был повсеместно применявшийся в политике и экономике принцип "divide et impera" (разделяй и властвуй). Но вторым слагаемым был британский солдат, стойкость и доблесть которого помогла создать империю, в границах которой никогда не заходило солнце. И эти качества британских военных ковались годами на полях сражений не только против примитивных племен, но и против лучших европейских армий.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Угу. Если не учитывать "маленькую разницу" в отношениях между бриттом и индийцем (у "доблестных бриттов"), и между казаком и якутом, эвенком и т.п.
Ну подумаешь, "маленькая разница": в Индии местный - "живая вещь", а в Сибири - человек.
Особенно ежели учесть кто с кем роднился в Индии и в Сибири.
Ври дальше, разрешаю.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Так, пара примеров.
- войны Наполеоновского периода (абсолютно равный, а местами и превосходивший англичан противник);
- англо-зулусские войны (зулусы при примитивном вооружении имели значительное превосходство в живой силе, а также военную организацию близкую к европейской);
- англо-бурские войны (буры - технически абсолютно равный англичанам противник, обладавший высоким моральным духом и превосходно знавший особенности ТВД).
Ну и так далее.
Поскольку я вижу, что не зная многих фактов по данной теме ("погугли" - это как раз твой уровень) ты во многом делаешь абсолютно неверные выводы, доказывать тебе я ничего не собираюсь. Скажу лишь, что 20-летний стаж работы в качестве редактора военно-исторического издания позволяет мне быть уверенным в своих утверждениях.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Парниша, не спрыгивай с темы.
Что там, все-таки насчет англо-бурской войны?
И насчет ПЕРВЫХ концлагерей?
Это для начала.
А для продолжения, ТВОЯ же цитата:
"Так, пара примеров.
- войны Наполеоновского периода (абсолютно равный, а местами и превосходивший англичан противник);
- англо-зулусские войны (зулусы при примитивном вооружении имели значительное превосходство в живой силе, а также военную организацию близкую к европейской);
- англо-бурские войны (буры - технически абсолютно равный англичанам противник, обладавший высоким моральным духом и превосходно знавший особенности ТВД)."
И ШО?
Англичане победили Наполеона? Не делай мне смешно. Первый абзац, резюме: парниша, ты в лужу пукнул. :)
Англо-зулусские войны - ну как раз про, цитата: "По "странному стечению обстоятельств" у "стойких и доблестных британских солдат" хорошо получалось воевать только там, где отрыв в технологии. Типа с папуасами, вооруженными копьями - воевали ружьями."
Как ни организуй армию, но с копьями против ружей можно воевать только если ВСЕ, кто с ружьями - понятия не имеют, как ружья стреляют. Как собачки Павлова воюют. Причем САМ же обозначил примитивное вооружение зулусов.
Опять пук в лужу у тебя, парниша. :)
А что осталось - дык осталась как раз Англо-бурская война. Та самая, в которой "цивилизованные по самое немогу" англичане просто загнали в ПЕРВЫЕ в истории концлагеря мирное население, и пообещали все его угробить. При этом совсем не все узники этих ПЕРВЫХ в истории концлагерей были из семей бурских ополченцев.
Буры не сомневались в "человечности" наглосаксов.
Ну и "на добивание", твоя цитата: "Поскольку я вижу, что не зная многих фактов по данной теме ("погугли" - это как раз твой уровень) ты во многом делаешь абсолютно неверные выводы..."
ФАКТЫ в студию, поскольку, как в СМИ СШП насчет "у нас есть факты, что ВКС РФ бомбили больницы, но мы их вам не покажем" - НЕ ПРОКАТИТ.
"На пальцах": либо опровергающие факты (особенно про ТВОИ же примеры "героических побед" наглосаксов ;) ), либо ПУКАЙ В ЛУЖУ ДАЛЬШЕ!
Цитата: "Скажу лишь, что 20-летний стаж работы в качестве редактора военно-исторического издания позволяет мне быть уверенным в своих утверждениях."
Я щаз заплАчу. А что там Волкогонов наваял? Или "их кровавейшество" Жуков в своих мемуарах?
Не делай мне смешно, я же лопну. ЛЮБОЙ редактор - это ПОЛИТИЧЕСКАЯ фигура. Про "маршала Победу" статейки "пропускал"?
Раз с понтом 20 лет редакторствовал - значит было дело... Политиканствуй дальше.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Я необразован, но у меня - ФАКТЫ, а у тебя - ничего, кроме понтов.
ФАКТЫ в студию, интеллихент английского пошиба.
Можешь дальше со своими наглосаксами дискутировать, где "джентльмену" верят на слово.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена