А все - ни о чем. И обо всем. Кто какие ассоциации с событиями проведет и выводы сделает.

На мой взгляд (но могу ошибаться), мораль тут - не спешить выводы делать и людей осуждать. А прежде подумать. потом сказать. Чтобы потом не жалеть

Да при таком сюжете все правы и виновны одновременно. И даже общество в поезде, которое давало деньги. И причем и те, кто давали и те, кто не давали )

А можно подвести базу, что мужик заревел потому что поверил, что люди добрые. Ведь не плакал же, когда был злым. Видимо, вредно считать, что люди добрые, сразу пошел негатив.

А то, что не говорить не подумав, чтобы потом не жалеть - так а разница в чем? Какая разница, сказал или не сказал. Только потому что если бы он перетерпел, то остальным в поезде казался бы хорошим человеком? Так это вранье, притворство.

А бомж, например, раздавал НЕ СВОИ деньги. Тоже не идеал. Согласитесь, дать кому-то деньги, которые нашел или которые тебе только что вручили, это совсем другое, чем дать деньги, на которые горбатился на работе. Т.е. он на глазах людей, которые дали ему СВОИ деньги, запросто их передает другому.

В общем, кругом фигня. Пойду лучше что почитаю, стану умнее, буду больше зарабатывать и ответственно деньгами распоряжаться. Давать не бомжам, а своим близким. )) Вот это наверное морально.

Все правы - и кто давали деньги, и кто не давали.. и бомж, и мужик. Правы по-своему. Каждая из сторон - это отдельный мир, со своими законами, и отдельные уровни и этапы в духовном развитии. Кто-то смотрит, кто-то осуждает, кто-то дает, при этом, как-то оправдывая и мотивируя свое действие, кто-то не дает, также мотивированно для себя, бомж шел по вагону тоже с конкретной целью - заработать денег, мужик, переполненный, на определенном этапе эмоциями, счел возможным для себя что-то высказать, излить, так сказать, душу, что натолкнулось на доброту и искренность бомжа и вернулось обратно к нему, дав понять свою неправоту. Это все разное... Разные миры, разные точки отсчета. Кто-то ударил бы бомжа, и был бы по-своему прав, ибо в себе был бы уверен в творимом, кто-то дал ему денег - тоже прав, кто-то не дал. О неправоте кого-то четко говорит уголовный кодекс - ибо ему пох. А в реале все сложнее.

Говорить не подумав... ну так словом можно убить. И не столько ближнего - он может отнестись к сказанному философски, сколько себя самого - ощущением того, что сказал неправильность.

Ну как же раздавал не свои - как раз свои. Он их честно заработал. Не обманом, не силой, не отнял. Он также горбатился, прося людей и честно показывая им свою душу, на что они откликались подаяниями.

Близкие тоже могут бомжами стать. И когда-то вот так пойти по вагону. И кто-то им подаст. Не спрашивая их - а какого черта они тут делают и почему бухают, а не идут работать. Ибо неисповедимы пути

)

Ну да, но только не свои ))
Я тут ничего не вижу морального просто потому, что не относиться предвзято - это, думаю, само собой разумеющееся. Осуждать бомжа не за что, у каждого свои причины начала этого пути. Но денег я бы ему не давал. Причем не важно, что он бы говорил, честно, или рассказывал, что собирает на больницу мамы. Не потому, что он мне неприятен или я предвзято отношусь. А потому что не хочу, чтобы бомжи были. Тут абсолютно единственная причинно-следственная связь - бомжи есть, потому что им люди дают. Т.е. люди их поддерживают как отрасль. Вот, прошел по поезду, на бухло, на поесть сегодня будет. С чего вдруг ему искать чем заняться? Сегодня точно не будет. И так с дня в день.

А причины стать бомжом, конечно бывают. Но давая им деньги, вы их не вытягиваете из болота, а наоборот.

Если говорить о сострадании, так его много где можно рациональнее применить. Благо не так богаты, чтобы прямо всем раздавать )

Да, бомжу деньги дали, они уже фактически его. Но раздавать такие деньги, которые тебе кто-то только что дал, все равно что нашел деньги и отдал. Это не то же самое, когда ты деньги заработал и отдаешь. Т.е. фактически это не деньги бомжа, он в них не вкладывался.

А то, что он "Он также горбатился, прося людей и честно показывая им свою душу, на что они откликались подаяниями."

Ну слегка смешно. )) Мне вот человек сумму денег не возвращает несколько лет, звонил, рассказывал недавно, что ему стыдно )))) Но, видимо, стыд совсем не мешает. Так и бомж ))

Ну, я не сужу бомжа, просто констатирую факт, что ничего он толкового в истории не сделал. Он доказывал, что люди добрые? Ну молодец, научился на этом выгоду иметь. Искренне. Деньги, которые только что насобирал, передал другому. И при этом что-то сказал честно, что думал.

Так это НОРМАЛЬНО. Это не должна быть из ряда вон выходящая ситуация.

Вот не помню где, читал человека, который говорил, насколько в России сейчас изврат пошел с моралью. Идет фильм, все друг друга убивают, воруют, что только не происходит. И вдруг один подвез проститутку. И это преподносится, как очень духовный поступок. Вот, на фоне всего человек проявил сострадание.
Т.е. насколько люди долбанулись, что в этом обычном поступке, который нормальные люди и так делают, и медали себе не вешают, считается как высокоморальный?

Точно так же здесь. Бомж проявили обычные, свойственные нормальным (а не святым) людям качества. Странно этому удивляться

все сложно. И все просто. Все правы. И все неправы. Как на что смотреть.. :)

Спасибо за беседу!

Чего? ))
Слова вроде знакомые, а смысл предложения не осилил ))

...а народ всё подаёт и подаёт , а бойанисты всё бойанят и бойанят ... :)

Материализм не отрицает наличия духовного, а ставит на второе место после материального, устанавливает причинно-следственную связь.

если мы говорим о науке, то есть такой момент, отношения к которому я из вашего текста не понял.
человеческий мозг и камень живут по одним физическим законам. Известный парадокс, который сегодня стоит перед наукой: зачем человеку сознание, если без него тело может жить согласно всё тем же законам биологии, физики и т.д.
Но сознание есть - с этим не поспоришь. Осознание самого себя в своём теле. Тут нет места концепциям и интерпретациям. Никто ведь не будет отрицать своё существование.
Возможно, оно есть не у всех, это не доказать :)

Понимаете, в чем фокус. Ошибка большинства людей в том, что они не понимают отличие представления/описания и реального объекта. Причем, представление/описание является еще и общественным договором. Про что большинство забывают.

Т.е.
Есть воробей. Это штука, которая прыгает и клюет. А есть слово "воробей".
Что находится посреди Земли? Буква М. Правда? Хотя это посреди названия, а не посреди настоящей Земли.
Есть объекты и явления. А есть у них имена, которые люди договариваются им давать, чтобы при общении друг друга понимать.
Это вроде очевидно, но забывают. Например, у нас собаку (реальную) договорились называть "собака". В Англии это же самое называют "dog". Но объект один и тот же.

Далее, люди настолько забывают, что это общественный договор, что начинают считать, что эти имена самосуществующие. Так как будто бы не нужен договор, а можно произнести набор звуков, и попытаться их найти в реальности, даже не пытаясь договориться что это.

Вот и я советую вам сначала обратиться к договору. Раз вы о чем-то говорите, используете термин, то вы должны сами понимать, что вы под этим подразумеваете.

Так что с ходу можно просто тупо выбросить все эти "духовное", "душа", "сознание". К сознанию и духовному чуть ниже вернусь. А вот душа - это прямо маркер дебилизма общества. Именно одно из понятий, которое ищут вовне, даже не пытаясь договориться, что это такое. Понимаете, душа - это 4 буквы. И всё. Т.е. надо договариваться, что будете понимать вместо букв и звуков. Т.е. названию присваивать реальный объект.

Т.е. давайте отделять представления от реальных объектов.

Духовное - это одна из тех хреней, которыми оперирут ТП и философы ТП. Это давно длится. Ну а что поделать, дебилов даже среди тех, кто мог писать и в древней Греции и в Германии было до хрена. Их называли философами. Они там выдавали такое, что киты со смеху чуть не тонули, на которых Земля тогда стояла.

Еще раз, по буквам. Материя - это то, что реально существует. Это ОПРЕДЕЛЕНИЕ материи. Значит, нематерия - это то, что не существует, или не реально существует, т.е как байка, выдумка, описание выдумки.Если материи противопоставляют духовное - значит духовного НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Исходя из определения. Всё, точка. Есть общественный договор что под чем понимать.

Есть еще один вариант, что под материей называть, индусский, восточный. Там материальным называли твердое. Чем менее материальное, тем мягче. Воздух менее материален. Имелось ввиду, менее осязаемый. Ну это потому, что там вообще нет материи, всё снится и нет ничего.
Но мы же западное определение материи принимаем. Верно? Материя - вещество, поле, информация и т.д.
А то, что там древние философы выдавали: "а давайте решать, что первично, материя или сознание" - блин. А давайте карбокалов дагктсоробателя ага! Вот приблизительно тот же смысл я написал.

Есть ум. Очевидно. Есть восприятие. Очевидно. Вы живы. Воспринимаете, думаете. Вы имеете представление об объектах. Т.е. концепции. Вы знаете, что стол - это такой предмет с ножками, за которым едят, пишут или сидят. Это концепция. Вы, если не шизофреник, понимаете, что концепции у вас где-то в уме, в голове, и они ОТДЕЛЕНЫ от реальных объектов. Ваше представление о дереве, это одно. Оно у вас в голове. А реальные деревья - это другое. Хотя и ваши представления описывают их. У вас есть тело, имя, род занятий. Тело имеет мозг, где этот ум. Вы имеете представление о себе. Очевидно. Или вы никак себя не представляете? (риторический вопрос). И эти представления очевидно в уме. В мозге. Так же как и представления о других объектах. Всё просто. Есть черепная коробка, внутри ум, а ВНУТРИ его представление о вас. Но ваше представление такое, что ваше "я" владеет телом, мозгом и т.д.
Поэтому происходит глюк. Вы начинаете путать реального себя и представление о себе. В вашем воображении есть тело, есть мозг, и есть "Я", которое уже является внешним по отношению к телу и уму. Оно как бы владеет и управляет всем этим.
Вот поэтому ВАМ КАЖЕТСЯ, что есть некое сознание, которое прямо метафизическое по отношению к телу и мозгу. Нечто неописуемое. Потому что описывать глюк не можете. Вот и всё. Всё достаточно просто.

Но из-за этого глюка люди развивают такие философии, смешно, ей богу. Какое нафиг сознание. Вопрос "Известный парадокс, который сегодня стоит перед наукой: зачем человеку сознание, если без него тело может жить согласно всё тем же законам биологии, физики и т.д."
Просто отпадный. Вообще, наука, штука хорошая. Но к сожалению среди науки самой науки не так часто бывает. Наукой можно назвать математику, физику, некоторые точные науки, но чем дальше от этого, тем больше всякой мифологии, "авторитетов" и прочего.

Да, надеюсь, вы понимаете, что когда я пишу
"вы живы, вы воспринимаете, вы думаете" - это просто правильно составлены предложения в нашем языке.

Правильно и четко было бы иначе формулировать.
Есть ум. В нем есть вы (представление о вас), так же как и представления о других объектах. Ум переживает восприятие, думание. Он думает. И так же он думает кроме всего прочего, что это "вы думаете". Т.е. ум думает о представлении вас и присваивает обладание результатами мышления этому представлению.

Естественно, жизнь есть, т.к. восприятие есть и думание есть.

Просто представление о вас внутри ума. Ум является контейнером для вас. Ум так же воображает (моделирует) различные аспекты реальности. В том числе и вас (как тело и различные психические свойства). Но представление такое, что в самом представлении не ум является контейнером, а "я" является контейнером для ума и тела. Т.е. в воображении матрешка выворачивается )) Получается, что "вы" владеете телом и умом. Ваше "я" уже является внешним по отношению к уму.
Вот именно поэтому оно становится таким неуловимым, с такими неописуемыми свойствами. Т.е. вы где-то понимаете, в воображении, что даже если у вас есть ум, в уме все равно есть представления о вас, но вы же владеете этим умом и вне его. Поэтому и КАЖЕТСЯ, что это нечто вне интерпретаций, то что вне черепной коробки, прямо какая-то мистика. Это "осознание" - нечто странное, самосуществующее вне ума. Ну прямо нечто мистическое. Оно непонятно где, но оно владеет всем этим, управляет, живет. Дали этому глюку названия - сознание.

А про духовный мир и его соотношение с материальным, я просто отказываюсь вообще рассуждать. Не могу я рассуждать о бессмысленных наборах букв. И меня совсем не устраивает даже отсылка к науке, мол там делят на материальное и духовное, так давайте и мы делить. Мало что там делят. Мне неизвестен и непонятен принцип такого деления. И "ну мы же интуитивно понимаем" - меня тоже никак не устраивает. Я не понимаю ни интуитивно, никак.