Тоже ругал фильм , но не настолько БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО как это делает Гришковец.
Фильм требует тщательного разбора в контексте современной критики кино.
Шкловский "О теории прозы" писал : "Целью искусства является дать ощущение вещи как видение, а не как узнавание; приемом искусства является прием «остранения» вещей и прием затрудненной формы, увеличивающий трудность и долготу восприятия, так как воспринимательный процесс в искусстве самоцелен и должен быть продлен; и с к у с с т в о е с т ь с п о с о б п е р е ж и т ь д е л а н ь е в е щ и, а с д е л а н н о е в и с к у с с т в е н е в а ж н о."
Если фильм обсуждается на разных площадках значит картина переживает "деланье вещи".
Возможно "деланье" растянется на годы и десятилетия. Как например "Чёрный квадрат" Малевича.
Как и в ЧК каждый найдёт в фильме свой СМЫСЛ. Это очень важно так как "смысл" определяет , что то важное и значимое для данной личности.
Если нет важности/значимости лично для самого себя тогда и нет СМЫСЛА. Как это и случилось для Гришковец.
На мой взгляд не совсем этично своих коллег принижать ниже напольного плинтуса.
Что случилось - то случилось. Сделанное в искусстве неважно.
Якак-то с опасениям отношусть к таким проектам (этот фильм везде обзывают проектом почему-то). Официальных хвалебных рецензий я начиталась в свое время к "выжившему". Мол, эпоха за два часа и человек - царь природы. До конца я этот шедевр не смогла досмотреть, было нудно и везде мерещился Джонни Депп со своим индейцем. Вот "Викинг", боюсь что-то вроде этого. Шума много, а толку ноль.
Надо было перекреститься. Я вот калл с Деппом тот не смотрел и Выживший прошел на ура. Фильм супер, я был рад смотреть. Викинг калл. И я два месяца назад когда увидел трейлер так же сказал, что очередной русский калл сняли. Каллом были и все Фильмы Бондаря, и новый калл про инопланетян (не буду смотреть естественно, может обзор гляну), да у нас последний стоящий фильм я посмотрел Левиафан, так его калловые УРАпатрики зачмырили.
Вот за "Мертвеца" сейчас обидно было)) дело в том, что он в 95 вышел, кажется и для того времеи это такое было невероятное откровение - держите меня семеро. Все сидели, смотрели, метафоры и аллюзии выискивали. Впрочем, тогда выходило много фильмов-откровений и наши юношеские мозги порой не выдерживали напора киноэстетики. Но Джармуша я с тех пор полюбила нежной любовью. С "Викингом" мне, если честно, одной афиши хватило. Козловский, конечно, отличный и красивый актер, но тавро "Духлесса" на нем прям аж горит. И Ходченкова актриса насквозь современная. Ее очень сложно представить в историческом образе. Потолок - конец 19 века, да и то с натяжкой. И очень странно смотреть на абсолютно модерновую актрису, играющую такую роль.
398 комментариев
8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Фильм требует тщательного разбора в контексте современной критики кино.
Шкловский "О теории прозы" писал : "Целью искусства является дать ощущение вещи как видение, а не как узнавание; приемом искусства является прием «остранения» вещей и прием затрудненной формы, увеличивающий трудность и долготу восприятия, так как воспринимательный процесс в искусстве самоцелен и должен быть продлен; и с к у с с т в о е с т ь с п о с о б п е р е ж и т ь д е л а н ь е в е щ и, а с д е л а н н о е в и с к у с с т в е н е в а ж н о."
Если фильм обсуждается на разных площадках значит картина переживает "деланье вещи".
Возможно "деланье" растянется на годы и десятилетия. Как например "Чёрный квадрат" Малевича.
Как и в ЧК каждый найдёт в фильме свой СМЫСЛ. Это очень важно так как "смысл" определяет , что то важное и значимое для данной личности.
Если нет важности/значимости лично для самого себя тогда и нет СМЫСЛА. Как это и случилось для Гришковец.
На мой взгляд не совсем этично своих коллег принижать ниже напольного плинтуса.
Что случилось - то случилось. Сделанное в искусстве неважно.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Это не картина -это отражение концепта,к тому же,вторичный. Даже не он первый это и придумал
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Кстати, как раз реакция в том самом холли-вуде будет лаксумовой бумажкой.
И ещё не понял на чьи деньги снято.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена