Если честно, то очень грустно и страшно. Почитав отзывы, делаешь неутешительный вывод. На дорогах все ездят по понятиям и по справедливости. А между тем в таких авариях зачастую гибнут люди (удар приходится в область дверей и средней стойки).
В данном случае виновнам признают водителя УАЗа по ст. 12.14. п3 КоАП за нарушение п8.1 ПДД.
Причиной ДТП стал именно поворот налево водителем УАЗа не убедившимся в безопасности своего манёвра. Точка.
Далее. По нашему законодательству обгон по главной дороге на перекрёстке разрешен. Но! Уважаемые водители, то что это не запрещено, не даёт вам права отключать мозг во время движения. Ситуацию на дороге должны просчитывать все! Пешеходы, велосипедисты и уж тем более водители. Даже если вы не виноваты, но по своей глупости убили человека или семью?
Не обгоняйте на перекрестках! Пожалуйста.
Вот не надо здесь чушь нести . Я попадал в точно такую же ситуацию ,и что характерно тоже на буханке, гаишники признали полностью виновным дага летевшего за мной на приоре. Здесь полная вина шкоды в не соблюдении дистанции , что и видно на видео . Она ехала по той же полосе что и уазик и вывернула на встречку только после того как уаз уже начал поворот налево. Так что уазовод сначала посмотрел в зеркало , убедился что полоса свободна начал маневр плавно и с замедлением так как гололед однако. А шкода слишком близко ехавшая от уаза не смогла оттормозится на гололеде ушла влево стараясь уйти от столкновения, но не шмогла. И по любому шкодовод начал нести при разборе полёта хрень про обгон чтоб хоть как то себя оправдать . что кстати пытался сделать и даг, но уж больно безграмотно и непоследовательно.Это ему обошлось в 180 000 р.
какая дистанция...ты о чем?....если шкода догоняла буханку и начала обгон до того как буханыч показал поворот. понятие дистанции существуют для авто двигающихся в однм потоке с одинаковой скоростью....а тут один плетется..а второй его нагоняет сокращая дистанцию и совершает обгон. так что не неси чушь сам...все правильно сказано...нарушение п. 8.1
Подобные ситуации разжёвывались сотни раз и на фишках, и на профильных форумах. Вкратце практика в России такова, что приоритетным считается пункт 8.1 ПДД: "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения." Даже если второй участник аварии тоже нарушал правила, нарушение с маневрирующего это не снимает.
В данной конкретной ситуации это означает, что водитель буханки будет признан виновным в любом случае. Будет ли признан виновным еще и шкодовод (т.е. обоюдка) - будет зависеть от настроения гайцов, а также сообразительности и щедрости шкодовода.
Если водитель буханки подаст в суд на Шкодника - во второй инстанции он стабильно выиграет, поскольку Шкодника там быть не должно.
А сейчас, всё чаще и в первой.
Смотрите внимательно видео,не было там обгона, шкодовод до последнего ехал по своей полосе, и лишь после начала манёвра уаза , видя что не оттормозится шкода ломанулась на встречку в надежде что мощь двигла вывезет машину от удара.
Очевидно, "шкодник" виновен. Только если водитель буханки задает вопрос "кто виновен?", значит не знает ПДД. Времени пока ждали гайцев было предостаточно, чтобы разобраться в ситуации. Если не указал в протоколе своё мнение о невиновности, не записал свидетеля-рега с видеозаписью или, банально, не написал, что требуется помощь юриста, сам виноват. Сейчас только в суд
Буханка и виновата, в чем проблема то?
Не путайте нарушения:
1. Шкода производила обгон.
2. Буханка выполняла маневр, не убедившись в его безопасности.
И какой вывод из этого нужно сделать? Еще раз повторяю - шкода ехала по встречной полосе, даже если имеется знак "Обгон запрещен", то шкода виновата только в неправильном обгоне. А буханка виновата, в том, что совершила маневр, не убедившись в его безопасности, чем и спровоцировала ДТП.
Даже если поздно УАЗ показал поворот, виновата Шкода, однозначно, т. к. установлен был знак "обгон запрещён" или(и) нанесена сплошная разметка.
Для "освежения" памяти ещё несколько строк: обгон по главной дороге на перекрёстке разрешён если не нанесена сплошная разметка или нет запрещающего знака. Обгон на пешеходном переходе запрещён, как и движение по средней полосе (сори, наболело, зае*али "торопыги", предназначенной для поворота налево либо обгона, тоже запрещено.
На самом деле нету знака. Просто аффтар на ютюбе решил малость пофлеймить а джони как всегда копипастит чужие слова не думая и без проверки. И разметки тоже нету :)
Во первых - 8.2. Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.
Во вторых - у шкодовода поворотника вообще не было. То есть факта обгона нету. Просто поздно осознал опасность и уворачивался от столкновения.
В итоге - шкодовод виноват в невнимательности, буханка в нарушение пункта 8.2 и это нарушение было принято как причина аварий, так как буханка стала препятствием на дороге, а вовремя включил бы поворотник...
Короче, и по делом, так как пидросовкий метод включения поворотника мизинцем при повороте руля должен быть наказуем хотя бы вот так вот.
Во первых - 8.2. Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.
Верно, но в данном случае это не применимо, если буханка показала поворот. Шкоде впаять надо "не соблюдение безопасной дистанции".
До начала выполнения маневра. Заблаговременно. По твоему он так и сделал? Я с тобой не согласен - в маневр входит все составные части нужные для маневра, то есть, поворотник должен был быть включен ещё перед торможением.
8.1. ПДД При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
292 комментария
8 лет назад
В данном случае виновнам признают водителя УАЗа по ст. 12.14. п3 КоАП за нарушение п8.1 ПДД.
Причиной ДТП стал именно поворот налево водителем УАЗа не убедившимся в безопасности своего манёвра. Точка.
Далее. По нашему законодательству обгон по главной дороге на перекрёстке разрешен. Но! Уважаемые водители, то что это не запрещено, не даёт вам права отключать мозг во время движения. Ситуацию на дороге должны просчитывать все! Пешеходы, велосипедисты и уж тем более водители. Даже если вы не виноваты, но по своей глупости убили человека или семью?
Не обгоняйте на перекрестках! Пожалуйста.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
В данной конкретной ситуации это означает, что водитель буханки будет признан виновным в любом случае. Будет ли признан виновным еще и шкодовод (т.е. обоюдка) - будет зависеть от настроения гайцов, а также сообразительности и щедрости шкодовода.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
А сейчас, всё чаще и в первой.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Не путайте нарушения:
1. Шкода производила обгон.
2. Буханка выполняла маневр, не убедившись в его безопасности.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Для "освежения" памяти ещё несколько строк: обгон по главной дороге на перекрёстке разрешён если не нанесена сплошная разметка или нет запрещающего знака. Обгон на пешеходном переходе запрещён, как и движение по средней полосе (сори, наболело, зае*али "торопыги", предназначенной для поворота налево либо обгона, тоже запрещено.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Во вторых - у шкодовода поворотника вообще не было. То есть факта обгона нету. Просто поздно осознал опасность и уворачивался от столкновения.
В итоге - шкодовод виноват в невнимательности, буханка в нарушение пункта 8.2 и это нарушение было принято как причина аварий, так как буханка стала препятствием на дороге, а вовремя включил бы поворотник...
Короче, и по делом, так как пидросовкий метод включения поворотника мизинцем при повороте руля должен быть наказуем хотя бы вот так вот.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Верно, но в данном случае это не применимо, если буханка показала поворот. Шкоде впаять надо "не соблюдение безопасной дистанции".
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена