Это, видать, до того, как красок нанюхались непоправимо...

Да нет. Просто заработав имя смогли заниматься всякой х...й, подводить под нее "философию", да еще и зарабатывать на этом. В отличие от сегодняшних, которые своё рукожопство пытаются выдать за искусство.

Насчет писюна и жопы - согласен, но насчет остального - нет. По-моему, абстрактное искусство и все его последующие превращения достаточно логично вытекают из логики развития художественного реализма и искусствоведения.
Ведь вокруг любой реалистичной картины всегда начинали писать тонны сочинений на тему: "Что хотел сказать автор данным произведением?"

Худкритики изощрялись в поисках сотни смыслов в положении левой задней ноги какого-нибудь осла, написанного с фотографической достоверностью в нижнем (или верхнем) углу картины, поэты разражались километрами стихотворных строчек, вдохновленные "впечатлениями от картины", а композиторы сочиняли симфонии и оперы в 6 актах, возбуждая свою фантазию увиденным на холсте.
Вон, даже по картине, приведенной Вами в качестве иллюстрации, не одно литературное произведение написать можно. А уж "критических разборов" сделать!
:)
Так что вполне логично, что в какой-то момент художники подумали, раз в картине главное - "впечатление", то зачем заморачиваться с натуральностью изображения? Ведь "впечатление" можно создать и просто мазнув пару раз крест-накрест разными цветами, а если еще и "композицию" некую из отдельных мазков сотворить - то количество критической массы для "вдохновения" публики на все вышеперечисленные действия просто запредельным получиться может.
Ну так, собственно, оно и вышло.

Да я как бы тоже мимо мольберта не совсем посторонним проходил и некое спецобразование имею.
:)
То, о чем Вы написали -это не об изобразительном искусстве, а об искусстве продаж.
Так об этом еще Гайдай все сказал и наглядно показал.
:)