Смешно. А я бы ещё добавил 3 основополагающих соображения, делающих проверку практически бесполезной (и именно потому результаты полиграфа крайне редко учитываются в судах):

1. Полиграф предназначен для того, чтобы ПОДТВЕРДИТЬ что-то, интересное испытуемому. Соответственно, "добровольность" прохождения полиграфа должна быть не формальной, а испытуемый действительно должен страстно этого желать. Если испытуемый НЕ заинтересован в прохождении полиграфа, то результаты будут сомнительными сами по себе.
В общем, это фундаментальное ограничение. По этой причине практически бесполезно проверять на полиграфе, например, преступников. Равно как и бесполезно проверять перед приемом на работу.

2. Полиграф даёт ложноположительные или ложноотрицательные результаты при наличии у испытуемого ряда болезней. То есть, в таких случаях вообще никакие результаты прохождения полиграфа не могут быть приняты. Про болезни нервной системы очевидно. Менее очевидно, например, про диабет: повышенное содержание сахара в крови может приводить к повышенному же потоотделению при вполне нормальных условиях, а полиграф воспримет такую ситуацию как ложь.

3. Понятно, что человека, который проходил специальную подготовку по целенаправленному обману полиграфов, проверять так же бессмысленно (например, какого-нибудь бывшего разведчика).

В общем, без серьёзного медицинского исследования и без досконального изучения биографии, полиграф - бессмысленнен. И даже вреден, поскольку он (в данном случае) лишает предприятие потенциально успешного претендента на ответственную должность.

Сразу вспомнилось....