Кстати насчет ГАИшников. Вы уверены что они делают гадости? :)
Для большинства людей возможность договориться на дороге - благо.
1. Не надо ехать оплачивать.
2. Нет регистрации вашего нарушения.
3. Сумма меньше.
Вас когда останавливают - вы предпочли бы заплатить всю сумму, мотаться с оплатой и получить зафиксированное нарушение или заплатить меньше, никуда не ездить с оплатой и у вас чистая водительская история?
Так что дают взятки ГАИшникам потому что гражданам это удобно, выгодно и проще. Было бы иначе - все дружно посылали бы ГАИ на йух и ехали платить штраф.
Не едут же?

У вас особый случай, вас ни за что тормозят. Хорошо, что вы позитивный человек.
Ну а вот я, к примеру, нарушил ненароком. Ехал в дождь, на повороте справа не заметил людей, которые готовились выйти на переход. Не потому, что пофигист и не уважаю пешеходов - просто не заметил, ливень стеной. Т.е. я вроде сознательно не нарушал, но все равно нарушил. За поворотом полиция стоит. Ну и остановили. Виноват я? Ясен пень. Хоть и не нарочно, но нарушил. Ну и дальше мне что делать? Ехать платить штраф - терять время, платить деньги и получать минус в личное дело? Или отдать на месте, сэкономить деньги, время и оставить себе чистую историю?
Плохого тут ничего не вижу - я нарушил, но это вышло случайно, по обстоятельствам, так-то я всегда пешеходов пропускаю. Стало быть, мне нужно из-за погодных условий потерять больше денег, времени и поставить себе минус в дело? Зачем? Я отдам на месте, выйдет меньше по деньгам, быстрее и проще. Вот и все.
Для большинства людей, которые нарушили ПДД, ГАИшники - милые существа, хоть водители и ругаются на взятки. Не хочешь давать взятку? Иди и плати штраф! Нееет, человек начинает договариваться... Значит, ему это выгодно и удобно.

С этим согласен. Когда прячутся - да, это не айс.
Но если отбросить это "прячутся" и посмотреть на ситуацию - водитель нарушил, сержант в открытую поймал? В этой же ситуации вы согласны, что водителю проще отдать налом и на месте? Выходит, так удобнее и лучше. Для этой ситуации.

А зачем мне придираться? Я вам дал четкое определение кармы, в котором она употребляется в данном посте. Специально для вас написал, что это лишь устойчивое интернет-выражение, своего рода мем - "мгновенная карма". И расписал в чем он заключается и как употребляется. Если я по тексту где-то скажу "слава богу", это вовсе не значит, что я старовер из сибирской деревни и употребил эти слова как человек воцерковленный. Это просто устойчивое выражение, употребляемое как атеистами, так и верующими в смысле "ну и хорошо". Если вы таких простых вещей не знаете, ну зачем вообще тогда что-то читать? Смысл выражения я вам объяснил, сортов кармы тут никаких нету - только в вашем воображении.
Вообще вы меня восхищаете - силой своего воображения выдумали смысл, которого в тексте нет и упорно настаиваете, что я имел в виду именно его.
Ну хорошо, давайте частым гребнем пройдемся по вашему очередному опусу.
- "Карма / закономерность - не придирайтесь к словам."
Вообразите, придираюсь - и с полным основанием. Карма и закономерность - это совершенно не одно и то же. Закономерность - это научный термин. Карма в ваших устах - мракобесие. Но я вам четко разъяснил, как я употребил это слово, исключительно в контексте интернет-мема. Вы это игнорируете.
- "Да весь текст написан в стиле неотвратимого возмездия, которого в природе не существует, как такового."
Нет, это вы себе придумали ерунду и страдаете ей. Я нигде в тексте не утверждаю, что в природе существует неотвратимое возмездие - это целиком ваша выдумка. Вы демагог, батенька, высасываете прямо из воздуха. Неотвратимого возмездия нет, это вы древнегреческой мифологии начитались. Я же пишу о вещах вполне обыденных - если долго делать гадости, по обычной теории вероятности прилетит в ответ кулак в большинстве случаев. Все. Где тут неотвратимость возмездия? Не передергивайте. Грубо говоря, если брать все случаи подленького поведения у одного человека, то чем больше он их совершает, тем больше вероятность, что он получит в ответ какую-то негативную реакцию. Исключительно научная точка зрения. Накопление событий может вызывать последствия, которые может не вызвать одно событие.
"Есть вероятности и предоставь вы расчёты "Десять раз прыганул с крыши - чудненько, на одиннадцатый ногу сломал", поясни вы, почему ногу надо сломать именно на 11 раз, а не на 9 или 128 - вашей статье цены бы не было и не только в рамках этого сайта".
Вы видимо, ошибаетесь. Я не пишу научную статью о статистике сломанных ног, а привожу случайные примеры. Нога может сломаться на первый раз, а может сломаться на десятый, а может - на сотый. Однако, если вы будете упорно прыгать с крыши, нога рано или поздно сломается, это факт. На какой раз - я понятия не имею и нигде не утверждаю, что могу такую закономерность вывести. Я лишь утверждаю, что чем больше вы прыгаете с крыши (в нашем случае - подличаете), тем больше вероятность, что вы сломаете ногу (в нашем случае - вам разобьют табло за гадости). Это исключительно научный подход.
"ну не нравится слово мракобесие, замените на популярное в среде молодежи "ниочём"
Ниочём - это бессодержательное. Мракобесие - антинаучное. Вы опять выучили два слова, но не знаете их смысл. Я вам проще рекомендую: вы все слова с своих коментах замените на блеяние, ничего не изменится.
В общем, выдумали сами себе невидимого таракана в своей голове и теперь упорно доказываете, что я писал о нем.
Бредовый вы человечек, как я посмотрю.
Лекарства от галлюцинаций могу выслать, вам пригодятся.

Вот это все что вы пишете - это вообще к чему?
"Позвольте с вами не согласиться! Когда теория вероятности появилась? А до этого по вашему наблюдений не было? Да какая разница как это называть, если смысл не меняется."

Где она появилась? За каким хреном? Вы о чем? Я вам просто говорю, что два взаимосвязанных события можно толковать как "страшное преступление - божественное наказание", а можно просто "подрезал - вылетел в кювет". Вы мне доказываете за каким-то хреном, что я имел в виду именно божественное наказание, я недоумении поднимаю брови и говорю вам - "Батенька, да вы тронулись, с какого черта я это бы имел в виду? Я имел в виду, что повторение негативных событий может привести к плохим последствиям, по совершенно обычным причинам, никакого отношения к карме не имеющим". А вы мне на это - "А! Злодей! Теорию вероятности приплетаешь?!". Ну да, а что же еще? Вот только статья не про нее. Просто вы так вцепились в свое мракобесие, что я вам специально пишу про вполне научные вещи. И объясняю (хотя это очевидно), что я в тексте нигде не имею в виду зловещее божественное наказание за грехи, Страшный суд и адские муки грешников.

"Допустим, вам есть разница. Допустим, но насколько вы хорошо владеете теорией вероятности? Может она для вас понятна еще меньше чем для другого, пусть он при этом и оперирует словом карма? И тогда возникает вопрос, может ваше представление о теории вероятности сродни мракобесию?"

Вот, зашибись. Теория вероятности - теперь тоже мракобесие. Дорогой мой, а насколько хорошо вы вообще владеете своем мозгом? Может, он работает у вас самостоятельно, продуцируя безумные идеи о мракобесии кругом? Может, ваше представление о собственном мозге сродни мракобесию? Может, у вас все сродни мракобесию, уж больно сладострастно вы его везде продвигаете. А может, ваше представление о самом себе - это "ниочём", ведь это по-вашему тоже самое что мракобесие? А может ваше представление о самом себе и этом тексте - закономерность мракобесия ниочём? А может, ваше представление о вашем процессе дефекации тоже сродни мракобесию и этот процесс у вас протекает закономерно, но ниочём? Ну вот примерно так с вами разговаривать нужно... :)

"Анекдот как иллюстрация:
- Папа, а почему лампочка горит?
- Электричество, сынок.
- Папа, а почему телевизор показывает?
- Электричество, сынок.
- Папа, а почему холодильник работает?
- Электричество, сынок.
Ну и чем в данном примере слово электричество отличается от слова бог? Да ничем по сути!"

Круто. Ну если вы не знаете, чем электричество отличается от бога, то вы мракобес. или вы полагаете, что все обязаны знать до тонкостей все химические, физические и иные процессы в природе, огромный объем информации о времени, пространстве и материи, а кто не знает - мракобес? Ну так вы первый мракобес тогда. Из чего сделаны клавиши вашей клавиатуры? Как протекает нейронная реакция в вашем мозге? Точный химический состав вашей слюны? А, не в курсе? Мракобес! Ура! Я мракобеса нашел!

"Или давайте другой анекдот:
Мужик машет рукой. Останавливается машина.
- Вы такси? А где шашечки?
- Вам шашечки или ехать?"

Это тут причем?

"Я к тому, что если данный понятийный аппарат формирует адекватное представление о мире, то какая разница, научный он или нет для обычного человека?"

Оно, конешна, так-то... надысь, бывалоча, едрить в качель.. Однакож, ежели поразобрать... вусмерть назадуматся можно... кхе-кхе...
Такой ответ вас устроит?
Я к тому, что вы вообще мелете некую наукоподобную чушь, и уж первый мракобес тут точно вы.
Ну и что ваша фраза значит? Переведите с идиотского на человеческий.
Какой понятийный аппарат? Зачем вы его тут приплели? Конкретно назовите, о каком понятийном аппарате идет речь. У кого он формирует представление о мире? У всех? У нас с вами? У вас? У читателей статьи? Будьте добры - четко скажите, не тычьте пальцем вслепую, ничего не понятно. При чем тут обычный человек, при чем тут научный или ненаучный (в этой статье, не в вашем мозге, воспаленном собственным мракобесием), когда статья о простых вещах? Зачем вы все усложняете, драгоценный?