По-моему все просто:
- в 1 и 2 случае машина должна биться в отбойник, поскольку пешеход точно не виноват, а водитель вероятно виноват в том, что не содержит машину в рабочем состоянии.
- в 3-м случае, лучше не менять траекторию - у пешеходов будет больше возможности разбежаться - не запутаются "куда бежать" и не впадут в ступор.
То есть уже обсуждают то, что беспилотник будет также "лупидолить" как некоторые водители? Мдяаааа!
Тормоза не единственная система остановки авто, она просто наиболее эффективная.
Приоритеты расставлять вообще, ИМХО, не проблема. Развели соплей..
1) Спасать жизнь.
2) Если невозможно спасти всех, спасать людей, а не животных.
3) Если невозможно спасать всех людей, спасать тех, кто не нарушал ПДД.
4) Если невозможно спасать всех, кто не нарушал ПДД, спасать пешеходов (потому что во-первых в машине шансы выжить выше, а во-вторых это их имущество привело к ДТП).
5) Если невозможно спасти всех пешеходов, не нарушающих ПДД - спасать тех, кто младше.
6) Если невозможно и это - сохранять первоначальную траекторию.
Ну тут выбор даже с позиции хозяина неоднозначный. Или бить машину с некоторой вероятностью принеся какой-то вред пассажирам, или давить пешеходов.
В первом случае с большой долей вероятности владелец машины получит повреждения, которые со временем заживут, маловероятно, что получит смертельные травмы.
Во-втором случае владелец с большой долей вероятности получит с десяток лет в местах не столь отдаленных.
Учитывая, что с развитием технологий убиться внутри машины становится все сложнее, второй вариант даже для хозяина выходит хуже первого.
С ростом технологий? 40-50 лет назад скорости были максимум 100 км/ч, толщина жести корпуса раза в 4 больше, чем сейчас, в принципе авто надежнее были. Сейчас скоростью в 200 км/ч никого не удивишь, машина даже при несильном фронтальном ударе складывается чуть не до водителя. Или "развитием технологий" вы называете комплектацию авто аирбэгами? Все остальное работает против безопасности.
Толщина корпуса вообще бессмысленна. Надо, видимо, образование, чтобы понимать.
ОК, смотри. Возьми яйцо, положи в жестяную банку и скинь с 3-го этажа. Что получится? Яйцо разобьется. Но, чем больше сминается от удара жесть, тем меньше пострадает яйцо.
Во время аварии внутри машины таких "яиц" даже два - первое это сам человек внутри машины, второе - внутренние органы человека внутри него. Если машина будет сделана из прочного материала, а это для автопроизводителей вообще не проблема, то либо человек внутри не пострадавшей машины, убьется как то яйцо, либо если он пристегнут - его внутренние органы получат повреждения о его скелет и он умрет. В любом случае.
Так что тот факт, что корпус стал тоньше, разработаны специальные зоны смятия, которые гасят удар - это большой прогресс. Безопасность пассажиров у нас вообще, особенно в хороших новых машинах - отличная.
Стоит различать "упругое" и "хрупкое".
Одно дело, когда корпус сминается, амортизируя часть силы удара и в то же время оказывая сопротивление излишней деформации, как пример - пружина. Так было на "жигулях" "москвичах" и "волгах" до 90-х годов выпуска. Другое дело, когда жесть мнется, не встречая практически никакого сопротивления кроме прочности самого материала, как пример - фольга.
Так делают сейчас практически всё.
А толщину жести уменьшают для облегчения авто и банальной экономии на материале. Надо же чем-то компенсировать потерю мощности при включении того же кондиционера, скомпенсировать увеличение массы авто из-за напиханных туда аирбэгов, акустики, детских кресел и опять же того же кондиционера.
Возьмем за пример ВАЗ 2106: масса 980 кг при габаритах 4166х1611х1440, и там нет НИЧЕГО.
Сравним с Вестой: масса 1230 кг при габаритах 4410х1764х1497, напичканная всяческой электроникой.
С одной стороны увеличение массы автомобиля с увеличением габаритов закономерно. Но сколько тогда весит вся эта электронная начинка? Вообще нисколько? А если сколько-то весит, за счет чего уменьшили остальную массу автомобиля, чтоб на выходе появились адекватные для маломощного движка цифры?
Т.е. по вашему с создания 6-ки до наших дней материаловедение осталось на прежнем уровне?))) Ну смешно же )) Дохрена и трошки новых прочных и легких материалов появилось. Что вы, блин, цепляетесь за это "тяжелее - значит прочнее" или "толще - значит надежнее". Это давным-давно уже не так.
И чё заминусили? Кто будет покупать машину, которая скорее тебя по стене размажет, чем задавит неожиданно выскочившего на дорогу в неположенном месте пьяного тинейджера?
Трамвай, который приближается к стрелке и может выбрать в которую сторону её переключить.
Это, собственно, и есть первоначальное условие задачи. Просто потому, что у машины больше степеней свободы.
[мат] СОБЛЮДАЙТЕ ПДД!
Если есть препятствие, ты должен ТОРМОЗИТЬ, а не рулить. "Бей в своей полосе" если кто забыл. Уход с полосы и последующие жертвы = виноват ты.
К слову, если для автопилота бетонный блок на дороге или пешеходы, переходящие по переходу на зелёный - неожиданность, это [мат] автопилот.
И да, это баян.
294 комментария
8 лет назад
- в 1 и 2 случае машина должна биться в отбойник, поскольку пешеход точно не виноват, а водитель вероятно виноват в том, что не содержит машину в рабочем состоянии.
- в 3-м случае, лучше не менять траекторию - у пешеходов будет больше возможности разбежаться - не запутаются "куда бежать" и не впадут в ступор.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Тормоза не единственная система остановки авто, она просто наиболее эффективная.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
1) Спасать жизнь.
2) Если невозможно спасти всех, спасать людей, а не животных.
3) Если невозможно спасать всех людей, спасать тех, кто не нарушал ПДД.
4) Если невозможно спасать всех, кто не нарушал ПДД, спасать пешеходов (потому что во-первых в машине шансы выжить выше, а во-вторых это их имущество привело к ДТП).
5) Если невозможно спасти всех пешеходов, не нарушающих ПДД - спасать тех, кто младше.
6) Если невозможно и это - сохранять первоначальную траекторию.
Элементарно же.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
В первом случае с большой долей вероятности владелец машины получит повреждения, которые со временем заживут, маловероятно, что получит смертельные травмы.
Во-втором случае владелец с большой долей вероятности получит с десяток лет в местах не столь отдаленных.
Учитывая, что с развитием технологий убиться внутри машины становится все сложнее, второй вариант даже для хозяина выходит хуже первого.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
ОК, смотри. Возьми яйцо, положи в жестяную банку и скинь с 3-го этажа. Что получится? Яйцо разобьется. Но, чем больше сминается от удара жесть, тем меньше пострадает яйцо.
Во время аварии внутри машины таких "яиц" даже два - первое это сам человек внутри машины, второе - внутренние органы человека внутри него. Если машина будет сделана из прочного материала, а это для автопроизводителей вообще не проблема, то либо человек внутри не пострадавшей машины, убьется как то яйцо, либо если он пристегнут - его внутренние органы получат повреждения о его скелет и он умрет. В любом случае.
Так что тот факт, что корпус стал тоньше, разработаны специальные зоны смятия, которые гасят удар - это большой прогресс. Безопасность пассажиров у нас вообще, особенно в хороших новых машинах - отличная.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Одно дело, когда корпус сминается, амортизируя часть силы удара и в то же время оказывая сопротивление излишней деформации, как пример - пружина. Так было на "жигулях" "москвичах" и "волгах" до 90-х годов выпуска. Другое дело, когда жесть мнется, не встречая практически никакого сопротивления кроме прочности самого материала, как пример - фольга.
Так делают сейчас практически всё.
А толщину жести уменьшают для облегчения авто и банальной экономии на материале. Надо же чем-то компенсировать потерю мощности при включении того же кондиционера, скомпенсировать увеличение массы авто из-за напиханных туда аирбэгов, акустики, детских кресел и опять же того же кондиционера.
Возьмем за пример ВАЗ 2106: масса 980 кг при габаритах 4166х1611х1440, и там нет НИЧЕГО.
Сравним с Вестой: масса 1230 кг при габаритах 4410х1764х1497, напичканная всяческой электроникой.
С одной стороны увеличение массы автомобиля с увеличением габаритов закономерно. Но сколько тогда весит вся эта электронная начинка? Вообще нисколько? А если сколько-то весит, за счет чего уменьшили остальную массу автомобиля, чтоб на выходе появились адекватные для маломощного движка цифры?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Это, собственно, и есть первоначальное условие задачи. Просто потому, что у машины больше степеней свободы.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Если есть препятствие, ты должен ТОРМОЗИТЬ, а не рулить. "Бей в своей полосе" если кто забыл. Уход с полосы и последующие жертвы = виноват ты.
К слову, если для автопилота бетонный блок на дороге или пешеходы, переходящие по переходу на зелёный - неожиданность, это [мат] автопилот.
И да, это баян.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена