не. я во всех вопросах полностью игнорировал пол, возраст и род занятий, просто так совпало. на женщин, вишь, у меня тоже сдвиг получился -- но это совпадение, просто больше ситуаций, требующих давить пешехода, было с мужиками.
Идиотизм. Автомобиль должен, в первую очередь, защищать хозяина.
Для защиты же пешеходов нужно просто выкинуть из ПДД идиотское требование уступать им дорогу. Вернее, не выкинуть, а чётко разграничить ответственность:
водитель должен уступить дорогу пешеходу, желающему перейти по зебре и жестами показывающему это. не уступил -- штраф сто рублей. и только. независимо ни от чего, кроме сторублёвого штрафа водитель НИКАК не отвечает за нарушение этого пункта (разумеется, исключая случай, когда он переедет пешехода намеренно, введя его перед этим в заблуждение, сделав вид, что пропускает его и выманив таким образом на дорогу).
пешеход не имеет права выйти на дорогу вне РЕГУЛИРУЕМОГО перехода (оснащённого светофором), не убедившись, что его пропускают (или дорога пуста). То есть, и на "зебру" тоже. И на регулируемом переходе на красный тоже. Вышел -- полностью и абсолютно отвечает за собственную безопасность и будет виновен, если случится ДТП с его участием. Независимо ни от чего. Вышел на дорогу, попал под машину -- сам виноват. Разумеется, кроме случая исключения, упомянутого выше.
Явно недорассказали. Никто никогда не посадит невиновного. Видимо водитель либо прозевал появление пешехода и не среагировал сразу, либо нарушал скоростной режим. Либо все сразу. Вот и получил свою трешку. А потом плачется, мол как так, невиновного посадили. Тьфу.
в пдд есть правило уступать дорогу пешеходу, переходящему по зебре. пдд рф, п.14.1. даже если ты едешь 90кмч (на любой загородной дороге есть такое: знаков ограничения скорости нет, а есть остановка и зебра), и пешеход выходит на зебру в пяти метрах от твоего капота -- ты его обязан пропустить (пох, что у тебя тормозной путь не меньше 30м), а собьёшь -- будешь виноват: не пропустил.
да, в теории в пдд есть ещё п4.5, требующий от пешеходов убедиться, что их пропускают, но на практике вину с водителя нарушение пешеходом этого пункта не снимает.
насчёт правоприменительной практики -- русский суд судит не по закону, а "по понятиям", увы. Если судья считает, что вы виноваты -- любые доводы в вашу защиту будут просто проигнорированы.
фигушки. бывал я на всяких судах, и свидетелем, и терпилой, и подсудимым. Если судья по каким-то причинам заранее решила, что подсудимый виноват -- всё, вариантов нет. любые доказательства, свидетельства и показания будут игнорироваться, подвергаться сомнению и опротестовываться, но подсудимый превратится в осужденного.
Тут ещё один аспект: прокуратуре выгодно довести дело до суда, а судье невыгодно выносить оправдательный приговор, т.к. в этом случае прокуратура получает по шапке и обижается на судью.
Вообще, если у судьи по уголовным делам в год один-два оправдательных приговора -- это уже считается "добрый" и "честный" судья, прокуратура таких не любит.
Если пешеход сбит на пешеходном переходе "ночью в дождь" то согласно ПДД водитель выбрал неправильную скорость движения согласно дорожным условиям. См. раздел скорость движения.
как такое вообще может быть? кто эти люди? что, бл*ть, с вами не так?
как по мне, так этих людей в первую очередь давить надо. жаль, что эта машина скорее всего их врядли сможет вычеслить.
есть ПДД.
машина должна действовать согласно ПДД, а именно: жать на тормоз, тормозить двигателем, подставлять угол.
если нет возможности избежать ДТП никак - виноват в этом владелец и пилот авто, не проверивший прочность и надёжность машины, а вовсе не пешеходы, оказавшиеся случайным образом возле сломанного авто.
Так все просто - максимально тормозить и если столкновения не избежать - давить виновного. Т.е. если перед авто, управляемым ИИ выскакивает, нарушая правила, человек - то ИИ дает команду на торможение, если по расчетам торможение не предотвратит наезд, то расчет маневрирования, если маневрирование не поможет или будет представлять угрозу другим - то значит пусть давит нарушителя. При этом можно постараться задавить "наиболее безопасно" - просто задать ИИ примерно область, которой надо давить человека (типа статистически наиболее удачный элемент кузова автомобиля при контакте с которым минимизированы травмы).
Конечно. Машина не должна принимать активные действия, чтобы убить своего хозяина, особенно если он не виновен.
Кто нарушил правила, тот и страдает.
К слову, в законах всех стран прописано, что дискриминация по возрасту это нарушение, а вы толкаете именно на это.
Ну так то если головой подумать, комп гораздо быстрее и точнее посчитает что и как можно сделать для минимизации возможных последствий.
И, да, в пдд нет запрета на маневрирование. Есть то, что сделать необходимо, остальное - на свой страх и риск.
запрета нет, но и разрешения нет. то есть, если вы можете маневрировать без нарушения других правил (т.е. не выезжая на встречку или на тротуар) -- всё ок. но если вы "сманеврировали" с нарушением (например, выехав на встречку) -- в случае, если дтп всё-таки произойдёт, виноваты вы, без вариантов. то, что вы совершили нарушающий пдд манёвр, пытаясь избежать дтп, оправданием или смягчающим вину обстоятельством не будет.
Ну и? Что мешает ИИ обруливать при такой возможности и не просто тормозить когда обрулить возможности нет? Или вы пытаетесь сравнить поведение водителя с 2 глазами, двумя ушами и компьютера с десятком камер и сенсоров? За то время, пока вы только воздух испортите от неожиданной дорожной ситуации комп уже с пару сотен возможных траекторий обработает.
Да и с массовым распространением ИИ в области управления транспортом придется менять законодательную базу. Не вижу при этом проблем стандартизировать модели поведения ИИ при внезапном появлении человека на траектории движения ТС.
Снижать скорость, не меняя полосы.
В задаче изначально выставлены грубые рамки обсуждения.
1. Если расширить понятие "Мыслить", то можно предположить, что пешеходы могут услышать физг тормозов и отреагировать на прямо двигающийся автомобиль быстрее и правильнее, нежели на двигающийся автомобиль по кривой траектории.
2. На встречной полосе обрезан участок дороги до "небалуйся", поэтому опять же ограничивают в размышлениях - на встречной может быть еще 1 автомобиль.
Последствия всегда трагичнее при торможении в своей полосе.
294 комментария
8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Для защиты же пешеходов нужно просто выкинуть из ПДД идиотское требование уступать им дорогу. Вернее, не выкинуть, а чётко разграничить ответственность:
водитель должен уступить дорогу пешеходу, желающему перейти по зебре и жестами показывающему это. не уступил -- штраф сто рублей. и только. независимо ни от чего, кроме сторублёвого штрафа водитель НИКАК не отвечает за нарушение этого пункта (разумеется, исключая случай, когда он переедет пешехода намеренно, введя его перед этим в заблуждение, сделав вид, что пропускает его и выманив таким образом на дорогу).
пешеход не имеет права выйти на дорогу вне РЕГУЛИРУЕМОГО перехода (оснащённого светофором), не убедившись, что его пропускают (или дорога пуста). То есть, и на "зебру" тоже. И на регулируемом переходе на красный тоже. Вышел -- полностью и абсолютно отвечает за собственную безопасность и будет виновен, если случится ДТП с его участием. Независимо ни от чего. Вышел на дорогу, попал под машину -- сам виноват. Разумеется, кроме случая исключения, упомянутого выше.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
да, в теории в пдд есть ещё п4.5, требующий от пешеходов убедиться, что их пропускают, но на практике вину с водителя нарушение пешеходом этого пункта не снимает.
насчёт правоприменительной практики -- русский суд судит не по закону, а "по понятиям", увы. Если судья считает, что вы виноваты -- любые доводы в вашу защиту будут просто проигнорированы.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Тут ещё один аспект: прокуратуре выгодно довести дело до суда, а судье невыгодно выносить оправдательный приговор, т.к. в этом случае прокуратура получает по шапке и обижается на судью.
Вообще, если у судьи по уголовным делам в год один-два оправдательных приговора -- это уже считается "добрый" и "честный" судья, прокуратура таких не любит.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
как по мне, так этих людей в первую очередь давить надо. жаль, что эта машина скорее всего их врядли сможет вычеслить.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
машина должна действовать согласно ПДД, а именно: жать на тормоз, тормозить двигателем, подставлять угол.
если нет возможности избежать ДТП никак - виноват в этом владелец и пилот авто, не проверивший прочность и надёжность машины, а вовсе не пешеходы, оказавшиеся случайным образом возле сломанного авто.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
пилот, владелец или ответсвенное за управление лицо в любом случае должен быть.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Кто нарушил правила, тот и страдает.
К слову, в законах всех стран прописано, что дискриминация по возрасту это нарушение, а вы толкаете именно на это.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
И, да, в пдд нет запрета на маневрирование. Есть то, что сделать необходимо, остальное - на свой страх и риск.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Да и с массовым распространением ИИ в области управления транспортом придется менять законодательную базу. Не вижу при этом проблем стандартизировать модели поведения ИИ при внезапном появлении человека на траектории движения ТС.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
В задаче изначально выставлены грубые рамки обсуждения.
1. Если расширить понятие "Мыслить", то можно предположить, что пешеходы могут услышать физг тормозов и отреагировать на прямо двигающийся автомобиль быстрее и правильнее, нежели на двигающийся автомобиль по кривой траектории.
2. На встречной полосе обрезан участок дороги до "небалуйся", поэтому опять же ограничивают в размышлениях - на встречной может быть еще 1 автомобиль.
Последствия всегда трагичнее при торможении в своей полосе.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена