Отличительные от чего? От других выдуманных существ? Полно.

И у всех выдуманных существ есть одно общее свойство, отличающее их от существ реальных. Выдуманные - не существуют. Закончили упражнение.

Полно это не определение и не свойство,а выдуманный это название категории вы же сами сказали.

"Полно" - это описание количества. Примерно то же самое, что много, дофига, до едрени фени.

"Выдуманные существа" - ага, категория такая. Там есть дед Мороз, невидимый розовый единорог, Кришна, Дионис, Кащей Бессмертный и прочие. Они отличаются между собой по многим параметрам.

Но ко всем этим выдуманным существам можно относиться одинаково: это выдумки, их не существует. Валера Ведута, подозреваю, к христианскому богу относится так же, как и к остальным персонажам. Удивительно, что вам это непонятно.

Удивительно то,что вы не внимательно считаете написанное, а потом влезаете со своими пятью копейками. Я не писал что мне не понятно его отношение к богу, там как раз всё понятно, я спросил " на что его нет направлено", а это разные вещи.
Внимательное надо быть.

тебе сказали сказки и реальность? если человек верит в сказки доказывать обратное , это ТОЖЕ САМОЕ что доказывать психу что он не наполеон . симптомы будут те же.

Чесно говоря не особо. Точнее позицию не понимаю. Агностик еще глупее, чем верующий. Потому что это просто тупая шаблонная и совершенно бессмысленно фраза, не более того.
Вы гей? Вы убийца, предатель, женщина, еж степной? Пока нет, но " Я оставляю за собой право изменить своё мнение, если доказательства появятся. " земля круглая? Трава зелёная?
В чем позиция? В том, что у вас нет вообще никакого мнения? И ежу понятно, что при появлении новых фактов, информация анализируется.
И делаются соответствующие выводы.
Существуют одноглазые динороги, поедающие младенцев? --- мой мозг, на основе имеющегося жизненного опыта и знаний, науки, истории говорит, что такого быть но может. Но я всё же я не могу дать ответ, я оставляю за собой право изменить своё мнение, если доказательства появятся.
Вы существуете ---- и снова вставляем вас ответ. Тупость и ересь, при чем дичайшая.

Вы знаете ответ на вопрос, почему жизнь существует на Земле и больше нигде? Почему ее нет, например, на соседних планетах? И только не надо говорить, что там 'условия не подходящие'. Единственное признак жизни - это обмен веществ. Почему обмен веществ невозможен при слегка более высоких или низких температурах , например? Что такого уникального в планете Земля? Пока ещё не доказано, что жизнь есть хотя бы в одном другом месте. И что теперь, базируясь на сегодняшних знания, я должен сказать? Что жизнь есть только на Земле и ее точно больше нигде нет? Или я должен сказать, что где-то ещё точно есть жизнь, хотя никаких доказательств нет? Так вот, обе позицие ТУПЫЕ, и вы стоите на одной из таких позиций. Осознайте, что ваша позиция - тупая. Правильная позиция - я не знаю, есть ли жизнь в других местах или нет. Возможно, что Земля в этом смысле совершенно уникальна, а возможно, и нет, тут ничего не поделаешь, надо ждать прихода новой информации. А ваша тупая позиция основана на ВЕРЕ, а не на науке.

Ок. Чем ваше "может бог и есть" отличается от " может покемон и есть?
Повторюсь. Вы мужчина? Вы не дожили до своего последнего часа, т.е все может быть, т.е вполне обоснованно вас назвать геем, никрофилом? Вашей базы данных на данный момент не достаточно, что б придерживаться достаточно четкой позиции?
12.04.2017----На дне самого глубокого желоба совсем недавно обнаружили весьма экзотические формы жизни, не похожие ни на один из известных науке видов, в том числе одноклеточные организмы до 10 сантиметров в диаметре.
Это про маринскую впадину. Мы ещё не изучили существующую жизнь собственной планеты!!!! А вы задирается на космос. Но, основываясь на истории, уже полученных и, самое главное, доказанных и наглядных знаниях, прогресс в конце концов, можно говорить о том, что наша планета это пыль в масштабах вселенной. Технологии их развитие, это время, время и ещё раз время. В это же время ( извините за тафтологию) все божественные начала разбиваются от скалы реальности с каждым шагом науки, мышления, новых знаний. Там уже ничего не осталось, за что можно было бы хоть как то ухватиться.

Агностики же как проститутки без своего мнения, которые тупо скрываются за бессмысленной, при чем вполне очевидной фразой.
Или вы думаете, что учёные, которые нашли жизнь на дне мар. впадины после нахождения дальше утверждали, что ее не существует? Любой!!!! человек корректирует своё мнение при получении новой информации. При наличии, конечно, что оно у него есть. Для вас же новая информация совершенно бесполезна, потому что хоть сегодня, хоть завтра, хоть через 1000 лет вы будете говорить одно и тоже, даже если носом ткнут в неопровержимость фактов, вы все равно скажите "не, ну
"тут ничего не поделаешь, надо ждать прихода новой информации"-----
Информационный поток вечен и ограничивается для вас лишь вашим существованием, но и после вас он останется. Прикиньте?
В жизни таких людей обычно называют "одна жопа на два стула". А по сути человек ни о чем, бессмысленный, который не может ничего передать, так как сам не несёт никакой информации, просто ждун) вот только чего, он сам не знает

Есть вопросы простые, например, лезбиянка Вы или нет. На сегодняшний день вы можете ответить на этот вопрос вполне определённо. Про будущее сказать с такой же точностью уже сложнее. Но надо разделять частные вопросы, как ваше лезбиянство, например, и экзистенциальные вопросы философии и науки, например, такие, как происхождение и уникальность жизни или креационизм. Для дурака все либо чёрное, либо белое, нет никаких других оттенков - для него так легче.

Сократ говорил: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные.

Вы наверняка полагаете, что Вы умнее Сократа, не так ли? Точные знания нужны только лишь в собственной профессии и в практических вещах, которые нас окружают. Только дурак будет категорично высказываться о экзистенциальных вопросах, которые человечество пытается решить и не может, многие тысячи лет.

Точные знания нужны только лишь в собственной профессии и в практических вещах, которые нас окружают.---- а что такое практические вещи, не просвятите? Камень, лягушка, сердце мыши, ракета, выкуум, пыль, магнитное поле?
Операцию на сердце делает врач или спасает бог? Зачатие ребенка происходит по определённым биологическим и физическим законам или " бог дал ребенка" ------- родитель обеспечивает или "даст и на ребенка" назовите ту информацию которая заставляет вас метаться в сторону бога, к примеру. 3 факта, почему такое возможно. Только не надо "потому что ещё не объяснили то сейчас пятое десятое", а конкретно которые свидетельствуют о божественной силе на нашей планете. Давайте проявите креативность ума, вы ж не дурак. Можете же аргументировано объяснить на основании чего у вас нет определенной позиции. В моем понимании это должны быть существенные доказательства.
А так очередная демагогия, без единого аргумента и конкретного ответа по теме.
Я знаю, что ничего не знаю и прочие статусы десятилетних в контактах.

Человек в здравом уме не принимает в сказки всерьёз. Поэтому, кстати, среди атеистов не бывает одержимых демонами. Да, она сумасшедшая и до этого доводит вера

Я против расизма и дискриминации. Для меня негр такой же человек, как и европеец. Женщина в правах не ниже мужчины. Я вообще за равноправие. Так почему по-вашему я должен разделять верующих и их богов? Для меня Аллах, Яхве, Иисус, Колобок, Дева Мария, Красная Шапочка и другие сказочные персонажи равны между собой.
И их поклонники, верующие в большей степени одинаковы, а различаются в деталях, которые несущественны. Христиане, говорите. Ну вспомните инквизицию. Православные, а не католики, скажите - ну вспомните убийства за веру на Руси

Я говорю про русско-турецкую войну 1877 1878гг.

Отнюдь

Как интересно. Автор пишет верующим: дескать, отстаньте от меня, видите же - я к вам не пристаю.

А ему в ответ: ты что, считаешь себя лучше других?!??!!?

Как вы такое выдумываете?

Ну ты перечитай сей пост. Там прямо лучится из текста: я атеист, а быть атеистом - это здорово! Атеисты они вона какие, а все эти фанатики религии - вона они какие плохие.
Автор тупо превозносит одну группу людей над другой на основании крайне ложных и спорных аргументов. А потом причисляет себя к группе которая по его мнению лучшая. Его высказывание насчет того что атеисты никогда и ни к кому не пристают с их убеждениями прямо противоположно всему тексту. Ибо если бы это было бы так - этого поста вообще не было бы

Не хочу впадать в менторский тон, но у 80-90% людей есть особая зона мозга отвечающая за веру. В детстве она способствует быстрому обучению. Ребенок видит вокруг себя взрослых и считает их авторитетными источниками знания. Все что говорят родители и учителя воспринимается безо всяких замечаний как истина в последней инстанции. Это очень полезно ибо позволяет быстро передать знания следующему поколению.
Однако во взрослом состоянии у человека эта область хоть и теряет активность, но не исчезает. Поэтому люди подчас крайне не критически воспринимают информацию из надежных источников. Так появляются фанатики. И не важно чего джихада, крестовых походов, иезуитов, нидзя или любителей айфонов, есть фанатичные коммунисты и нацисты, анархисты и пр. Такие люди тупо верят - однажды получив некую инфу они уже не способны критически ее воспринять. Простейший пример ИГИЛ и Правосеки - абсолютно утопические идеи основанные на полном бреде, но там кроме наемников и подонков полно настоящих фанатиков

Перечитал. Там прямо лучится из текста: "хоть вы и называете атеистов неполноценными, лишенными морали, людьми без души, хоть вы и считаете, что я обязан верить, я не верю и не виню себя за это".

Там нет ложных и спорных аргументов, там вообще нет никаких аргументов ни в пользу чего. И причисляет он себя к атеистам не "потом", он с этого начинает. В своем тексте он постоянно подчеркивает, что никто не должен принимать его восприятие мира и он не страдает от того, что кто-то не атеист.

Итого - ты соврал по каждому пункту. Зачем ты врёшь?

Вы как-то очень интересно извращаете написанное. Я начал с того с того, что автор тупо врет: все войны устроены во и имя веры, на что я собственно и возразил, что за последние 100 лет войн стало едва ли не больше. Хотя вокруг полно атеистов.
И да тут вы сами завираетесь: еще раз если бы атеистам было пофиг и они бы не гордились собой также как веганы - этого бы поста не было бы вообще.
И да никто и никогда не называет атеистов неполноценными и т.д. - опять вранье.
И так весь текст - сплошное вранье примерно такого же калибра как у веганов или в пабликах женщин-феминисток. Берется абсолютно бредовые тезисы и анти-тезисы и доказывается, что группа1 лучше группы2. При условии что в реальности их вообще нет.