Ох ты! Эдак после вопроса "как" вы зададите вопрос "почему". Тогда хочу вас огорчить, так далеко наука ещё не продвинулась. Да, есть М-теория и теория струн, и отдельные моменты вроде бы как бы находят подтверждения, как экспериментально, так и математическим аппаратом, но... Но теории всего пока нет. Могу посоветовать почитать Хокинга ( "Краткая история времени", "Высший замысел" и др.), нашего Олега Арсенова ( "Физика времени"), Брайн Грин ("Элегантная вселенная", "Ткань космоса"). Ярко и доступно.
Можно, конечно, поговорить про пространство, рассматривая его как квантовую "пену" с виртуальными частицами , но это тоже не совсем полный ответ будет, да и долго.
Ваше представление об "объеме" видимо просто основывается на повседневном человеческом опыте. Если что-то увеличивается в объеме (воздушный шарик) оно вытесняет что-то не зависимо от массы? Объем, это всего лишь параметр чего-то, кроме объема ведь важна и плотность. Другими словами, в большом объеме может быть меньше вещества(энергии, частиц) взаимодействующих с чем-то или между собой. Больше вещества, значит больше частиц, энергии, а рассредоточенность (объем) особой роли не играет. Нечему при низкой плотности и большом объеме реагировать чего-то с чем-то. Немного сумбурно конечно объяснил.
Относительно аналогии с шаром как трехмерным пространством... Ну, в общем, примерно так. Аналогии на то и аналогии. Сложнее представить это на самом деле, потому что это совсем не сфера.

А какие с биоценозом сложности? Вот возьмем человеческую квартиру. Кто в ней живет, кроме хозяина - человека? Ну тараканы (раньше жили)))), моль, мелкие клещи, бактерии под ободком унитаза, герань на подоконнике в горшке... Вот это и есть биоценоз, квартирный,т.е. совокупность живых существ в одной системе.

Ой ошиблась, не биоценоз, а абиогенез - процесс превращения неживой природы в живую; в узком смысле слова под абиогенезом понимают образование органических соединений, распространённых в живой природе, вне организма без участия ферментов. Альтернативой абиогенеза в этом смысле является панспермия.
Туева хуча ученых ставила различные эксперименты, пытаясь опытным путем доказать теорию, но ни один эксперимент удачным не назовешь.

Я тоже подумал, причем здесь природоведение? )))
Ну...тут сложно в двух словах. Начнем немного не с начало. А что такое "живая" природа и чем она отличается от неживой? Я думаю, вы сразу назовете обмен веществ, саморегуляцию, размножение...Верно. Но ведь и неживая природа "занимается" тем же самым. Рост кристаллов и химические реакции...Т.е. в принципе грань то не большая кажется, если рассматривать химически. Ну сложно, да. Вам кажется удивительным живая и не живая природа, и кажется пропастью разница между ними. Между тем всё живое состоит из неживой материи и представляет собой набор упорядоченных химических реакций между неживыми элементами. Т.е. ключевое отличие - это переносимая информация и связанная с ней в результате крайне отрицательная энтропия. Ничего противоречивого в получении ключевых соединений (аминокислот, липидов, углеводов...) нет. Например ещё в 1953-ем Миллер и Юри опытным путем доказали возможность синтеза, в специальной установке, смоделировав условия древней Земли. Т.е. при определенных условиях, состава атмосферы и т.д. получение определенных соединений для возникновения протожизни доказано. Дальше та самая туева хуча экспериментов вполне показала ( не знаю, почему вы решили, что ничего не удалось), что возникновение жизни на планете возможно. Проблема в том, что все эти эксперименты не могут воспроизвести весь процесс с нуля до клетки. Как нет "единой теории поля" в физике, есть отдельные теории, которые "работают", но вместе не стыкуются. Чего-то мы не знаем. Ну а здесь также, отдельно понятно, например, как примерно образуется липидная мембрана, а как белковые слои добавились не совсем.Основной проблемой сейчас является объяснение механизма того, как РНК стала кодировать синтез белков. В двух словах я вам всю химию не расскажу.
Панспермия - в любом случае не объяснит, как жизнь возникла. Не смысла её рассматривать.