Горит точно не хуже.

Сарай на гусеницах по цене особняка в Лондоне.
Что хорошего в абрамсах? Он и воевать то может где нет ПТУР, штурмовой авиации и высокоточной арты типа "Коалиция". Этот танк создан для обороны из засад и расстояния, а не для боя в динамике, его неповоротливую башню достаточно ударить сзади очередью из крупнокалиберного пулемёта и вывести из строя двигатель её поворота, который вынесен в тыл сарая и без брони. К тому же двигатель башни может и загореться, тогда вообще беда. Да и греется сильно он, светит в инфре для любой ПТУР. Не... в условиях динамичных боёв у НАТО танка нет, разве что Леопард немецкий, но он ничем не лучше т-90, даже хуже, дороже и тяжелее, легче целится в него.

В целом верно!

Проблема Абрамса - огромный заброневой обьем (более 19куб.метров), что дает только один плюс - комфортное потягивания пива экипажем. Для сравнения Т-90 имеет около 11куб.метров. Всё остальное, вытекающее из этого обьема недостатки, а именно:
- несмотря на огромную массу общий уровень защищенности весьма низки - со всех ракурсов (кроме лобовой проекции) уверено поражается древними РПГ-7. Даже в борт башни.

- отличная лобовая броня защищает Абрамс в меньших курсовых углах нежели Т-90

- ВСУ в кормовой части башни (вспомогательная силовая установка), является очень уязвимым местом танка, поражение которой возможно даже пулеметным огнем бронебойно-зажигательными патронами, что приводит к пожару.

- огромная масса снижает динамику, не смотря на 1500 сильный ГТД и высокую удельную мощность.

- В целом сравнивать мушки и боеприпасы затруднительно так как фактические данные по ним засекречены. Но используя расчеты можно говорить следующее.
пушка Абрамаса очень хороша, если не лучшая для БОПС - бронепробиваемость её подкалиберных снарядов М829А2 и М829А3 лучшая в классе.
В то же время Т-90 способен вести огонь ТУР Инвар и Инвар-М , на дальности в 2 раза превышающих дальность эффективного огня Абрамс с вероятностью поражения 0,5-0,6. Т.е. при встречном бое половина Абрамсов могут даже не доехать до дистанции открытия огня.

У Абрамса есть очевидные плюсы, один из них являются следствие пропагандистской работы Пентагона о его неуязвимости - уверенность экипажа в неуязвимость очень сильно влияет на результативность.
Другой плюс - постоянная модернизация и техническое сопровождение Абрамса, например по результатам десятков сожженных Абрамсов в "вялой войне" на ближнем востоке был разработан комплект модернизации TUSK с комплексом ДЗ ARAT-2, значительно повышающий защиту бортовых проекций от РПГ.

К недостаткам Т-90 следует отнести обратную сторону малого заброневого обьема - частая (в сравнении) гибель экипажа из-за детонация БК. А так же невозможность увеличивать бронепробиваемость снаряда из-за ограничение длины снаряда в автомате заряжания. По мимо более высокой защищенности, меньших размеров, как следствии сложности попадания и пожалуй самое главное - малой стоимости Т-90 очень серьезный соперник для Абрамса.

Все таки за цену одного Абрамса ему могут противостоять 3, а то и 4 Т-90.

Абрамс как Тигр у немцев, дорогой, слишком распиаренный и прямо таки панацея в любой войне по мнению командования. А в реале побеждают не тигры, а рабочие лошадки типа т-34 которые можно быстро ремонтировать и не дорого изготавливать.
Абрамс не впечатляет, хорошая мишень для штурмовиков. ИМХО.