Когда-то тоже подсел на все эти "открытия". Сам считал температуру горения керосино-воздушной смеси, искал свойства пенсильванской конструкционной стали, слушал мнения "экспертов" по запаху взрывчатки. Там ещё третий был небоскрёб и Пентагон и самолёт "упавший", который "пассажиры отбили". История как Перл-Харбор, судя по всему приключившаяся случайно, хотя с некоторым либо головотяпством сверху, откровенной некомпетентностью, либо это просто было выгодно - не стали мешать. А так, не похоже что башни подорвали, либо это был гений. Расчёт врезавшегося самолёта был в полном доступе, думать уже не надо было, врезаемся-сбиваем этажи-поджигаем, верхние этажи уже сами будут как молот плющить. Слушал грамотного полицейского тамошнего, они в голос ржут от таких версий. А здесь конструктивно дом другой, не со стальным каркасом, а монолитно-бетонный, он ядерный взрыв на 10 кт выдержит, стены улетят, каркас останется.
Ну так читайте повнимательнее, а то недослушают-недосмотрят и ну кулаками махать. Ещё раз сошлюсь на статью, я тогда потратил на неё месяцы, расковыривая все доступные источники. Её перепечатывают десяток лет. За это время я изучил тонны материалов по этому вопросу и пришёл к совершенно противоположным выводам. Спорить однако же не буду, у всех есть право на "своё мнение", "я вам не верю" и т.п. Я мало того как строитель, посвятил этому вопросу многие сотни часов, если не дней, поэтому отношусь к таким статьям скептически. Тем более здесь притянут за уши другой тип пожара, другой тип здания и горело оно из-за нарушений пожарной безопасности. Панели пластиковые, видать по Г2 - якобы самозатухающие, но горят отлично. Степень огнестойкости явно не III, а по IIIа, вот и закономерно полыхнуло. У них там в Ист-Энде и не такое бывает со старыми домами с деревянными каркасами, просто это было большое здание и заметное.
Раз уж вы заделались экспертом по Башням, поясните пожалуйста, каким образом верхние этажи смогли разрушить нижние, сами при этом не пострадав? Они ведь "из того же матерьялу" и разрушаться должны были пропорционально.
9/11 налетят сейчас архары с рассказами о самолетах, топливе, удар по опорам и прочую икспердную мутотень. Но! Иксперды как всегда забудут, что рухнуло ещеиодно здание, которое никто не трогал и не врезался в него, а зачем его упоминать, оно гадина не уклалывается в общую схему.
Да и на сладкое, предланаю икспердам подумать вот над чем, здание представляет собой металлический конструктор на заклепках, обшитый всякой гипсовой лабудой, попробуйте соберите конструктор и повыкусывайте опоры так, чтобы они сразу не обрушили этажи, через сколько дусаете они рухнут? А теперь еще и скорость падения просчитайте с учетом прогиба стальных когструкций? В общем не получится у вас завалить небоскребы таким образом.
Да при том что сравнивается в посте мягкое с холодным. При одних пожарах здания рушатся, при других нет - всё зависит от входящих условий и запаса прочности. И поводов строить теории заговора на самом деле нет, а если они востребованы, то они характеризуют именно вас.
Полные баки ни о чем не говорят. Это не бомба, а разлитый керосин горящий на открытом воздухе. А на видео видно, что и горения не было т.к. идет черный дым, а не огонь. Температура горения керосина - лишь 700С
как же задолбали с 9-11. чо тут сравнивать эти 2 случая? и почему никто не учитывает что туда влетел громадный самолёт и что-то повредил,остальное сгорело и под весом рухнуло?
но мне это не интересно,т.к. споры будут бесконечными как и спорты на счёт высадки на луну
А кто должен расставить все точки ЦРУ, ФБР? Так именно им и не выгодно говорить правду! Если это реально террористы, то именно они, это прое... пропустили? А если они сами это организовали, то кто ж в этом признается?!!!
Два совершенно разных здания, разной конструкции. Так же разные причины пожара.
Во втором случае не было механического удара по несущим конструкциям и не подливался керосин.
Зачем сравнивать мокрое и мягкое?
В коментах выше несколько раз написали про башню в которую не попал самолет но она упала. Так что если бысамолет попал только в одну башню рухнули бы по прежнему все три, но вы по прежнему бы обсуждали падения только одной башни не замечая других.
про пентагон они вообще сказали "самолет выгорел в керосине" и показали не те обломки - разработчик не узнал части двигателя и сказал что их там быть не могло
а насчет заговора - у нас такой же сценарий был с метро в москве и в питере только для того что б денюжки из бюджета списать на рамки да на ненужную борьбу с террором( хотя самой борьбы никогда и не было особо - попросту 60% террора выдуманы
174 комментария
8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Да и на сладкое, предланаю икспердам подумать вот над чем, здание представляет собой металлический конструктор на заклепках, обшитый всякой гипсовой лабудой, попробуйте соберите конструктор и повыкусывайте опоры так, чтобы они сразу не обрушили этажи, через сколько дусаете они рухнут? А теперь еще и скорость падения просчитайте с учетом прогиба стальных когструкций? В общем не получится у вас завалить небоскребы таким образом.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
но мне это не интересно,т.к. споры будут бесконечными как и спорты на счёт высадки на луну
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Во втором случае не было механического удара по несущим конструкциям и не подливался керосин.
Зачем сравнивать мокрое и мягкое?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена