С ног на голову. Грабили село, когда терпение у народа заканчивалось, они брались за оружие, а большевики, жесткого подавляли крестьянские восстания. Большевики - не народ.
Государство грабить не может по определению. Это по-другому называется. Большевики, - представляли интересы народа. 99% населения их поддерживало при Сталине.
Вы будете удивлены, но современная экономическая теория не отрицает К.Маркса.

Вряд ли я буду удивлен, потому что нам это еще в институте преподавали. Был обзор экономических теорий, которые были в то время на западе.
И самое главное. Я бы очень сильно удивился, если бы описание экономической теории социализма со стороны "ученых"- прислужников капитала, было хоть сколько-нибудь объективно. Их бы просто спонсировать тогда перестали. По словам Хазина, те экономические теории, которые могут хоть как-то привести к идее изменения формы собственности, на западе, - табуированы. (И именно поэтому, "экономисты" западные ничего не понимают сейчас в процессах, происходящих в экономике, не могут ни спрогнозировать, ни дать рекомендации по преодолению кризисов).
По поводу Госкапитализма. Это, возможно, главная ошибка (а может они это сделали сознательно) руководства СССР. 1965 - 1970 годы. Так называемые, "Косыгинские реформы". С этого момента страна двинулась к постепенной реставрации капитализма.
Вот именно это надо сейчас донести до людей. Сделать выводы из ошибок прошлого.
Куда там движется современная западная экономика? (Медленно, но успешно). К удовлетворению потребностей какого общества? Индийского, Китайского, Российского, Африканского? А может быть, к уничтожению планеты в очередной войне за передел собственности? Или к "золотому миллиарду"? (Я лично с Испанцами общался, - у них в 2012 году 30% безработных было в стране, у нас работу искали; тогда же в Германии заводы простаивали и разорялись, - у нас заказы искали. Опять же, из личного опыта). Основной локомотив сейчас, это США, а там, насколько я знаю, не очень приветствуется европейская "экономическая мягкость". А Европа почти никакой самостоятельной роли в политике не играет. После американской оккупации в 1945 году. США не такие дураки, чтобы им это позволить.
Еще раз повторюсь, - критерий истины, - это практика. Если экономическая теория работает, она должна давать результаты. И не только в пределах маленькой, но гордой Норвегии, Швеции, Германии, а в масштабах чуть ли не Земного шара (из-за глобализации). (Не сомневаюсь, что в экономической науке достигнут прогресс. Но достигнут он в частностях, а в настоящий момент этого уже недостаточно).
Впрочем, я действительно не специалист и если Вы порекомендуете интересную книгу, которая отвечает на все вопросы, которые я задал, - с удовольствием ознакомлюсь.

"если бы описание экономической теории социализма со стороны "ученых"- прислужников капитала, было хоть сколько-нибудь объективно. Их бы просто спонсировать тогда перестали. "
Это было бы верно, если бы вообще был спрос на неработающие экономические модели, к сожалению, капитализму нужны объектные данные, без них, монополиям не удержаться на плаву, а значит они будут финансировать глубинные исследования экономики, которые все больше и большие (и это правильно) привязываются к психологии масс (которую и Марксизм-Ленинизм, и Вы упорно игнорируете, так и нет ответа, что в СССР было сделано для того, чтобы заинтересовать человека к труду, особенно руководителя).
"Основной локомотив сейчас, это США, а там, насколько я знаю, не очень приветствуется европейская "экономическая мягкость"
А вот личное мнение, и проблема америки, их никто не спрашивает.
"А Европа почти никакой самостоятельной роли в политике не играет. "
Политика вторична, экономика первична. Конфликт на Украине, это, как раз, попытка США, вернуть себе контроль над "уплывающей" Европой.

"Если Вы порекомендуете интересную книгу, которая отвечает на все вопросы, которые я задал, - с удовольствием ознакомлюсь. "

Вот сам ищу, чтобы в одной, кратко, было все.

глубинные исследования экономики, которые все больше и большие (и это правильно) привязываются к психологии масс
Это, - частности. Которые не могут заменить общей теории, как марксизм в конце 19 - начале 20 века.
(которую и Марксизм-Ленинизм, и Вы упорно игнорируете, так и нет ответа, что в СССР было сделано для того, чтобы заинтересовать человека к труду, особенно руководителя).
Игнорировали тогдашние руководители СССР. А может еще в то время еще и не было все это достаточно проработано. Это, кстати, еще одна ошибка (или нарочно), которую совершило руководство СССР. Сейчас среди тех аналитиков, экономистов и т.д., кто относится к марксизму-ленинизму положительно,
считается, что политика непогрешимости партии, - была порочной. Сталин в конце 40-х - начале 50-х хотел изменить структуру управления страной и отказаться от руководящей роли партии вообще. Марксизм - ленинизм до этого был силен именно своей гибкостью и готовностью вобрать в себя любые изменения. В том числе и эти наработки. /Хрущева, кстати, считают сейчас троцкистом/. Недаром Китай разорвал отношения с СССР в 1956 году. (Именно по идеологическим соображениям, а не из-за культов личности Сталина и Мао). И не только Китай. 1956 год колоссально подорвал авторитет марксизма во всем мире. (Смешно читать в Вики, что кризис марксизма в мире связан с падением СССР. А как же наука, которая не зависит от политики?). Ленин и Сталин крутили и вертели марксизм и так и эдак, особенно Ленин, который был великим тактиком. Его частенько за это обвиняли товарищи по партии. Марксизм, - не догма, а руководство к действию.
А вот личное мнение, и проблема америки, их никто не спрашивает.
"А Европа почти никакой самостоятельной роли в политике не играет. "
Политика вторична, экономика первична
Ну, Америка это почти половина мирового потребления. Так что, у Европы - и с точки зрения экономики, -никаких шансов.
Насколько я знаю, в настоящее время общей политико-экономической теории, - не существует. Иначе ее хоть кто нибудь озвучил и был шанс прекратить тот опасный бардак, которых сейчас в мире происходит. (Глазьев говорит, что сейчас происходит очередная смена технологического уклада, которая обычно приводила к мировым войнам. Но описать проблему, - еще не значит понять ее и, уж тем более, обобщить и дать правильные методы ее решения).
Что мне особенно не нравится в капитализме, так это периодические кризисы и войны. Некоторые, из перечисленных мною выше, полагают, что альтернативы социализму нет. Ну, или альтернатива, - это тотальная гибель человечества (5/6 частей человечества, если представители стран "золотого миллиарда" придумают как их уничтожить, не пострадав при этом. Как там Маркс говорил? Нет такого преступления, на которое не пойдет капиталист ради 300% прибыли. Войну затеять, угробить кучу народа, - в основе, - прибыль - все подтверждается.

"Марксизм, - не догма, а руководство к действию. "
Похоже, так думаете только Вы.
Глазьев - псих.
Вот Вы говорите - "иные экономические теории с другими видами собственности". Внимание вопрос. А зачем изобретать замену, работающему механизму? Смысл? В СССР попробовали. Не очень...
Капитализм таки дает ответ на самый главный вопрос. ЗАЧЕМ.
Он поворачивает человеческую алчность на пользу обществу, к СССР такого не было, там, от каждого требовалась политическая и идеологическая сознательность... От каждого. Хм. А если нет?
"Игнорировали тогдашние руководители СССР. А может еще в то время еще и не было все это достаточно проработано. "
Совершенно верно. Не было проработано, все были уверены в политической и идеологической сознательности всего общества, сверху донизу. Какая еще мотивация нужна? Мы идем к коммунизму! Одной веры достаточно... Бред.
И собственно, вопрос о мотивации, он актуален не только по отношению к работнику, не только по отношению к руководящему работнику, но и по отношению к ХОЗЯИНУ. Да-да, именно тут в СССР был вакуум, пустота, никто не объяснил высшему руководству страны, а собственно, зачем им парится.
Вернусь к началу разговора. Какую бы Вы систему не придумывали, должен быть кнут и пряник (помните про ослика), вот при капитализме, как правильно замечал К.Маркс, иллюзия свободы выбора заставляет работника работать лучше, чем, например, при феодализме. Но эксплуатация работника, это фигня, по сравнению с эксплуатацией самого капиталиста. Вы посмотрите, во что он превратился в 21 веке. Всем угодливо улыбается, всех боится, вкалывает день и ночь, его реально могут поднять среди ночи и он поедет. Он несет ответственность за все, его могут посадить, просто за то, что какой-то кретин не надел каску. За каким хреном это ему нужно? У него есть иллюзия, этот объект собственности - его. Это только на бумаге, завод может принадлежать человеку, по факту, его под подушку не положишь, так что, самые загнанные ослики капитализма - это не угнетенные работники, а сами капиталисты. И это работает, это двигает мировую экономику вперед. Задумайтесь.

Про марксизм, - это фигура речи. Под марксизмом можно понимать любую работающую теорию.
Глазьев, - доктор экономических наук, профессор, академик РАН, советник Президента РФ, в конце концов. Он ерунду говорить не будет, - не может, в силу своего положения.
Вот те частности, которые вы описываете, - это и есть обоснование экономической теории? Не убедительно как-то. Попробую найти первоисточник, или первоисточники? К тому же, я уже писал, что любые новые наработки, экономическая психология, в том числе, может быть использована. И в нео-марксизме и в любой другой теории.
Куда движется Ваша любимая капиталистическая мировая экономика, я уже написал. Похоже, начинаем повторяться. Лучше закончить на этом.
Сейчас читаю Делягина (не псих, - доктор экономических наук, член ГД, бывший советник по экономике в правительстве РФ и, даже по признанию его политических противников, очень умный человек).
Было приятно пообщаться с думающим человеком.