Вкраце чувак подделал подписи председателя ЖСК, с целью отжать у своего уже бывшего босса то ли 7.5 млн рублей, то ли квартиры на эту сумму.
А следак его покрыл, да еще и эксперта попросил сделать "правильную" экспертизу.
Повторная экспертиза показала что первый эксперт ублюдок и шакал, но начальство его покрыло, типа не ведал что творил.
Чето как-то типа того...
"ворошиловский стрелок" и "законопослушный гражданин" вам в пример.
Пока гавно на постах не будет ссатся кровавыми каплями от одной мысли, порядка Н И Х У .Я не будет
Хочу отметить, что почерковедческая экспертиза является одним из самых сложных видов криминалистических исследований.
И, к сожалению, необоснованный и даже ошибочный вывод - там не такая уж большая редкость.
Огульно обвинять эксперта не стОит. Тем более, что для них в Уголовном Кодексе есть специальная статья "За дачу заведомо ложного заключения".
И любому понятно, что далеко не всегда ошибочный вывод= заведомо ложному.
З.ы. с экспертной работой знаком не понаслышке. ;)
так вот, все чмырят ментов, да не профессионалы они сейчас, но в 90е моему Бате- ст.сержанту давали дипломат с деньгой на две квартиры-не взял, а ппокурорские взяли, ещё над ментами Таганскими ржали, но Батя повел себя как мент, ну не зря советы обучали...
Просто в 90-е ещё многим в стране казалось, что, как ни крути, закончится это время беспредела и мы потихоньку будем возвращаться к подобию справедливого общества. Не все понимали, что капитализм это навсегда, при нём справедливости ждать не имеет смысла, всё определяется "финансовым результатом"! К сожаленью....
Всегда, когда вижу документы из судов, обращал внимание на огромное количество грамматических ошибок, притом в простейших, казалось бы, словах. А недавно побывал у мировых судей, и понял,почему: почти вся канцелярия, которых видел-чюреки. Хачбабы, с "идеальным" знанием русского языка(по результатам ЕГЭ) и окончившие юрвузы с отличием, теперь пристроены на работку, именно поэтому теперь не удивляюсь выражениям "зал засидание".
17 комментариев
8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
А следак его покрыл, да еще и эксперта попросил сделать "правильную" экспертизу.
Повторная экспертиза показала что первый эксперт ублюдок и шакал, но начальство его покрыло, типа не ведал что творил.
Чето как-то типа того...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Пока гавно на постах не будет ссатся кровавыми каплями от одной мысли, порядка Н И Х У .Я не будет
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
И, к сожалению, необоснованный и даже ошибочный вывод - там не такая уж большая редкость.
Огульно обвинять эксперта не стОит. Тем более, что для них в Уголовном Кодексе есть специальная статья "За дачу заведомо ложного заключения".
И любому понятно, что далеко не всегда ошибочный вывод= заведомо ложному.
З.ы. с экспертной работой знаком не понаслышке. ;)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена8 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена