Водитель КИА должен был убедиться что не создает помех транспортным средства в обоих направлениях. То что рег нарушал этого не отменяет. Обоюдки не будет
Вот из-за таких как ты и случаются аварии... Разметку смотрим внимательно, если не заметил, перемотай и смотри еще раз, и еще и еще, пока не заметишь сплошную...
Ну во-первых я тебе не тыкал. Во-вторых аварии случаются буквально из-за всего. И наконец в-третьих для таких тупых как ты в моем сообщении написано что рег нарушал, стало быть разметку я видел, так что читай сообщение, потом еще раз читай или как там ты писал идиот?
Хоть одно дело с такой же ситуацией видел? При выезде со второстепенной всегда будет не прав водитель, хоть через двойную сплошную со скоростью 160 ехал бы рег. Единственное исключение это если бы рег ехал по обочине.
знатоки ПДД я вижу подтянулись :)
1) шедеврально сделан пешеходный переход
2) обгонять автобус нельзя было
3) КИА виноват, так как не убедился в безопасности маневра и выехал не уступив дорогу тем кто едет по главной
---
так что обоюдка будет.
И еще, не знаю осталась ли запись на регистраторе или нет, показал бы вживую. Я ехал про дороге, справа было запарковано 3 машины, чтобы их объехать я выехал на встречную, со двора слева выезжал Х6, уступать он не собирался, просто сразу вылетал на дорогу, не столкнулись лишь потому что я увидев его с 50 км/ч снизился до 30 и прям перед ним еще сильнее затормозил и просигналил. Он тоже шары вылупливал в окно пытаясь показать какой я бяка, как они только не лопнули у него.
А причем тут прецедентное право? Важно то, что именно суды толкуют нормы и формируют правоприменительную практику. В данном случае суд все сделал верно и вывел так сказать принцип, которым следует руководствоваться
ну представьте-главная дорога с односторонним движением, на перекрестке висит знак кирпич. На эту главную дорогу выходит выезд со второстепенной дороге. Представьте, некто не обратил внимания на кирпич и прет по главной против движения. Если этот нарушитель нечаянно ударит выезжающего со второстепенной, неужели вы считатете, что второстепенный ВСЕ РАВНО обязан уступать в данном случае?
не понял схему которые вы описали.
суть ПДД в том, что любой водитель сначала убеждается в безопасности, а потом совершает маневр. Маневрирование с закрытыми глазами - нарушение. Многие не верят, что трогание на загоревшийся зеленый на перекрестке не делает вас автоматически правым во всем. Так как сначала убеждаешься что безопасно - потом едешь. КИА не убедился, поэтому и произошло ДТП. А так как регик нарушал ПДД, то он тоже виноват, поэтому и обоюдка. Поймите, у КИА нет оправдания своим действиям.
Там дорога с щебнем, какая прилегающая и какой знак второстепенной. По главной дороге можно обгонять. А нарушение там еще такое ,что если кто-то начал обгон, то другие уже не могут обгонять. В Крыму этого правила вообще никто не знает)
Либо обоюдка, либо автор виноват. Киа виноват, что не уступил дорогу, но, автор ехал с превышением скорости, да ещё и обгон на пешеходном переходе, и обгон более одного ТС. Смягчающим фактором ещё может быть ограниченная видимость у киа из-за деревьев, там пока морду не высунешь, сложно разглядеть кто "летит" слева.
Александр, 1) ну как вы доказывать будете превышение? Прибор есть на котором видно, что именно этот автомобиль двигался со скоростью выше 110? Нет прибора - нет нарушения. 2) Обгон более одного ТС никто не запрещал.
лично я знака перекрестка не видел даже с двух попыток, пешеходный увидел тоже поздно, знака не заметил. Подытоживая видео: однозначно виноват водитель КИА, в правилах русским языком написано, что водитель выезжая должен убедиться, что не создает помех и т.д. и т.п. Регистратор получит штраф за обгон на пешеходке. Все, можно расходиться )
1) Превышение доказывать будут по свидетельским показаниям (например, водители обгоняемых ТС скажут, что ехали с предельно допустимой скоростью), а так же по длине тормозного пути. 2) Обгон может ни кто и не запрещал, но, у него было предостаточно место, чтобы перестроиться перед автобусом на свою полосу, что он и обязан был сделать, согласно тем же самым правилам, но он продолжил движение по встречной полосе, что уже не классифицируется как обгон. А вот по поводу "должен убедиться, что не создает помех" касается и автора, он не должен был обгонять не убедившись что не создаст помех встречному транспорту или же аварийной ситуации. А теперь представьте, что водитель КИА скажет что заглох при выезде, да или сердце прихватило, или ещё что, на что хватит фантазии адвокату. В любом случае будет обоюдка, а при хорошем адвокате автора ещё и засудят. Вначале весны был случай, знакомый поворачивал налево и должен был уступить дорогу, чего не сделал и в бок ему прилетел другой водитель, который ехал по главной. Признали обоюдку, так как тот, кто ехал по главной, передвигался с превышением, что не дало знакомому возможности правильно оценить, когда тот окажется с ним на одной траектории. И, да, камер ни каких не было, но было заключение, с измерением повреждений и тормозного пути.
>>автомобиль двигался со скоростью выше 110
Я вас, наверное, удивлю, но 110 на такой дороге - это тоже нарушение. Из-за того, что в нашей стране за +19 не штрафуют, не означает, что нарушения в этом нет.
442 комментария
7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Хоть одно дело с такой же ситуацией видел? При выезде со второстепенной всегда будет не прав водитель, хоть через двойную сплошную со скоростью 160 ехал бы рег. Единственное исключение это если бы рег ехал по обочине.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
1) шедеврально сделан пешеходный переход
2) обгонять автобус нельзя было
3) КИА виноват, так как не убедился в безопасности маневра и выехал не уступив дорогу тем кто едет по главной
---
так что обоюдка будет.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
суть ПДД в том, что любой водитель сначала убеждается в безопасности, а потом совершает маневр. Маневрирование с закрытыми глазами - нарушение. Многие не верят, что трогание на загоревшийся зеленый на перекрестке не делает вас автоматически правым во всем. Так как сначала убеждаешься что безопасно - потом едешь. КИА не убедился, поэтому и произошло ДТП. А так как регик нарушал ПДД, то он тоже виноват, поэтому и обоюдка. Поймите, у КИА нет оправдания своим действиям.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
лично я знака перекрестка не видел даже с двух попыток, пешеходный увидел тоже поздно, знака не заметил. Подытоживая видео: однозначно виноват водитель КИА, в правилах русским языком написано, что водитель выезжая должен убедиться, что не создает помех и т.д. и т.п. Регистратор получит штраф за обгон на пешеходке. Все, можно расходиться )
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Я вас, наверное, удивлю, но 110 на такой дороге - это тоже нарушение. Из-за того, что в нашей стране за +19 не штрафуют, не означает, что нарушения в этом нет.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена