Все научные работы проводятся на гранты. Что теперь всех подозревать будем? Других критериев оценки нет? Как вы себе представляете работу научной группы? Они проводят исследования и результат отсылают на согласование грантодавателю, который диктует им что публиковать, а что нет? Или может грантодаватель заранее говорит: " Вот вам денюжка с условием, что результат ваших исследований будет таким-то?" и профи (немногочисленные, кстати) с готовностью бросают свою научную репутацию к их ногам? )))

Научный руководитель рассылает заявки на гранты в виде списка публикаций и описания запланированных исследований. Под запланированное исследование дается грант, а уж результаты какие получатся)) Результаты отправляются в уважаемое научное издание и об их качестве и достоверности судит научное сообщество.

"Или может грантодаватель заранее говорит: " Вот вам денюжка с условием, что результат ваших исследований будет таким-то?"

Именно так. Не каждый раз, конечно, но когда пахнет миллиардами уёв, то только так. В прессе, конечно, об этом не расскажут. Как пример - "научные" выборки во время последней избирательной кампании в СШП. А потом "вдруг" Трампа выбрали. Хотя да, там русские хакеры взломали сервера демократов :)))

а что там про фрион из холодильников к примеру? Это кто заказал?

Спеца с профчестолюбием "именно так" купить сложно, если только шушеру небольшого веса. Потом, всякое научное исследование как бы не существует пока не опубликовано в признанном научном журале. Репутация таких журналов дорогого стоит, те они без проверки не напечатают. Для публикации необходима отмашка рецензентов, одобренных данным журналом. Рецензенты, специалисты в данной области, сидящие по разным странам, пристрастные конкуренты, разбирают статью по костям, запрашивают дополнения и уточнения без которых журнал не напечатает. Дальше, после публикации, работу читает научное сообщество. Поймают на лаже - прощай репутация, не смогут воспроизвести результат - тоже репутационный вред. Начнут проводить паралллельные иследования и понесется, как эхо, по статьям : "Полученые нами результаты не подтверждают/опровергают результаты профессора Х опубликованные там-то, тогда-то". Пара таких конфузов и профессор Х и выработал свой ресурс, как источник заказухи, и угробил многолетнюю карьеру. Хотя нет, для заказухи его можно будет пользовать, но только для читающих ту прессу, что небрезглива и нетребовательна))

Большинство научных исследований кем-то спонсируются. Спонсор может выбрать тему, ознакомится с подробным планом исследования, методиками, гипотезами, но если он заставит сфальсифицировать результат, то это не может не всплыть, ибо все прозрачно и множество грамотных читателей. Вывод : читайте первоисточники или спрашивайте мнения тех профи, которые "варятся" в среде и в данный момент работают по теме)))
Инфа про человеческий фактор в климатмоделях - это от таких вот профи))

Коварные производители фторэтана и изобутана, ясен пень)))

Ну Пифагор чем занимался науке не известно ибо он мифический персонаж на подобие Ильи Муромца. А Аристотель хорошо устроился под покровительством Александра Македонского, и после смерти последнего был вынужден все бросить и вернутся к родителям. Чем вам не субсидий правительства.

Темные были времена, ничего теперь не докажешь. Трудов не писал? Нет. Скелета не нашли? Тоже нет. Значит миф)))

Чего это Илья Муромец мифический, если его могила имеется.

Вот! Илья Муромец (вот, ксати, он лежит здесь) реальнее этого вашего Пифагора, который, гад такой, присвоил себе авторство доказательства теоремы про прямоугольный треугольник.

ишь ты, могила, я вот дом, где дед мороз живёт видел!!! )))))