1. Я и не спорю, что из неполных семей детей не должны забирать им должны помогать. Но это вопрос соцзащиты ,а не ювиналки. она направлена на защиту от дивиантных проявлений в семье - алкоголизм, наркомания, преступность, насилие

2. Что-то я не замечала, чтоб больницы были переполнены здоровыми людьми, а детдома ломились от детей из полных благополучных семей. Что-то вы передергиваете) Но даже если так, допустим. медсестре выгоднее здоровыфй. Но не она принимает решение о нахождении ребенка в больнице, а ответственный за ребенка опекун, т.е. родитель. Ни один орган опеки не заберет ребенка с туберкулезом из семьи без воли родителей за исключением случаев злостного отказа от лечения при открытой форме заболевания (когда ребенок становится опасен для окружающих). Если родители занимаются ребенком, принимают назначенное лечение и регулярно посещают диспансер - флаг им в руки. Такие дети при закрытой форме даже в сад ходят (что лично мне кажется вопиющим нарушением прав других детей). В детдоме же нянечке может быть сколько угодно удобнее работать с семейными детьми, чем с сиротами, но ее мнения опять же никто не спрашивает.решение принимают ограны опеки, а не нянечка. Что же касается "бизнеса по усыновлению" - даже если это и так - намного прощу отдать на усыновление ребенка, на которого никто не претендует и избежать мороки с возможностью родителей восстановить свои права. т.ч. опять же, даже если считать, что все вокруг продажны и думают только о своей выгоде - сирота оказывается приоритетней семейного ребенка.