Проблема в том, что эта "жена" автора стала ТРЕБОВАТЬ что-то от своего мужа. А это в корне неверно. Как только женщина что-то начинает требовать, она становится "мужиком". А два мужика вместе не уживаются. Отсюда и скандалы. Отсюда и развод. А сходить надо было к психологу-мужчине, так как у женщин наблюдается групповая взаимоподдержка, основанная на эмоциях, а не на трезвом расчёте.

некоторые учатся на своих ошибках, некоторые на чужих, а в данном рассказе ошибки мужиком допущены не дурацкие, а - идиотские! и вся суть этого повествования - жалость!
"Моя семья распалась, а я не виноват. Вся вина на жене и на психологе". Прошло время, а этот дурак так и не осознал случившегося - вот так даный рассказик и появился в интернете.

К тому же ни один психолог не будет принимать сторону одного из супругов. Задача психолога - возобновить диалог между партнерами!

повторюсь - умный пошел бы сам к психологу. рассказал, обдумал, подготовился, принял решение.
а в данном случае - проблема в отношениях возникла, какое решение- послать жену к психологу!

какого умного человека удивит результат такого отношения к своей семье?

Как только мужчина позволяет своей жене постоянно от себя что-то требовать, роль сильного в семье уходит на женскую половину. Такие мужья становятся подкаблучниками.

Он пытается найти справедливость в отношениях, в которых он давно потерял управление. Он даже ещё не осознал, что он - не более чем прислуживающий в этой семье, и изменить этот статус он уже не в состоянии.

Психолог здесь не поможет. Только сильная власть в семье.

А "дурак" он или "не дурак" - это детсадовская постановка вопроса.

Всё верно. Подкаблучник становится "мужчинкой". И там тоже "гармония", просто "поменялись телами". А так, там снова и мужчина, и женщина. А когда мужчина не хочет становиться "мужчинкой", а женщина не желает быть женщиной, тогда и появляются скандалы.

Наука была и до средневековья. Просто в то время, кроме монастырей, наука везде была уничтожена.

Дело в том, что "заниматься наукой" можно сколько угодно, но наукой эти занятия отнюдь не станут. Принципы научного познания противоречат религиозному догмату, и наоборот: невозможно истинно верить, принимая основное требование науки: сомневаться в фактах и проверять их.

"Верующий учёный" - это оксюморон. Очень многие научные специалисты из числа тех, которые относят себя к верующим, отмечают, что на время "занятий наукой" они вынуждены полностью забывать о религиозных чувствах - они как бы исчезают. Равно как и находясь в храме, такие люди считают кощунственным использовать научный метод познания и вообще думать о науке. Получается своеобразное "раздвоение поведения" личности.

Принципы научного познания противоречат религиозному догмату...
==========================
По большей части это заблуждение. Они не могут противоречить друг другу по той простой причине, что не находятся, если можно так сказать, в одной плоскости. Наука в силу своей ограниченности просто не имеет инструментов для того, чтобы напрямую заниматься догматами. Однако разумный подход к догматам может помочь и помогает в определении путей научных изысканий.
В сущности, что такое догмат? Это заявление высшего Авторитета о сути вопроса, который не может быть исследован и постигнут средствами человеческого разума (включая, в первую очередь, т.н. науку).

Кстати. Догматов в христианстве не так уж и много. Например, догмат о триединстве Бога.
Наука принципиально не может исследовать его по той простой причине, что не в состоянии дотянуться до объекта исследования. И может вместе с верующими только исследовать единственный источник, где об этом говорится - Библию. И то исследовать она его может на наличие внутренних противоречий в тексте. Но точно то же самое делают и теологи. И делают с не меньшим энтузиазмом.
Или догмат о сотворении мира. Наука точно так же принципиально не в состоянии исследовать и его по иной не менее серьезной причине: наука не занимается уникальными событиями, которые не могут быть повторены. Первый этап научной деятельности есть этап наблюдения, сбора информации о событии, выявление закономерностей в повторяющемся событии. И только потом уж идут теории и прочее. А затем строится модель, пригодная к попытке повторить событие, что и доказывает верность теории. Но сотворение было один раз и другого не планируется. Наблюдать нечего. Все, что можно сейчас делать, это наблюдать и исследовать последствия этого события. Чем точно так же занимаются и богословы. Но они хоть имеют подсказку от инициатора события - в Библии. Там сказано: кто, как и для чего. А также как бы это выглядело для стороннего наблюдателя. Отвергающие Библию ученые не имеют даже этого и надменно полагают свой разум совершенным и абсолютно пригодным для всего орудием.
Лет так 10-15 тому назад мне попался один из выпусков новостей по ТВ. Там впрямую одному из наших академиков задавался вопрос о причинах, почему наука не занимается доказательствами и опровержениями существования Бога или факта сотворения мира. Он ответил именно в том ключе, что это события разовые и просто принципиально отсутствуют у науки хоть какие бы то ни было инструменты для исследований а этом направлении.

Кстати. Не надо думать, что у христианина должна быть именно "слепая" вера. Просто потому, что какая-то бабулька или даже поп ему что-то там сказали и сказали весьма убедительным тоном. Это весьма распространенное заблуждение, основанное, однако, на многочисленных примерах людской лени. Большинству просто лень исследовать вопрос, рассматривая доказательства с той или иной стороны. За такую веру я гроша ломанного не дам. Это прямой путь в суеверие и сектантство.

Интересен пример первых слушателей христианской Благой вести времен апостолов в городе Верия. Про них написано: "Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так."
(Деян.17:11)

Хотелось бы еще сказать об одной принципиальной вещи. Мы не в состоянии исследовать сам догмат в силу своей ограниченности. Но мы в силах и даже обязаны исследовать следствия и проявления этого догмата в нашем физическом мире. Пример: известна масса формул физики или химии, выражающих определенные зависимости и соотношения. Но в огромном их количестве это соотношение не определяется только лишь участвующими там переменными. Там еще присутствуют константы, дающие поправки и делающие саму закономерность пригодной для Земли. Без них бы просто не была возможной даже сама жизнь на земле. Наука же просто не в состоянии объяснить происхождение этих констант. Да хотя бы той же постоянной Планка. Все, что может наука, это более или менее точно их высчитывать. А далее - ни-ни. Инструмента нет. Как и подсказки.

Христианин-ученый или же атеист-ученый вполне могут исследовать то, что находится в их поле зрения и доступно имеющемуся на настоящий момент инструментарию. Но вот некоторые аспекты научной деятельности могут разве что только собирать свидетельства о произошедших некогда событиях. Например, история. История основывается на свидетельских показаниях и на добытых археологами некоторых материальных подтверждениях. Она тоже исследует одноразовые события по их последствиям. Юристы и криминалисты исследуют события и материальные остатки от них. И выносят заключения на основании логически непротиворечивых построений, отталкиваясь от экспертиз. И суд выносит на основании всего этого решение. Подчас связанные с дилеммой "жизнь-смерть", а не просто "верь-не верю".

Христианин точно так же исследует предмет своей веры через Библию, исследуя сказанное в ней. И соотносит это с имеющимися данными. И с удовлетворением встречает появляющиеся все чаще доказательства правоты ее. Чисто исторических свидетельств существования Христа Иисуса именно в тот временной период масса. Даже во внебиблейских источниках и в переписке того времени. Доказательств существования персонажей, описанных в Библии, масса. Для исторической науки подобный подход естественен и не вызывает противоречий. Для юриспруденции - аналогично. Но почему-то для "ревнителей науки" подобный подход в отношении к христианству неприемлем. Это уже лукавство чистой воды и нежелание быть честным ученым.
Но самое интересное - сбывшиеся пророчества, записанные в Библии за века до их совершения. Некоторые из них были даны даже за 1000 лет до воплощения Христа и исполнились в точности. Есть даже небольшая, но весьма интересная книга, посвященная исследованию вопроса о пророчествах. Ее можно найти и скачать для быстрого ознакомления, задав в поиске "Алексей Попович Голос пророчеств".
Я это к тому, что если сказанное некоей Личностью сбывается обязательно и в точности без провалов, то есть все основания доверять этой Личности и том, что она скажет и об остальном. Это тоже используется как в истории, так и в судопроизводстве.

Кстати, есть весьма интересная книга человека, который решил написать труд, развенчивающий христианство. По окончании исследования он написал совершенно иную книгу -
"Неоспоримые свидетельства". Автор - Джош Макдауэлл. Подход к христианству с т.з. юриста, историка и логика.
Весьма рекомендую найти время, чтобы просто иметь представление. Да и весьма интересно она написана.

ЗЫ. Извините, но чрезвычайно многое, что приписывают христианству, им просто не является никак. Это следствие сплетен и откровенных глупостей. Как, например, плоская земля или небосвод, на котором прибиты звезды. Или про котлы в аду и крылышки у обитателей рая :)

Так. По обилию текста вижу, что наступаю на любимую мозоль. Однако, дискутировать на эту тему желания не имею по причине, высказанной мной выше, а также по причине того, что считаю детальное обсуждение личных духовных тем равносильным обсуждению личной интимной жизни.

Именно поэтому предлагаю переписку в данном направлении прекратить. Наука - это общественное достояние, вера - глубоко личное. Всего наилучшего.

согласен, для того, чтобы иметь желание обсуждать вопросы духовного порядка нужно иметь побуждение от Бога. Если его нет, то изнасилованием добра не добьешься.

разве что добавлю перевод слова "вера" с древнегреческого, на котором, собственно и был написан Новый завет - "доверие"