дано заметила .что рекомендации в питании зависят от экономического положения в стране. при ссср рекомендовали для достижения долголетия "здоровую пищу" -капуста и кисломолочные. и так постоянно. денег стало побольше -то только обезжиренные, теперь когда с финансами у населения стало много хуже . здоровое питание -это жрите все подряд, что подешевле.
Был в 80-х в Волгограде где сливочное масло днем с огнем не сыщешь так по местному радио просто задолбали передачами о его вреде. Тоже в 90-х с яйками вдруг сальмонеллез обнаружили, а как куры понеслись те кто яйки обсирал начали оправдываться типа если не 10 сожрать да еще в крутую сварить то еще помучаетесь не умрете. Так что все бредни о здоровой и не здоровой пище не более чем скрытая реклама или антиреклама. Моя бабушка говорила; "Все полезно, что в рот полезло"
Пожалуй, соглашусь. Большинство "открытий" в так называемой фундаментальной медицине основывается не на длительных клинических исследованиях, а на локальных опытах клеточного и тканевого уровнях. Условно - постоянно капают веществом на клетку, и вдруг видят негативное изменение - делается вывод, что вещество вредно, о системных причинно-следственных связей и понимания механизма речи не идет, просто вывод - по факту наблюдения. У клиницистов свой уровень, они вынужденны верить биохимикам и прочим "фундаменталистам". В итоге в медицине возникает феномен не установленного факта, а того, о чем принято говорить - "так считается". А дальше пошло поехало по накатанной - применение "так считается" в методиках и стандартах лечения. И только потом клиницисты начинают постепенно роптать - о том, что эффекта нет, или он не выходит за рамки корреляции плацебо, или того хуже - осложнения. Но на все это уходят годы, а за это время - докторские диссертации, научные премии, гранты, прибыль фармкомпаний, и платных клиник и т.д - не счесть всего. Но за все расплачиваются пациенты.
Чушь - это в вашей голове водится. Лично в моем родном НИИ ни один изначальный матерый клиницист, кроме как оператора пользы не приносит. Все достижения НИИ описывают заносят и апробируют специально подготовленные специалисты, которые имеют микс знаний клиники и фундаментальных основ, у кого-то изначально в специальности значится фундаментальная наука. без консультации фундаменталистов, статистиков ни одна работа сейчас прилично быть сделанной не может. Кстати, на Западе уже давным давно сбились в нормальные рабочие коллективы, где каждый специалист отвечает за свое дело. И только у нас все пытаются доказать, что общий хирург - он везде хорошо работает: и в кишках, и в почках) Останусь при своем мнении: в настоящее время узкоспециализированный клиницист как первооткрыватель никакой. Собственно даже про себя: не имей я второй фундаментальной специальности в запасе - никакие бы мысли интересные в голове не водились бы.
Вы вообще не понимаете, что такое врач. Сомневаюсь, что Вы врач по профессии и учились в меде. Все фундаментальные специальности даются врачу во время обучения. Медицина - синтетическая наука. Дальше - научный интерес и приложение сил в науке. Биологи и прочие фундаменталисты в большинстве тоже не наукой заняты, а в образовании и производстве. Отличие врача-исследователя от просто фундаменталиста в том, что у последнего нет синтеза знаний о человеке, его наработки - это первичные кирпичи для опровержения, доказательств, открытий последующих уровней.
Вы как-нибудь по-другому свое мнение выражайте, уважаемый. И свои унижения в диалоге приберегите для близких, сомневайтесь в их способностях или начальнику своему высказывайте. Диалог у нас не складывается из-за разных точек зрения на понятие "клиницист" и "фундаменталист", а также специализацию в отдельной области для клиницистов. Те крохи, что перепадают детям на фундаментальных кафедрах, не усваивается большинством молодых специалистов....поэтому прослушивание и зазубривание этого хаоса не делает из врача полноценного фундаменталиста. Потом понемногу выпускники натаскиваются в клинике у своих кураторов (ноги держать да как резать)..и, если повезет, повторяют или вникают в базы патологических процессов, что изучают. Большинство же из специалистов, чуть подержали крючки (например, в хирургии) тут же мнят великими спецами. Хотя им дай тот же анализ на КЩР - будут сопли жевать элементарно.
Фундаменталисты в медицине - это вообще-то тоже врачи, я не беру во внимание людей с биологическим или иным образованием. Это нарицательное обозначение тех же врачей, которые понимают в биологии процессов человеческого организма и могут внятно обосновать лечение и применить его. А когда доктор назначает какой-нибудь нурофен (просто потому что его так научили), и который только заучил какие-то стандарты лечения: бездумно - это т.н. клиницист в чистом виде.
"...целиакия встречается у крайне малого числа людей на планете (0,5-1%)..."
На самом деле автор и прав, и не прав. Один процент - это ОЧЕНЬ МНОГО!
На самом деле целиакия должна быть отнесена к довольно распространённым заболеваниям тонкой кишки. Просто у подавляющего количества больных она скрытая или малосимптомная.
А вот типичная целиакия, с тяжёлыми нарушениями всасывания, действительно встречается редко.
наверное таки речь идет о моде, а не о заболевании... кому надо - пусть сидит на диете. Но простите, когда заказчик пишет на упаковке крема для бритья и мыла - без глютена.... упс...
У большинства в малосимптомной форме протекает синдром радраженного кишечника...вот это бич современного общества, а не целиакия - крайне редкая патология. Смешанные расстройства пищеварения у недоношенных и маловесных детей все гребут под целиакию, вот и растет процент..хотя у этих состояний ноги из другого места растут.
153 комментария
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Это у нас на химбилах что-ли выпускники не зазубривают?
"А когда доктор назначает какой-нибудь нурофен (просто потому что его так научили)..."
Ну, все понятно. Разговор окончен.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
На самом деле автор и прав, и не прав. Один процент - это ОЧЕНЬ МНОГО!
На самом деле целиакия должна быть отнесена к довольно распространённым заболеваниям тонкой кишки. Просто у подавляющего количества больных она скрытая или малосимптомная.
А вот типичная целиакия, с тяжёлыми нарушениями всасывания, действительно встречается редко.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена