1. Кто ни будь из собравшихся читал его диссертацию? Или как с Матильдой, обсуждали фильм, который на тот момент ещё не вышел.
2. Писать историю Руси опираясь только на летописи, это примарно так же, как писать историю СССР опираясь на публикации газеты "Правда". И опять же я его диссертацию не читал.
3. А вот некоторые его высказывания мне очень даже нравятся, например, про библиотеки: "Как библиотеку можно сделать окупаемой? Разве что ночной клуб с шестом при ней открыть".
Не может быть библиотека прибыльной точкой, а кто считает, что может, тот пускай зайдёт в ближайший книжный магазин и глянет на цены.
Я на самом деле другого не могу понять. А на хрена Мединскому вообще эта диссертация? Он министр культуры, а не директор исторического музея. Защитил бы диссертацию по мифам Древней Греции, никто бы слова не сказал. Ибо "полемичность" одна. Зачем он доказательную науку полез?
Может и так. Мне сложно представить - как вообще что-то можно доказать в истории. Лично у меня были одни цифры с формулами в только появившемся тогда Экселе)) Поэтому я и сомневаюсь в целесообразности споров новизна - не новизна и т.п. Есть литература, на которую ссылаешься или нет - вот объективный факт. Нет? Тогда, гражданин, соврамши, извольте из научного сообщества вон. Есть? Поговорим о научности и останемся при своих мнениях))
Скажем так, если основа диссертации - ничем не подкрепленные утверждения, начинающиеся со слов "на самом деле" без каких-либо ссылок на первоисточник, то "научным" такой труд назвать сложно. Внутренние убеждение здесь не канает.
Что же до новизны, до очевидно, что записки свидетелей не могут быть объективными по определению, тем более если содержат качественные суждения. И совершенно необязательно писать такой "труд", чтобы доказать очевидное.
89 комментариев
7 лет назад
2. Писать историю Руси опираясь только на летописи, это примарно так же, как писать историю СССР опираясь на публикации газеты "Правда". И опять же я его диссертацию не читал.
3. А вот некоторые его высказывания мне очень даже нравятся, например, про библиотеки: "Как библиотеку можно сделать окупаемой? Разве что ночной клуб с шестом при ней открыть".
Не может быть библиотека прибыльной точкой, а кто считает, что может, тот пускай зайдёт в ближайший книжный магазин и глянет на цены.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Про то, что для защиты диссертации нужны статьи, или авторские свидетельства(для технарей) я в курсе. Пытался когда-то этим заняться.
Обман и подтасовка - это уже наводит на определённые мысли, и не в пользу Мединского.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Что же до новизны, до очевидно, что записки свидетелей не могут быть объективными по определению, тем более если содержат качественные суждения. И совершенно необязательно писать такой "труд", чтобы доказать очевидное.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Копался по интернетам, наткнулся на следующую книгу:
https://profilib.com/chtenie/146022/aleksey-isaev-antimedinskiy-psevdoistoriya-vtoroy-mirovoy-novye-mify-kremlya.phphttps://profilib.com/chtenie/146022/aleksey-isaev-antimedinskiy-psevdoistoriya-vtoroy-mirovoy-novye-mify-kremlya.php
Разбор исторической книги о ВМВ Мединского историками. В принципе первая глава достаточно ясно описывает подходы Мединского к исторической науке.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена