"Вы сослались на какие то комментарии к УК. Я запросил какие конкретно. Ответа нет." Это вопрос? Напишите что вас конкретно интересует, а не то, что я где-то что-то написал и на это что-то не могу прислать какую-то ссылку. Нить рассуждений потеряна.

Я высказал свое мнение, вы к нему решили развить дискуссию о законопроектах. Но я не высказывал никаких предложений, кроме собственной оценки. Вы не понимаете разницу между собственным мнением и разработкой целого закона что ли? Своё мнение подтвердил пять раз. Животных, опасных для человека не должно быть у любого, кто пожелает. Вы наоборот желаете это бесконтрольное расселение. И?

"...Маршрутка не прошла обязательное ТО в результате чего попала в аварию..." Ну и что дальше, расторможенный вы наш оппонент? Вот вы следователь. Взяли водилу и опрашиваете. Он валит на ТО, экспертиза, подтверждение. ВНИМАНИЕ! ОТВЕТ. Всё зависит от причино-следственных связей ответственного за прохождения ТО. Если ответственный СОЗНАТЕЛЬНО выпустил в рейс авто без ТО, просто наплевав на его прохождения или деньги экономил, это 109.2 УК РФ. Потому что он с одной стороны ничьей смерти не хотел, с другой понимал, к чему всё может привести. Если же он только не проконтролировал выполнение работ ( не посмотрел документы, к примеру), загнал на левую станцию, но умысла не имел, а опять же не проверил её на лицензию и т.п., это и есть халатность. Не вкурили?)) К тому же ему могут и нечто другое приплюсовать. К примеру превышение, по 286.3, если он заставил водилу ехать.

Опять вы про халатность свою... Вы утомили. Вы никак не поймете, что халатно к выполнению чего-либо относиться может человек имеющий полномочия на это что-либо. Если ваша собака сорвалась с поводка, это не халатность с точки зрения УК. У мужика было разрешение на содержание медведя? Нет. Потому что такого разрешения нет в принципе.

С врачом засада. Какая ещё "врачебная ошибка"?))) Где вы такое вычитали? Каких вам ещё "данных" не хватает? Причем здесь посадят не посадят? Человек умер после обращения в приемный покой, по пути домой, после отказа от ему в госпитализации. 124-я вообще не причем, если только врач выгнал просто... Так вот, здесь очень тонкая грань, на которую я вам указывал. Тут широкий спектр, 109.2 3, 118.2, 293.2...На самом деле список ещё шире, 122, 124, и даже 238, но их мы не рассматриваем. Так вот, вы допрашиваете врача и у вас получается:
- врач, поставив правильный (на свой взгляд) диагноз, требующий заведомо госпитализации, идет, тем не менее, на осознанное нарушение. ЭТО 293. Он сознавал, какие последствия могут быть и не предпринял мер к их предотвращению.
- после осмотра врач принимает решение, что симптомы не являются показаниями для госпитализации. ЭТО 109! Это, мат-мат-мат, не врачебная ошибка! Это невежество врача, а не ошибочное суждение. Разницу между ОШИБКОЙ и НЕВЕЖЕСТВОМ вы способны понять?

Я иногда и по полгода переписываюсь с подобными вам персонажами. Скука. Скука. На работе выдается свободная минута, вот и пописываю.)) Тем более вы ведь как и я люблю поспорить. И зря обижаетесь, ничего оскорбительного в моих словах нет, до хамства ведь не скатываемся.

Епсстественно я не юрист. Мне ещё этого не хватало. Но с некоторых пор мне вся эта юридическая ерундень необходима, а знакомые юристы ещё хуже меня. В штате наш юрист не способен и ГК от ГПК отличить. Давайте конструктивно, кто же против. Я понимаю, "как сейчас". Так вот мне это не нравится. Это моё мнение. Но это не значит, что эта проблема меня ооооочень беспокоит. А вам, получается нравится?

"Любители животных" - в данном контексте имело пренебрежительный подтекст, вы же поняли это. Это когда некий перебор, вроде сорока кошек у соседки со всеми прелестями. Даже последняя сволочь любит животных.)) Тем более у меня кошка, рыбки и хомячки у мелкого. Была собака, но я сейчас в квартире живу...

Давайте сначала. Я написал и подразумевал, другими словами если передать. Что с собаками всплывает очень много трагических случаев, в большей степени из-за появления и распространения опасных пород и наплевательского отношения. Что владельцев собак нужно контролировать, запретить всем и каждому держать все подряд. И уж тем более, держать опасных животных. Вы возмутились. Вам эта ситуация нравится. Вы против контроля. А против вы, как я понимаю, из-за наличия собак у вас. Я считаю, имхо, должен быть закон, где прописаны разрешенные животные и породы и минимум по их содержанию и контролю, учету. И отдельно для юрлиц, осуществляющих цирковую и прочую деятельность. Ответственность и прочее. Чтобы сосед не мог завести волка или мамбу. Сейчас это можно. Со временем, я уверен, мы доростем и до такого (подобного) закона.

Почитал ваш опус. ))
Статьи УК вы трактуете как хотите.... к примеру человеку "выпустившего в рейс маршрутку без ТО вы 109 приписали"... поржал. Дальше даже спорить не вижу смысла Допускаю что с ГК и административкой у вас более менее опыт есть. Но УК не ваше.
С врачом...
Ваши слова:
"В больницу поступил больной, врач его осмотрел, посчитал госпитализацию лишней, человек умер. "
Далее пытаюсь отфильтровать ваш бред.
" Какая ещё "врачебная ошибка"?))) Где вы такое вычитали? "

Мои слова: "Есть такое понятие врачебная ошибка оно не из УК. "

Фактически врачебная ошибка - есть обобщение различных определений. А вот какое именно определение, будет устанавливать следствие. Но в 90% случаев, этого следствия просто не будет. Так как мед работников не привлекают к уголовке, в случае если они следуют своим стандартам, алгоритмам действий если хотите.
Что вас развеселило? То что я заранее сообщил что Врачебная ошибка - не юридическое определение? Или тот факт что вы поняли какой бредовый пример вы написали?

Едем дальше: "Какая статья светит коновалу, мистер знаток?"
Мой ответ : "Ваш пример в корне некорректен. В нем недостаточно исходных."
Вариантов развития куча.
а) Врач осмотрел, увидел все симптомы, но отказал в госпитализации или помощи. - ст 124.
б) Врач осмотрел, но не обнаружил явных симптомов, отправил домой - никакой
в) Врач неправильно диагностировал, вколол неправильный препарат, который привёл к летальному исходу.
г) Врач, имеет купленый диплом.
д)... Вы сами то понимаете сколько вариантов развития о ситуации, которую вы описали в 1 предложении?

Далее:"Так вот, здесь очень тонкая грань, на которую я вам указывал. Тут широкий спектр"
О какой грани идёт речь? Вы тупо не дали никакой информации.

В своём примере с маршруткой я указывал, что причиной ДТП с летальным исходом стало именно отсутствие ТО. Будь то полное отсутствие тормозов, не соответствующее стандартам ГБО или кенгурятник и т.д. но причина ДТП повлекшего смерть - УКАЗАНА.
Понимаете разницу между нашими примерами?
Теперь давайте опустим нашу полемику насчёт УК. Честно я не вижу смысла спорить с вами если у вас нет профильного образования. И при этом я говорю "тёплое", а вы мне на это возражаете "бумажное".

А вот далее пошёл хоть какой то конструктив, но опять же завязанный исключительно на личных симпатиях, антипатиях. Простой пример, назовите сколько потенциально опасных пород всего? Назовите хотя бы 10 опасных пород. Как определять потенциальную опасность? Кто должен решать какая порода опасна какая нет?

Далее... вы пишите... "вам эта ситуация нравится. А против вы, как я понимаю, из-за наличия собак у вас. ", вы не правы.
Мне эта ситуация абсолютно параллельна. Даже если бы на заведение собак требовалось разрешение, я бы его получил. Я сильно сомневаюсь, что такое разрешение будет получить тяжелее чем разрешение на огнестрел, а у меня оно есть. Условия для содержания тоже. Подход к дрессировке, достаточно строгий и главное честный, я никогда не покупал экзаменов для родословной ни по ОКД и по ЗКС. Так что меня эти ограничения вряд ли коснутся.
Что мне не понравилось в вашем ответе? Ваша легкомысленность. Вы взяли и так играючи разрешили проблему, с которой бьются уже долгие годы, при том во многих странах. Вы легко определили опасные и безопасные породы. Вы знаете как правильно содержать и воспитывать. Для вас всё легко и просто. А на деле.... то что вы предлагаете принципиально невозможно и сродни геноциду.
Прежде чем что то запрещать или ограничивать, нужно продумать как это контролировать и к чему это приведёт. Яркий пример - закон о курении. Ну приняли его. Он как бы есть, но его как бы и нет. Да в теории могут подойти и оштрафовать, а на практике?
Ещё больше мне не понравилось, что из абсолютно стандартного случая халатности, вы высосали причину для введения ограничения содержания животных. Я понимаю вы бы написали, что "владельцев зоопарков, которые вот так содержат животных, нужно сажать лет на 10"... замечательно, я с вами полностью соглашусь. Но вы пишите
"А звери должны жить в природе, а не участвовать в "бизнесе".
"и это только дело времени, когда пропишут такие правила, которые просто выдавят всех этих "бизнесменов".
Простите, но я не согласен с этим. Почему если человек, малый предприниматель, чётко блюдет все законы, хорошо содержит животных, его должны "выдавливать"? Просто потому что вам не нравится? Или из-за вероятности несчастного случая? Но несчастные случаи рассматривать глупо, ибо на то он и СЛУЧАЙ. Он не зависит ни от чего. Это тоже самое что запретить летать на самолётах, из-за крушения. Шанс то есть. То же самое и с собачниками. Почему, из-за неадекватности определённого круга людей, вы считаете необходимым усложнить жизнь добропорядочным собачникам?
Не правильнее ли будет, наказывать этих неадекватов, при том так, что бы неповадно было? Что бы даже мысли не было травить скажем кошек или людей? А то получается, что один мажор, натравит свою овчарку скажем на ребёнка из-за этого примут, что данная порода - агрессивная, а в итоге, у мажора овчарка как была так и останется, вот только называть по паспорту она внезапно станет метисом шарпея и чихуа хуа, а вот какой нибудь пенсионер, у которого всю жизнь была эта порода и всю жизнь он их правильно воспитывал, пойдёт лесом. Этого вы хотите?
Вы говорите про бабушек у которых по 40 кошек? Не вопрос это неправильно, но вы считаете это бабушки виноваты? А мне кажется нет. Мне кажется виноваты заводчики, которые продают соседям этой бабушки нестерилизованных кошек, а в итоге получается куча безхозного потомства. А бабушка отдаёт последнюю копейку, что бы купить им хоть самого дешёвого корма.
У любой медали всегда две стороны. А в нашем случае и все 4.
Так вот, если обобщить что мне понравилось в ваших высказываниях, это их поверхностность и категоричность. Вы как подросток верите, что если что то запретить, то это решит все проблемы.
Вот это и не понравилось мне в вашем ответе. Я не против того что нужно что то делать с данной ситуацией. Я очень за. Меня самого передёргивает, когда я вижу когда кто то гуляет с каким нибудь йорком, и гадят посреди тротуара. Да там небольшая кучка, но она есть и убрать её несложно. Но делать это надо обдуманно, а не шашкой махать как вы.

Утомили, клянусь. Двигаемся по кругу. ГК ещё сложнее, в силу массы подзаконодательных актов, ФЗ и прочего, с чем все перекликается и взаимосвязано, а часто и имеет прямо-противоположные выводы... В пятый раз объяснять одно и тоже тяготно уже. Боюсь, вы так черт знает до чего напишитесь. Пусть маршрутчиков судят по 264, 266, хоть по 105.
Про животных вообще беда. Вот это вас прет, уж извините.)) Ладно, пусть медведи живут у каждого, кто пожелает.

Да мы с вами по кругу ходим, после 1ого вашего ответа мне. :)
Насчёт животных меня не прёт ) здесь дело не в животных ва в разнице взглядов. Больше чем уверен, окажись предметом обсуждения политика, религия, здравоохранение, образование или ещё что то ... спор был бы не менее жарким если бы не сошлись во мнениях.

Согласен. В споре рождается истина.