Полицейские были не правы. Паковать надо было всех! В случае неповенования стрелять на поражение. В США это пьяное быдло вернули бы родне с дополнительной дыркой в бошке и его же телефоном в жопе.
Не парьтесь. Богатовский МСО СК по Самарской области проверит в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и примет решение. Если есть состав -возбудят, нет состава - откажут.
Автору не репост максимальный, а )(уй максимальный в жопу, эти пьяные мрази в Америке через секунду от начала своих действий с дырками в голове благополучно остывали бы. Автор, какие экспертизы должны были провести сотрудники ночью в гаражном кооперативе, окруженные группой пьяных неадекватов. В нормальной стране мент должен был достать ствол и предложить "случайным прохожим" отойти примерно на 10 метров в сторону и если бы кто нибудь попытался бы приблизиться стрелять на поражение (ст. 24 Закона о полиции). Но ментов так зашугали, что они схватив нарушителя пытаются скрыться от гопников, вместо того что бы положить их мордой в пол, а сознание последних настолько деформировано что они еще и рассчитывают на сочувствие и одобрение в обществе.
Типичный нахватавшийся знаний законов из собственных фантазий.
Я правильно понимаю что сотрудник полиции может стрелять в каждого кто пройдёт мимо него, например в метро? Нет? Тогда в каких случаях? Хммм... наверно в случаях когда действия лица сопряжены с насилием, которое угрожает жизни и здоровью. Телефоном хотели полицая избить до полусмерти? А, нет, вероятно парни хотели отжать у мента оружие... вот только незадача, как он это понял? Телепат? Потому что других причин подобное предположить я не вижу.
К тому же это 23 статья ФЗ о полиции
Как ты себе представляешь попытку отжать оружие? Мент не телепат это да, и когда толпа гопников прижмет к гаражу уже будет поздно. Угроза насилия как минимум, присутствует в данном сюжете, во первых изолированность территории во вторых количество "случайных прохожих", а это основание достать оружие. И когда по быстрому гуглиш вопрос, почитай побольше, а потом умничай ст. 24 это гарантии личной безопасности сотрудника, она дает право шмалять если быдло на просьбу отойти прет на сотрудника. Ну и в конце хотел бы вспомнить Америку там бы они уже дохлые были бы и мир стал бы лучше. Но наши менты самые гуманные в мире так что можешь пока быдловать по улицам безнаказанно.
На какой секунде видео можно обнаружить угрозу насилия?
23 ФЗ говорит о порядке применения оружия, а гарантии это к делу не пришьёшь, когда суд будет решать о правомерности применения оружия, он будет этот закон принимать во внимание.
Что же касается США, то там у каждого встречного поперечного на законных основаниях может оказаться ствол в кармане, у нас такого нет и именно поэтому законы именно такие. При этом это работает в обе стороны.
Если для вас достать телефон это быдловать, то я уже не знаю что сказать.
Поясните мне, в конце-концов, момент когда мент проезжает мимо человека с телефоном и брызгает ему в лицо из баллончика, какая ему (менту) в этот момент грозила опасность? Или вы мне будете, как предыдущий оратор, рассказывать что это нормально, ибо работа у них нервная?
Ты видишь вблизи хоть один дом!?....Вот и я не вижу....Я вижу только гаражи...Ты видишь проблесковые маячки...Вот и я не вижу...А вот это фуфло начинается со слов " 16 числа мы вышли к подъезду и увидели проблесковые маячки".
Какое это отношение имеет к теме разговора, какая разница со стороны закона откуда вышел гражданин? И причём тут подъезд? Он может быть в 50м рядом, это что-то меняет или если он дальше 10м от места действий, то не считается?
85 комментариев
7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена4 года назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Я правильно понимаю что сотрудник полиции может стрелять в каждого кто пройдёт мимо него, например в метро? Нет? Тогда в каких случаях? Хммм... наверно в случаях когда действия лица сопряжены с насилием, которое угрожает жизни и здоровью. Телефоном хотели полицая избить до полусмерти? А, нет, вероятно парни хотели отжать у мента оружие... вот только незадача, как он это понял? Телепат? Потому что других причин подобное предположить я не вижу.
К тому же это 23 статья ФЗ о полиции
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
23 ФЗ говорит о порядке применения оружия, а гарантии это к делу не пришьёшь, когда суд будет решать о правомерности применения оружия, он будет этот закон принимать во внимание.
Что же касается США, то там у каждого встречного поперечного на законных основаниях может оказаться ствол в кармане, у нас такого нет и именно поэтому законы именно такие. При этом это работает в обе стороны.
Если для вас достать телефон это быдловать, то я уже не знаю что сказать.
Поясните мне, в конце-концов, момент когда мент проезжает мимо человека с телефоном и брызгает ему в лицо из баллончика, какая ему (менту) в этот момент грозила опасность? Или вы мне будете, как предыдущий оратор, рассказывать что это нормально, ибо работа у них нервная?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена