Да, ты прав "товарищ", вот мне даже на ум пришел отрывок из романа Пелевина "Чапаев и пустота", как раз на эту тему
"Дело было в том, что
выступавший, этот Сраминский или как его там, чутьем понял, что только
что-то похабное способно вызвать к себе живой интерес этой публики. Само
по себе его умение было в этом смысле вполне нейтральным (насколько я
знаю, чревовещатели говорят даже не животом, а просто умеют издавать звуки
речи, не размыкая губ), поэтому и понадобилось выдать его за что-то
непристойно-омерзительное.
О, как я пожалел в эту секунду, что рядом не было кого-нибудь из
символистов, Сологуба например! Или, еще лучше, Мережковского. Разве можно
было бы найти символ глубже? Или, лучше сказать, шире? Такова, с горечью
думал я, окажется судьба всех искусств в том тупиковом тоннеле, куда нас
тащит локомотив истории. Если даже балаганному чревовещателю приходится
прибегать к таким трюкам, чтобы поддержать интерес к себе, то что же ждет
поэзию? Ей совсем не останется места в новом мире - или, точнее, место
будет, но стихи станут интересны только в том случае, если будет известно
и документально заверено, что у их автора два [мат] или что он, на худой
конец, способен прочитать их жопой. Почему, думал я, почему любой
социальный катаклизм в этом мире ведет к тому, что наверх всплывает это
темное быдло и заставляет всех остальных жить по своим подлым и
законспирированным законам?"

Самое смешное опустил.

Ну кто читал тот понял :)