Александр 3 был бы очень хорош во времена Петра 1. А во второй половине 19 века не очень. Европа пережила промышленную революцию в первой половине 19 века. А Россия в это время жевала сопли.
А потом случилась Крымская война, в которой России пришлось воевать деревянными парусниками против паровых броненосцев. И Александр 3 стал срочно реформировать Россию методами Петра 1.
Освободил крестьян, но не дал им земли. В результате крестьяне так и остались крепостными, а разорилось почти всё дворянство, которое потом устроило революции 1905 и 1917 годов.
Попытался привлечь в Россию иностранный частный капитал, в результате чего фразцузы и немцы скупили за бесценок земли, дома, поместья и пр. И стали чуть ли не диктовать местным чиновникам что им делать.
В целом Александр 3 создал почву для того хаоса, в котором оказалась Россия в 20 веке.
Как утомляют эти царебожники! Ну прямо не император, а леденец, покрытый сусальным золотом.
Александр III не был сильным человеком, как многие думают. Этот большой, толстый мужчина не был, правда, слабоумным монархом или коронованным дураком , как его величает в своих мемуарах В.П. Ламздорф, но он также не был тем проницательным и умным государем, каким его стараются изобразить . (С.Ю. Витте)
Этот тяжелый на подъем царь не желал зла своей империи и не хотел играть с ней просто потому, что не понимал ее положения, да и вообще не любил сложных умственных комбинаций, каких требует игра политическая не менее, чем карточная. Правительство прямо издевалось над обществом, говорило ему: Вы требовали новых реформ у вас отнимут и старые . (В.О. Ключевский)
Александр III был неглуп. Но у него был тот ленивый и нескладный ум, который сам по себе бесплоден. Для командира полка такой ум достаточен, но для императора нужно что-то иное . (Г.И. Чулков)
Не эт примерно как про "СССР был велик пока не случился проклятый Горбачёв". Причины и последствия штука не простая, особенно если последствия наступают не сразу. Типа если биться головой об стену - больно, а если курить то сдохнешь через годы, поэтому курит много людей, а головой о стену бьётся мало.
Ущербный,ты чего орёшь то???В школе пятёрку имел по истории???Давай ссылки на статьи,откуда инфу свою здесь выкладываешь.У вас либерастов всегда всё не правильно.
Да уж.. а после случился Николай II...
Вообще, когда говорят о роли отдельного человека в тех или иных исторических событиях всегда думаешь об этом с некой долей скепсиса и нередко, как о мифологии, но когда видишь примеры правления соседствующих на престоле Александра III и его сына, то диву даешься - как много царь может значить для народа.
Толковый был мужик. Жаль, умер рано и престол достался тряпичному клоуну Николаю 2.
А так, прожил бы еще лет двадцать,глядишь, и никакой революции бы не было.
Интеллигенция в России во все времена и при любом строе, это внутренние враги государства. Благодатная почва для врагов внешних в плане ведения подрывной деятельности
Первоначальный смысл слова давно искажен (как у слова "стерва", означающего павшую гниющую лошадь).
Если изначально интеллигенция - от "умные", то сейчас означает целый элитный класс людей, в том числе передающих характер своей работы по наследству.
т.е. это запад продолжал наращивать экспорт зерна, когда в стране идет подъем населения? или запад забыл, о том, что крепостное право отменили уже больше полувека назад и пора бы начинать разговаривать с крестьянами немного иначе(ведь твои матросы и твои солдаты - это и есть выходцы из этих самых крестьян)? или запад довел до того, что слово Царя в его собственном кабинете министров(которых он же и набирал) перестало быть законом?
т.е. конечно запад спал и видел гражданскую войну в России, но при таком правителе, как Александр III революции бы не случилось, ибо он знал, что и когда надо делать со страной, в отличие от своего приемника.
259 комментариев
7 лет назад
А потом случилась Крымская война, в которой России пришлось воевать деревянными парусниками против паровых броненосцев. И Александр 3 стал срочно реформировать Россию методами Петра 1.
Освободил крестьян, но не дал им земли. В результате крестьяне так и остались крепостными, а разорилось почти всё дворянство, которое потом устроило революции 1905 и 1917 годов.
Попытался привлечь в Россию иностранный частный капитал, в результате чего фразцузы и немцы скупили за бесценок земли, дома, поместья и пр. И стали чуть ли не диктовать местным чиновникам что им делать.
В целом Александр 3 создал почву для того хаоса, в котором оказалась Россия в 20 веке.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Александр III не был сильным человеком, как многие думают. Этот большой, толстый мужчина не был, правда, слабоумным монархом или коронованным дураком , как его величает в своих мемуарах В.П. Ламздорф, но он также не был тем проницательным и умным государем, каким его стараются изобразить . (С.Ю. Витте)
Этот тяжелый на подъем царь не желал зла своей империи и не хотел играть с ней просто потому, что не понимал ее положения, да и вообще не любил сложных умственных комбинаций, каких требует игра политическая не менее, чем карточная. Правительство прямо издевалось над обществом, говорило ему: Вы требовали новых реформ у вас отнимут и старые . (В.О. Ключевский)
Александр III был неглуп. Но у него был тот ленивый и нескладный ум, который сам по себе бесплоден. Для командира полка такой ум достаточен, но для императора нужно что-то иное . (Г.И. Чулков)
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Вообще, когда говорят о роли отдельного человека в тех или иных исторических событиях всегда думаешь об этом с некой долей скепсиса и нередко, как о мифологии, но когда видишь примеры правления соседствующих на престоле Александра III и его сына, то диву даешься - как много царь может значить для народа.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
(насколько известно конечно)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
А так, прожил бы еще лет двадцать,глядишь, и никакой революции бы не было.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Меритократия, если хотите. В Китае сейчас её смогли построить.
А все эти "наследственные умники" - это вырождение
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Если изначально интеллигенция - от "умные", то сейчас означает целый элитный класс людей, в том числе передающих характер своей работы по наследству.
Это - не лучший путь.
Меритократия лучше :)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
т.е. конечно запад спал и видел гражданскую войну в России, но при таком правителе, как Александр III революции бы не случилось, ибо он знал, что и когда надо делать со страной, в отличие от своего приемника.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Но он был НИКАКОЙ руководитель. Просто никакой.
Хороший человек и Хороший руководитель - разные, не связанные навыки.
Этот тип угробил огромную империю, это по его вине у нас было ТРИ революции подряд.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена