Статья бред. Рассчитаны на заведомо не разбирающуюся аудиторию.
Самолеты похожи только внешне. Что в принципе нормально.
Начинка совсем разная. У Ф35 нет специальных подъемных двигателей. У Ф-35 применение стелс технологии. Другая авионика и вооружение.
А внешность - так во дворе у всех авто по 4 колеса, спереди фары, сзади фонари, руль у многих там же. Но никто же не говорит что они скопированы с Жигулей :-)
Автор лох, наелся блох, у собаки между ног. Именно такого коммента заслуживает данный высер.
Раптор тоже с какого то МИГа слизали? А Форд видать украл у ГАЗа и сделал пару своих моедлей копией 21ой Волги)))
Ну, копией там даже и рядом не пахнет. Единственное, что слямзили наши "партнеры" - это система расположения двигателе, сопел, входных направляющих аппаратов и схема работы двигателей и сопле при вертикальном взлете/посадке. ВСЕ. Планеры похожи также, как Су-27 на F-35 (НИКАК)
В заднице (в плане серьезной инженерии) они стали сразу после войны (второй мировой) как только решили не изобретать сами,а КОПИРОВАТЬ ЧУЖИЕ ТЕХНОЛОГИИ (сразу после войны немецкие,для примера Б-2 Спирит,чисто немецкая разработка еще 1940-х годов,летающее крыло)
Последний обзац - это со стула упасть со смеха!
автор, дурило, во-первых в рашке нет космических войск и как бы ты говно не назови, оно от этого халвой не станет.
Во-вторых, в сирии русские убивали в основном мирное население, и были полностью разбиты, чему доказательство очередное сбитие вашего самолета там, где вы якобы всех разбили и уничтожили.
Ну а вообще пропаганда конечно третьесортная и вонючая, похоже русские - полные дебилы раз на это ведутся.
Ах, как приятно для самолюбия всё звучит!
К великому сожалению, это чушь и неправда. Система с подъёмным двигателем - Як, система с приводом подъёмного вентилятора - F. Эта разница делает конструкции кардинально разными.
Классические со времён А5 Vigilante совковые воздухозаборники на Яке. Воздухозаборники F-35 с бугром, автоматически перемещающим скачки уплотнения в соответствии со скоростью - нечто совершенно иное и невозможное без наличия развитой CFD.
Собственно, различий столько, что можно целые тома написать. Единственное, что действительно роднит F-35 c Яком - конструкция поворотного сопла. Но... чем тут гордиться? Тем, что наши гордые и неподкупные продали за три копейки документацию американцам (и китайцам тоже)? И никаких особых разведопераций - вполне легально продали.
Можете верещать от гордости, а меня это - злит.
Вот врать-то зачем? Конструкция F-35, как ни странно, в целом выложена в открытый доступ. Вот и покажите, что там общего.
Только не надо про стабилизаторы и рули, вывешенные за сопло - это как раз вполне обычная практика у американцев. И про крыло - оно сильно разное, форма крыла в плане сходна только для взгляда абсолютного дилетанта.
А уж воздухозаборники...
Короче - что там общего? Не на три четверти, хотя бы на одну?
Про F-104, кстати, очень характерно. Видно, что кормитесь плакатами и телевизором.
Во-первых, widowmaker - прозвище не F-104, а F-106 Vodoo. Во-вторых, F-104 вовсе не аварийная машина. Проблемы начались с ним у немцев, которые заказали перетяжелённую версию F-104G по принципу "шоб усё было". Вот он - начал падать.
Сколько ни кричи "халва" - во рту сладко не станет.
Конкретно - что именно, кроме известно совпадающего конструктива поворотного сопла - у них общего?
Или ты просто не знаешь ничего, тупо пересказываешь глупости от таких же знатоков, как ты?
Женщина,сама по себе технология малозаметности,разработана Петром Уфимцевым(т.е. по сути его планер,созданный по этим законам) посему,и ЯК и F-35,построены по одной схеме,по одной технологии,как вы заипали умничать то,не приводя ни одного примера чисто американских технологий.........у американцев на их долбанном абрамсе даже пушка немецкая (Рейнметал),ничего своего.
Продолжаем драть быстронагугленное? Работа Уфимцева НЕ была разработкой малозаметности. Это было научное исследование одной из составляющих.
F-35 построен по технологии умеренно малой заметности (не так совсем, как YF-23 и не так, как у F-22, и не так даже, как Т-50). Як, в лучшем случае, одноклассник МиГ 1.44, то есть некоторые меры к малозаметности приняты, но есть серьёзнейшие нарушения.
Мальчик, хватит повторением глупостей пытаться спасти лицо. Прав был поэт, прав:
Сто раз я клятву повторю такую:
Сто лет в темнице лучше протоскую,
Сто гор в домашней ступе растолку -
Чем истину тупице растолкую.
И все же, скопировано или заимствованно? Пора ставить точку, и это нам помогут сделать элементарные знания!
1. Начнем с принципа вертикального взлета. Советские конструкторы посчитали, что самой выгодной (на тот момент) будет схема с двумя двигателями для взлета и одним маршевым с поворотным соплом. Совершенно иная схема была на Харриере: четыре поворотных сопла. Как понятно, что любая новая схема требует опытной эксплуатации, чтобы выплыли все подводные камни. И да, Харриеры и ЯК-38 довольно часто падали (просто Харриеров было больше, и это не так заметно). Американцы использовали советскую схемы для вертикального взлета, правда, вместо двух двигателей для вертикального взлета-посадки использовали вентилятор с приводом от маршевого двигателя. Но в целом схему это не меняет.
2. Был ли использован другой опыт, помимо схемы вертикального взлета? Очевидно, что да. F-35 во многом копирует внешне ЯК-141, сделанный с учетом опыта эксплуатации советской схемы вертикального взлета (а прототип был похож больше на ЯК-38). Не говоря уже о прямом копировании поворотного сопла.
3. Является ли F-35 копией ЯК-141? Очевидно, что нет. Простое копирование не является целесообразным и приемлемым. Дело в том, что по сути серийные узлы и детали, которые использовали в США и СССР сильно отличаются, как и многое другое (технологии, материалы и так далее). Естественно, что копирование советских деталей и узлов хоть и возможно, но будет весьма затратно, это не считая переучивание техников и прочего. Отсюда ЯК мог послужить лишь прототипом, который позволил многократно сократить бюджет.
... а главная Ваша ошибка - "только я могу всё знать". Потому Вы торопитесь отвечать, не подумав - и попадаете в просак.
Сколько именно подъёмных двигателей - уже только особенность схемы. И выбор этот делался по наличным двигателям, а не "мы решили сделать три - давайте нам такие".
Главное же и принципиальное, что взлёт не на одном движке. Когда двигатель один - то законы изменения тяги одинаковы во всех соплах, и это не так опасно. Беда в том, что темп изменения тяги двигателя выше, чем возможности системы управления это парировать.
В случае F-35 законы тоже не вполне совпадают, но связь всё же есть, плюс инерционность вентилятора высока, и темп изменения его тяги ниже темпа управления.
"4. Большее количество двигателей как раз ставят именно для того, чтобы при выходе из строя одного остальные позволили бы продолжить полет. "
Это уже точно - потеря смысла от спешки. В режиме горизонтального полёта работает один двигатель, а в режиме висения никаких "позволят" не существует, отказ двигателя гарантированно означает падение.
По поводу того, кого учили на Харриеры - у Вас тоже рваный до потери смысл. Тем, кто действительно знаком с историей, известно, что в целом Харриеры были намного надёжнее Яков и эксплуатировались более 30 лет, в отличие от тех же Яков. Соответственно нужно оценивать и опыт.
В общем, давайте, снизим градус обличения - и, скорее всего, быстро выяснится, что наши позиции не так уж различаются.
Во-первых, я сравнивал двигательную схему ЯКа и Харриера, при чем здесь F-35? Ну да, вентилятор может быть лучше, но управление такой схемой на самом деле весьма сложное, поскольку тяга двигателя и обороты двигателя (тяга вентилятора) несколько разные понятия. Впрочем, современные компьютеры позволяют летать даже аэродинамически неустойчивым конструкциям (вроде В-2 летающего крыла).
Управление тягой двигателя вполне настраиваемая вещь. Как и управление самолетом (столкнулись с такой проблемой на свехзвуковых скоростях).
Сколько бы Харриеры не эксплуатировались, это не влияет на конструкцию F-35, поскольку там от них почти ничего нет. Но вот дело тут как раз в другом, надежность Харриеров, по сравнению с ЯКами вещь мифическая, поскольку в СССР создали с нуля не только самолет, но и авианосцы. Естественно, что отсутствие опыта авианесущего флота плюс довольно сложный в пилотировании самолет (как любой с вертикальным взлетом и посадкой) привело к большим потерям самолетов.
Двигатели делали к самолетам, а не наоборот. Да, после второй мировой войны так и делали, до этого были проблемы с надежными двигателями (это долгая история, если желаете я вам ее перескажу, в том числе и почему с поршневыми было проще сделать самолет под двигатель). Какой надо двигатель для самолета, такой и проектировали.
управление, может быть, и сложное - но возможное. При наличии нескольких двигателей скорость развития неизбежных неприятностей получается выше, чем скорость реакции на них.
Заметьте: всякие квадрокоптеры прекрасно летают, потому что электродвигатель и флуктуаций мощности не выдаёт, и потому, что управлять им можно очень быстро.
А вот сколько-нибудь долго эксплуатировавшихся аппаратов с висением на нескольких ДВС/РД без жёсткой синхронизации валом - в природе не существует.
__________
Аэродинамически неустойчивые аппараты существовали и в до-компьютерную эпоху. Например, Илья Муромец.
Но... к вертикальному взлёту и посадке это не имеет отношения.
Дело не в том, как быстро вы сумеете выработать правильное решение, а в том, что скорость его реализации ниже, чем скорость развития аварии.
__________
"Двигатели делали к самолётам". Так-то оно так, но при малой номенклатуре двигателей у нас в результате получалось, что самолёт делался в расчёте на один двигатель, а летал потом на том, какой двигатель получился. С этим, к сожалению, на западе дело обстояло не в пример лучше.
__________
Мифичность надёжности Харриера - это бла-бла и самооправдание. Фактически, имея объём опыта от Харриера и AV-8 - у них никак не могло быть заметной зависимости от получения именно опыта яков.
__________
Итого: сопло наши неподкупные продали - и его использовали. Остальное тоже, небось, продали, но не пригодилось.
Нет, просто с детства было интересно. И никогда не хотелось быть пилотом, а именно конструировать. Ну и как-то не прошло, хотя лавры Шахатуни снискать не удалось, и профессия совсем другая.
Статья конечно редкая по своей пропагандонской глубине, но один курьёзный момент есть - в СССР начале 90-х годов действительно был довольно передовой самолёт вертикального взлёта. Который в общем то стране был абсолютно не нужен. Для него не было ни палуб (точнее были, но СВВП были на них в общем то вполне заменимы), ни в общем то каких то особых перспектив. Который создавался как альтернатива самолётам с горизонтальным взлётом и по сравнению с которыми выглядел не очень ярко.
С другой стороны США, которые были не сильны в вертикалках, покупали их у англичан и остро нуждались в замене. У которых было много готовых палуб, но не было готовой машины. И в этих условиях янки обрадовались подвернувшимся возможностям по изучению нашего опыта и воплотили его в жизнь. Речь конечно не идёт об копировании Як-141 - он и F-35 машины разные, но конечно исследования в этой области были тщательно изучены и использованы в работе.
Вы правы. Могу только уточнить, что изначально было 4 авианесущих крейсера проекта 1143 под которые разрабатывался Як-38. Самолёт очень спорный, по сути это палубный штурмовик, но боевая нагрузка при вертикальном взлёте всего 1000 кг. Сложный в пилотаже, воздушный бой против истребителей вести не мог.
В войсках его очень не любили, небоевые потери составил 21% (48 самолётов) от числа выпущенных. Это принесло некоторую пользу в виде применения систем автоматического катапультирования и разработки уникального катапультного кресла К36М. Эта система спасла много лётчиков ЯКов, а впоследствии и других ЛА.
Поэтому следующие 3 крейсера проекта 1143 были модифицированы для возможности использования традиционных схем взлёта с разбегом. И произведена модификация. МиГ-29, Су-25 и Су-27 до палубных модификаций. 1 из этих крейсеров - "Адмирал Кузнецов". 2 - "Варяг" ранее принадлежал Украине, но по цене металлолома был продан Китаю. Китаем был отремонтирован, модернизирован и сейчас в строю под названием "Ляонин". 3-й был разобран на стапеле.
Из первой серии в 4 крейсера (которые не могли применять традиционный взлёт) был по контракту глубоко модернизирован для ВМС Индии до современного проекта и сейчас в строю под именем "Викрамадитья".
То есть получилась ситуация, что самолёты Яковлева (Вновь разработанный Як-141) оказались невостребованы. Их можно использовать на новых типах авианосцев, но смысла нет. Боевые характеристики хуже нашего современного палубного парка МиГ и Су. Кстати ЕМНИП оба лётных экземпляра Як-141 потерпели катастрофы.
А фишки - это источник пропаганды. Они примерно в 2007-2008гг попали под лубянское управление и с тех пор тут только пропаганда мелкого пошиба, рассчитанная на тупую и необразованную аудиторию, а так же разный бред.
257 комментариев
7 лет назад
Самолеты похожи только внешне. Что в принципе нормально.
Начинка совсем разная. У Ф35 нет специальных подъемных двигателей. У Ф-35 применение стелс технологии. Другая авионика и вооружение.
А внешность - так во дворе у всех авто по 4 колеса, спереди фары, сзади фонари, руль у многих там же. Но никто же не говорит что они скопированы с Жигулей :-)
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Раптор тоже с какого то МИГа слизали? А Форд видать украл у ГАЗа и сделал пару своих моедлей копией 21ой Волги)))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
А ведь Ismail Balawi ПРАВ!
СШП в заднице!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
автор, дурило, во-первых в рашке нет космических войск и как бы ты говно не назови, оно от этого халвой не станет.
Во-вторых, в сирии русские убивали в основном мирное население, и были полностью разбиты, чему доказательство очередное сбитие вашего самолета там, где вы якобы всех разбили и уничтожили.
Ну а вообще пропаганда конечно третьесортная и вонючая, похоже русские - полные дебилы раз на это ведутся.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
К великому сожалению, это чушь и неправда. Система с подъёмным двигателем - Як, система с приводом подъёмного вентилятора - F. Эта разница делает конструкции кардинально разными.
Классические со времён А5 Vigilante совковые воздухозаборники на Яке. Воздухозаборники F-35 с бугром, автоматически перемещающим скачки уплотнения в соответствии со скоростью - нечто совершенно иное и невозможное без наличия развитой CFD.
Собственно, различий столько, что можно целые тома написать. Единственное, что действительно роднит F-35 c Яком - конструкция поворотного сопла. Но... чем тут гордиться? Тем, что наши гордые и неподкупные продали за три копейки документацию американцам (и китайцам тоже)? И никаких особых разведопераций - вполне легально продали.
Можете верещать от гордости, а меня это - злит.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Только не надо про стабилизаторы и рули, вывешенные за сопло - это как раз вполне обычная практика у американцев. И про крыло - оно сильно разное, форма крыла в плане сходна только для взгляда абсолютного дилетанта.
А уж воздухозаборники...
Короче - что там общего? Не на три четверти, хотя бы на одну?
Про F-104, кстати, очень характерно. Видно, что кормитесь плакатами и телевизором.
Во-первых, widowmaker - прозвище не F-104, а F-106 Vodoo. Во-вторых, F-104 вовсе не аварийная машина. Проблемы начались с ним у немцев, которые заказали перетяжелённую версию F-104G по принципу "шоб усё было". Вот он - начал падать.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Конкретно - что именно, кроме известно совпадающего конструктива поворотного сопла - у них общего?
Или ты просто не знаешь ничего, тупо пересказываешь глупости от таких же знатоков, как ты?
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
F-35 построен по технологии умеренно малой заметности (не так совсем, как YF-23 и не так, как у F-22, и не так даже, как Т-50). Як, в лучшем случае, одноклассник МиГ 1.44, то есть некоторые меры к малозаметности приняты, но есть серьёзнейшие нарушения.
Мальчик, хватит повторением глупостей пытаться спасти лицо. Прав был поэт, прав:
Сто раз я клятву повторю такую:
Сто лет в темнице лучше протоскую,
Сто гор в домашней ступе растолку -
Чем истину тупице растолкую.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
1. Начнем с принципа вертикального взлета. Советские конструкторы посчитали, что самой выгодной (на тот момент) будет схема с двумя двигателями для взлета и одним маршевым с поворотным соплом. Совершенно иная схема была на Харриере: четыре поворотных сопла. Как понятно, что любая новая схема требует опытной эксплуатации, чтобы выплыли все подводные камни. И да, Харриеры и ЯК-38 довольно часто падали (просто Харриеров было больше, и это не так заметно). Американцы использовали советскую схемы для вертикального взлета, правда, вместо двух двигателей для вертикального взлета-посадки использовали вентилятор с приводом от маршевого двигателя. Но в целом схему это не меняет.
2. Был ли использован другой опыт, помимо схемы вертикального взлета? Очевидно, что да. F-35 во многом копирует внешне ЯК-141, сделанный с учетом опыта эксплуатации советской схемы вертикального взлета (а прототип был похож больше на ЯК-38). Не говоря уже о прямом копировании поворотного сопла.
3. Является ли F-35 копией ЯК-141? Очевидно, что нет. Простое копирование не является целесообразным и приемлемым. Дело в том, что по сути серийные узлы и детали, которые использовали в США и СССР сильно отличаются, как и многое другое (технологии, материалы и так далее). Естественно, что копирование советских деталей и узлов хоть и возможно, но будет весьма затратно, это не считая переучивание техников и прочего. Отсюда ЯК мог послужить лишь прототипом, который позволил многократно сократить бюджет.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Сколько именно подъёмных двигателей - уже только особенность схемы. И выбор этот делался по наличным двигателям, а не "мы решили сделать три - давайте нам такие".
Главное же и принципиальное, что взлёт не на одном движке. Когда двигатель один - то законы изменения тяги одинаковы во всех соплах, и это не так опасно. Беда в том, что темп изменения тяги двигателя выше, чем возможности системы управления это парировать.
В случае F-35 законы тоже не вполне совпадают, но связь всё же есть, плюс инерционность вентилятора высока, и темп изменения его тяги ниже темпа управления.
"4. Большее количество двигателей как раз ставят именно для того, чтобы при выходе из строя одного остальные позволили бы продолжить полет. "
Это уже точно - потеря смысла от спешки. В режиме горизонтального полёта работает один двигатель, а в режиме висения никаких "позволят" не существует, отказ двигателя гарантированно означает падение.
По поводу того, кого учили на Харриеры - у Вас тоже рваный до потери смысл. Тем, кто действительно знаком с историей, известно, что в целом Харриеры были намного надёжнее Яков и эксплуатировались более 30 лет, в отличие от тех же Яков. Соответственно нужно оценивать и опыт.
В общем, давайте, снизим градус обличения - и, скорее всего, быстро выяснится, что наши позиции не так уж различаются.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Управление тягой двигателя вполне настраиваемая вещь. Как и управление самолетом (столкнулись с такой проблемой на свехзвуковых скоростях).
Сколько бы Харриеры не эксплуатировались, это не влияет на конструкцию F-35, поскольку там от них почти ничего нет. Но вот дело тут как раз в другом, надежность Харриеров, по сравнению с ЯКами вещь мифическая, поскольку в СССР создали с нуля не только самолет, но и авианосцы. Естественно, что отсутствие опыта авианесущего флота плюс довольно сложный в пилотировании самолет (как любой с вертикальным взлетом и посадкой) привело к большим потерям самолетов.
Двигатели делали к самолетам, а не наоборот. Да, после второй мировой войны так и делали, до этого были проблемы с надежными двигателями (это долгая история, если желаете я вам ее перескажу, в том числе и почему с поршневыми было проще сделать самолет под двигатель). Какой надо двигатель для самолета, такой и проектировали.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Заметьте: всякие квадрокоптеры прекрасно летают, потому что электродвигатель и флуктуаций мощности не выдаёт, и потому, что управлять им можно очень быстро.
А вот сколько-нибудь долго эксплуатировавшихся аппаратов с висением на нескольких ДВС/РД без жёсткой синхронизации валом - в природе не существует.
__________
Аэродинамически неустойчивые аппараты существовали и в до-компьютерную эпоху. Например, Илья Муромец.
Но... к вертикальному взлёту и посадке это не имеет отношения.
Дело не в том, как быстро вы сумеете выработать правильное решение, а в том, что скорость его реализации ниже, чем скорость развития аварии.
__________
"Двигатели делали к самолётам". Так-то оно так, но при малой номенклатуре двигателей у нас в результате получалось, что самолёт делался в расчёте на один двигатель, а летал потом на том, какой двигатель получился. С этим, к сожалению, на западе дело обстояло не в пример лучше.
__________
Мифичность надёжности Харриера - это бла-бла и самооправдание. Фактически, имея объём опыта от Харриера и AV-8 - у них никак не могло быть заметной зависимости от получения именно опыта яков.
__________
Итого: сопло наши неподкупные продали - и его использовали. Остальное тоже, небось, продали, но не пригодилось.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
С другой стороны США, которые были не сильны в вертикалках, покупали их у англичан и остро нуждались в замене. У которых было много готовых палуб, но не было готовой машины. И в этих условиях янки обрадовались подвернувшимся возможностям по изучению нашего опыта и воплотили его в жизнь. Речь конечно не идёт об копировании Як-141 - он и F-35 машины разные, но конечно исследования в этой области были тщательно изучены и использованы в работе.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
В войсках его очень не любили, небоевые потери составил 21% (48 самолётов) от числа выпущенных. Это принесло некоторую пользу в виде применения систем автоматического катапультирования и разработки уникального катапультного кресла К36М. Эта система спасла много лётчиков ЯКов, а впоследствии и других ЛА.
Поэтому следующие 3 крейсера проекта 1143 были модифицированы для возможности использования традиционных схем взлёта с разбегом. И произведена модификация. МиГ-29, Су-25 и Су-27 до палубных модификаций. 1 из этих крейсеров - "Адмирал Кузнецов". 2 - "Варяг" ранее принадлежал Украине, но по цене металлолома был продан Китаю. Китаем был отремонтирован, модернизирован и сейчас в строю под названием "Ляонин". 3-й был разобран на стапеле.
Из первой серии в 4 крейсера (которые не могли применять традиционный взлёт) был по контракту глубоко модернизирован для ВМС Индии до современного проекта и сейчас в строю под именем "Викрамадитья".
То есть получилась ситуация, что самолёты Яковлева (Вновь разработанный Як-141) оказались невостребованы. Их можно использовать на новых типах авианосцев, но смысла нет. Боевые характеристики хуже нашего современного палубного парка МиГ и Су. Кстати ЕМНИП оба лётных экземпляра Як-141 потерпели катастрофы.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Пойду голосовать за Пу!
Даёшь больше пропагандонских постов на Фишках!
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена