Абсолютно любой танк можно уничтожить, Абрамс, Леопарда, Меркаву, Армату итд.. вертолёт или штурмовик разнесёт их в щепки, если не будет прикрытия ПВО. А стоит танку застрять на месте в зоне боевых действий, грамотный миномётный расчёт помножит его на ноль из обычного миномёта, хоть времён ВОВ. Тоже самое про про ПТУР-истов, если их несколько, они действуют сообща, то загнать одиночную мишень - вообще не проблема, сгорит и танк и экипаж.. потому что танк без прикрытия - не живёт от слова совсем. Но говорить в современном мире за отдельную единицу - глупо. Война это взаимодействие всех родов войск, включая разведку, РЭБ, дезинформацию, подкуп командования противника, морально-психологическое давление и ещё 1000 факторов.. и обычно кто эти факторы удачнее между собой согласует и применит - тот и выходит победителем. А не тот у кого на танке пушка длиннее и мм брони больше. Выучка экипажа тоже не малого стоит. Что касается разрекламированных ПТУР - которые пробивают всё.. ну тут спорный вопрос, важно понимать куда попадает, что пробивает, при каких условиях ведётся обстрел.
Погибают все, танкисты, солдаты, лётчики, моряки.. и это вопрос не конкретно одного отдельно взятого типа техники, это общий вопрос организации и ведения боя.
Абсолютно любой танк можно уничтожить, Абрамс, Леопарда, Меркаву, Армату итд.. вертолёт или штурмовик разнесёт их в щепки, если не будет прикрытия ПВО. А стоит танку застрять на месте в зоне боевых действий, грамотный миномётный расчёт помножит его на ноль из обычного миномёта, хоть времён ВОВ. Тоже самое про про ПТУР-истов, если их несколько, они действуют сообща, то загнать одиночную мишень - вообще не проблема, сгорит и танк и экипаж.. потому что танк без прикрытия - не живёт от слова совсем. Но говорить
Я бы не был так оптимистичен по Т-14. Любая боевая техника проверяется в бою. Пока не сгорят как минимум пара десятков Армат (тьфу, тьфу, тьфу) Армата будет парадным танком.
А разве статья об этом? Собственно тут особо боевые возможности не рассматриваются, тут рассмотрены конструктивные особенности. К примеру никаких боевых действий не нужно что бы говорить о том что Т-14 танк четвертого поколения.
Наши и решили данную проблему (использование танка в бою) даже не тем,что создали Армату,а тем,что создали такой класс машин как БМПТ (в любом бою,вещь незаменимая) броня как у танка (даже лучше,учитывая отсутствие многотонной башни,навесить брони и дз можно больше) две 30-ти мм пушки (2А42) проломят борт любому танку (очередь из8-10 снарядов),или выкурят любой противотанковый расчет с ПТУРом,4-6 ракет класса Атака,против ЛЮБОГО бронированного чудовища противника (а можно заменить 6-8 ракетами Корнет-Е (дальность стрельбы 10 км) т.е. машина МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ,и именно так решается вопрос о тактике применения бронетехники в бою.
Все простите дальше этот бред ни писать не обсуждать не хочу.
Бронепробиваемость 2А42 с 1000 м не более 30 мм что для борта Абрамса просто не достаточно а учитывая разброс орудия на таком расстоянии вы в него попадете 15 % снарядов.
Хм,танковед,ты вообще в курсе,что в НАТОвский танк,попасть не проблема (да и вывести его из строя)эти кретины,делают не танки,а большие мишени,у Лео к примеру,один только двигательный отсек 7м2,а у нас весь танк 11м2,по такой здоровой херне,промахнется,разве что слепой,кроме того,вывести из строя оптику танка (при попадании в башню,и танк ослеп,БМП (треха) очень маневренна,и два спаренных орудия,серьезная мощь,равно как и пушка бмп-2 (не даром ее на вертолеты ставят,именно бороться с бронетехникой,отличная пушка.
Слушай артиллеристовед, к твоему сведению явление на сцену БМП-3 связано с тем что 2А42 в 30 мм отличается низкой для 80-х годов бронепробиваемостью - она не способна пробить с дистанции 600 м американскую Бредли. Основной противотанковый снаряд БМП-3 это ТУР а с ним не маневрируют ( лучше стоять). 30 мм пушка на вертолете для легкой бронетехники.
Все завязывай из тебя эксперт поверхностный.
все заключается в вопросах тактики
тактически грамотное применение любого оружия делает победу максимально вероятной при достаточном обеспечении.
стоящий/едущий по открытой местности танк без соответствующего комплекса защиты и подавления средств прицеливания - гарантированный "бум" даже при использовании против него средств 2-й мировой
Во времена Хрущёва (на фоне успехов в космосе) один кадр предлагал прекратить выпуск боевых самолётов,а взамен построить больше ракет. Ракета проще, нажал кнопку, она улетела, а на самолёты ещё пилотов учить надо. Хорошо, что его не послушались.
В армии любили нам мозги парить про ядерные бомбы, как их делают, как они взрываются и прочее. Заодно говорили, что теперь не зная обстановки никто никуда не лезет. Сперва разведчики - самолёты, вертолёты обнаруживают что там стоит напротив, а потом выбирают, что туда нужно послать и посылать ли стоит. Теперь всем наплевать. Захотел на танке прокатится - он херой и ему плевать. Вообще никто не читает и не учит практики военных действий Первой и Второй мировых войн. Все стали умными...
http://posthunt.net/news/read/Krylatoe_buducshee_jadernoj_dubinki_Rossii.html?utm_source=warfiles.ruhttp://posthunt.net/news/read/Krylatoe_buducshee_jadernoj_dubinki_Rossii.html?utm_source=warfiles.ru
для не умеющих в русские буквы - "Боевая часть ракеты весом в 400 кг может поражать сразу 2 цели на расстоянии 100 км друг от друга. Первая цель будет поражена боеприпасом, спускающимся на парашюте, а вторая непосредственно при попадании ракеты. Кроме БЧ с двумя боеголовками существуют ещё и 2 варианта БЧ с одной боеголовкой: проникающего действия и с кассетным боеприпасом. Вполне вероятно, что будут использоваться самоприцеливающиеся противотанковые боевые элементы в варианте кассетной боеголовки подобно РБК-500 СПБЭ-Д. Это позволит уничтожать сразу более 10 вражеских танков. Мощность ядерной боевой части для Х-102 предположительно составляет 200 килотонн, что всего в два раза меньше, чем от взрыва метеорита "Челябинск"." Это про Х-101/Х-102. Твоя ирония понятна для человека не умеющего в гугол ты крут безмерно. Вот так это будет выглядеть. Блин жаль по "Оружию возмездия" фильм не сняли еще, ты ж читать не умеешь. Но если че то Олег Дивов "Оружие возмездия" - по поводу минометом попасть.
Автор прикалывается: "может и пехоту с поля боя убрать?"
Конечно придется убирать! 21 век только начался, а мы уже видим противостояние беспилотников, как на суше, так и в воздухе. А вскоре и под водой... Радиоуправляемый танк типа Арматы - вот наземное оружие будущего...
Описанная мною машина стоит от 5 до 30 тысяч долларов, сейчас массово применяются рядом армий (в основном США, Япония, Китай и Ю.Корея) человекоподобное шасси от бостон дайнамикс стоит порядка 170 тысяч за изделие и в реальных задачах еще ни разу не применялось.
Подождите там не будет такой дороговизны через некоторое время. Гусеничное шасси имеет как минимум два видимых недостатка - 1) Сам гусеничный движитель - весьма уязвимый и шумный, плохо преодолевает препятствия ( вертикальные стенки, ступени). 2) От такого его передвижение очень быстро будут расбалансированы оружие и приборы наблюдения.
Сейчас вы правы дешевле гусеничные роботы что мы и видим.
У шагающих машин большее энергопотребление - автономные аппараты от бостон дайнамикс оснащаются дизелем - что дает шум несопоставимый с гусеничным шасси. Если шакающие андроиды и примут на вооружение то будет это лет через десять.
130 комментариев
7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Бронепробиваемость 2А42 с 1000 м не более 30 мм что для борта Абрамса просто не достаточно а учитывая разброс орудия на таком расстоянии вы в него попадете 15 % снарядов.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Все завязывай из тебя эксперт поверхностный.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
тактически грамотное применение любого оружия делает победу максимально вероятной при достаточном обеспечении.
стоящий/едущий по открытой местности танк без соответствующего комплекса защиты и подавления средств прицеливания - гарантированный "бум" даже при использовании против него средств 2-й мировой
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Для танков придумали тепловую «шапку-невидимку». Российские специалисты разработали уникальную защиту бронетехники от высокоточных кассетных боеприпасов.
Так...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
для не умеющих в русские буквы - "Боевая часть ракеты весом в 400 кг может поражать сразу 2 цели на расстоянии 100 км друг от друга. Первая цель будет поражена боеприпасом, спускающимся на парашюте, а вторая непосредственно при попадании ракеты. Кроме БЧ с двумя боеголовками существуют ещё и 2 варианта БЧ с одной боеголовкой: проникающего действия и с кассетным боеприпасом. Вполне вероятно, что будут использоваться самоприцеливающиеся противотанковые боевые элементы в варианте кассетной боеголовки подобно РБК-500 СПБЭ-Д. Это позволит уничтожать сразу более 10 вражеских танков. Мощность ядерной боевой части для Х-102 предположительно составляет 200 килотонн, что всего в два раза меньше, чем от взрыва метеорита "Челябинск"." Это про Х-101/Х-102. Твоя ирония понятна для человека не умеющего в гугол ты крут безмерно. Вот так это будет выглядеть. Блин жаль по "Оружию возмездия" фильм не сняли еще, ты ж читать не умеешь. Но если че то Олег Дивов "Оружие возмездия" - по поводу минометом попасть.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Конечно придется убирать! 21 век только начался, а мы уже видим противостояние беспилотников, как на суше, так и в воздухе. А вскоре и под водой... Радиоуправляемый танк типа Арматы - вот наземное оружие будущего...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Сейчас вы правы дешевле гусеничные роботы что мы и видим.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена