К сожалению, чем дальше тем больше будет проявлений аллергии и т.л. В большинстве моющих средств таких (популярных как ферри) и шампунях присутствует такая гадость как ПАВ - лоурелсульфат его конечно там не много но постепенно он может накапливаться. Отбеливание происходит двумя способами ( других к сожалению не придумали) либо хлорным ( допустим "Белизна") либо с помощью перикисных соединений. В большинство средств для чистки или снятия жиров помимо ПАВов входит каустическая сода - NaOH ( также широко применяется в промышленности для очистки трубопроводов) щелочь- смотри школьный учебник химии. Так что не удивительно.
Да, кому-то не мешало бы посмотреть учебник химии.
"лоурелсульфат" - чего?!
Во-первых, ЛАУРИЛСУЛЬФАТ НАТРИя (SDS). Сам по себе в сухом виде - дрянь редкостная. Раздражает лёгкие сильно. Права, сейчас закупают СДС в пеллетах, он не пылит так сильно, как в порошке.
Но, в жидкостях - не сильно опасен. Да, сушит кожу. Но, какого-либо серьёзного воздействия (вроде канцерогенного) не оказывает.
Причём, насколько знаю, в организме достаточно хорошо разлагается и прям-таки сильно не накапливается.
Перекиси - очень активные, но нестойкие соединения. Разваливаются быстро.
А щёлочи больше всего из "средств" для чистки" содержится в обычном хозяйственном мыле. Которым пользуются уже хрен знает сколько.
Да Вы правы Лаурелсульфат натрия. просто обычно его называю просто лаурелсульфат, так же как все говорят перикись , а не перикись водорода. На счет всего остального весьма спорно. Так концерогенная безопасность его ставиться многими под сомнение, так же постепенное накапливание ведет к возникновению аллергических реакций. В статье идет речь о людях подвергающихся воздействию различных чистящих веществ постоянно, соответственно и риск у них гораздо выше. Но и все остальные также подвергаются воздействию.
Перекисные соединения конечно разлагаются достаточно быстро , но если их постоянно вдыхать ничего хорошего не будет.
И где ж это в обычном хозяйственном мыле содержится щелочь? NaOH или KOH Не путайте щелочную реакцию среды и щелочь Для производства хозяйственного мыла действительно используют щелочь, но в чистом виде в хозяйственном мыле щелочь не содержится.
"Так концерогенная безопасность его ставиться многими под сомнение, так же постепенное накапливание ведет к возникновению аллергических реакций"
Повторюсь, ну нет ещё стопроцентного доказательства канцерогенности лаурилсульфата.
Это, конечно, не говорит о том, что его можно бесконтрольно использовать. Но, и обычное хозяйственное мыло достаточно хорошо сушит кожу.
"Перекисные соединения конечно разлагаются достаточно быстро , но если их постоянно вдыхать ничего хорошего не будет" - как я понимаю, контакты с перекисями - периодические, а не постоянные.
"И где ж это в обычном хозяйственном мыле содержится щелочь?"
Вот, как-раз в хозяйственном мыле (натуральном) щёлочь и содержится. Она используется при приготовлении мыла (получении солей жирных кислот) и, в качестве остаточного компонента, содержится в мыле.
Это десятые доли процента, если не ошибаюсь.
Но, тем не менее, содержится. и, тем не менее, pH обыкновенного хозяйственного мыла около 12.
А в тех мылах, где натуральных жирных кислот не содержится, и щёлочи нет.
Там как-раз тот самый лаурилсульфат (или лауретсульфат), трилон Б (динатрия эдетат), глицерин и ещё куча дряни.
Уважаемый Минчанин. И вновь я с Вами согласен, но согласитесь что есть большая разница в " Но, какого-либо серьёзного воздействия (вроде канцерогенного) не оказывает." и " Повторюсь, ну нет ещё стопроцентного доказательства канцерогенности лаурилсульфата."
И по поводу обычного хозяйственного мыла. Тоже самое" А щёлочи больше всего из "средств" для чистки" содержится в обычном хозяйственном мыле" и " Она используется при приготовлении мыла (получении солей жирных кислот) и, в качестве остаточного компонента, содержится в мыле.
Это десятые доли процента, если не ошибаюсь."
А вот допустим в таком популярном чистящем средстве как "Крот" почти в чистом виде содержится выпускаемый нашей промышленностью 46% раствор NaOH.
А по поводу остальных так сказать ванных мыл я с вами полностью согласен.
А есть вообще сухие гранулы, там щёлочи ещё больше.
Но, с "кротом" и прочими средствами для очистки труб мы практически не контактируем. Залил раз в несколько месяцев - и порядок.
А, вот, с мылами, шампунями, всякими "фери", стиральными порошками, мы контактируем постоянно. И, с тем же хозяйственным мылом.
Говоря о том, что в хозяйственном мыле содержится щёлочь, я хотел показать, насколько иногда, человек верит в рекламу.
Сейчас же мода на всё "натуральное". Натуральное мыло, "органические продукты", "без ГМО".
Да и дело в том, что и "натуральное" не всегда означает "безопасное".
Что насчёт аллергии - проблема не только в том, что мы массово используем бытовую химию.
Проблема в том, что мы так засрали окружающую среду, что отказ от бытовой химии в пользу "натуральных" чистящих средств мало что изменит. Своё мы хапнем в любом случае.
Особенно меня умиляют поборники "натуральных" или "органических" (от, дебильнее термина не придумаешь!) продуктов.
Когда та же "натуральная" коровка жрёт ту же траву, в которой, благодаря выбросам с автострад или ближайших ТЭС содержится вся таблица Менделеева, пьёт воду, в которой тоже какой только дряни нет, эту натуральную коровку пичкают теми же лекарствами, если она заболеет, подкармливают точно таким же комбикормом, а потом молоко и мясо этой коровы продают в 10 раз дороже, чем обычное потому что, мол, выращена в естественных условиях.
А то - продаётся то же "ненатуральное" мясо, только со знаком "самое натуральное".
Истерия вокруг ГМО, глютена, пальмового масла и много чего ещё - специально накручивается, потому что это ВЫГОДНО.
Я не говорю, что бытовая химия, ГМО и прочее - безопасно. Опасно всё. И водой можно отравиться.
вопрос в количестве.
И тут возникают два вопроса: вопрос в соотношении вред/польза и вопрос, чем можно заменить то, что мы используем сейчас.
Подтверждаю по своему опыту: раньше была просто аллергия, раз в год приступ астмы. Дома глубокая чистка химией на мне - незачем жене этой гадостью дышать, ей еще моих детей рожать. Итог: приступы астмы участились до раз в 2 недели. Пару раз вообще чуть не умер, ладно 3 ингалятора запрятаны в секундной доступности и всегда со мной. Это и спасло. А ведь раньше такого не было, и даже предпосылок никаких. Подозреваю, что во всем виноват очиститель жира. Эта адская хрень разъест все что угодно, а запах вообще жесть. Альтернатива: новомодные губки, которыми можно чистить вообще без средства, а также сода и уксус по отдельности.
А мы конечно же не знаем, вчера на свет появились. Животных жиров правда в орехах не найти. Мясо в духовке и курочку запекать я не перестану, это вкусно и полезно.
59 комментариев
7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
"лоурелсульфат" - чего?!
Во-первых, ЛАУРИЛСУЛЬФАТ НАТРИя (SDS). Сам по себе в сухом виде - дрянь редкостная. Раздражает лёгкие сильно. Права, сейчас закупают СДС в пеллетах, он не пылит так сильно, как в порошке.
Но, в жидкостях - не сильно опасен. Да, сушит кожу. Но, какого-либо серьёзного воздействия (вроде канцерогенного) не оказывает.
Причём, насколько знаю, в организме достаточно хорошо разлагается и прям-таки сильно не накапливается.
Перекиси - очень активные, но нестойкие соединения. Разваливаются быстро.
А щёлочи больше всего из "средств" для чистки" содержится в обычном хозяйственном мыле. Которым пользуются уже хрен знает сколько.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Перекисные соединения конечно разлагаются достаточно быстро , но если их постоянно вдыхать ничего хорошего не будет.
И где ж это в обычном хозяйственном мыле содержится щелочь? NaOH или KOH Не путайте щелочную реакцию среды и щелочь Для производства хозяйственного мыла действительно используют щелочь, но в чистом виде в хозяйственном мыле щелочь не содержится.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Повторюсь, ну нет ещё стопроцентного доказательства канцерогенности лаурилсульфата.
Это, конечно, не говорит о том, что его можно бесконтрольно использовать. Но, и обычное хозяйственное мыло достаточно хорошо сушит кожу.
"Перекисные соединения конечно разлагаются достаточно быстро , но если их постоянно вдыхать ничего хорошего не будет" - как я понимаю, контакты с перекисями - периодические, а не постоянные.
"И где ж это в обычном хозяйственном мыле содержится щелочь?"
Вот, как-раз в хозяйственном мыле (натуральном) щёлочь и содержится. Она используется при приготовлении мыла (получении солей жирных кислот) и, в качестве остаточного компонента, содержится в мыле.
Это десятые доли процента, если не ошибаюсь.
Но, тем не менее, содержится. и, тем не менее, pH обыкновенного хозяйственного мыла около 12.
А в тех мылах, где натуральных жирных кислот не содержится, и щёлочи нет.
Там как-раз тот самый лаурилсульфат (или лауретсульфат), трилон Б (динатрия эдетат), глицерин и ещё куча дряни.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
И по поводу обычного хозяйственного мыла. Тоже самое" А щёлочи больше всего из "средств" для чистки" содержится в обычном хозяйственном мыле" и " Она используется при приготовлении мыла (получении солей жирных кислот) и, в качестве остаточного компонента, содержится в мыле.
Это десятые доли процента, если не ошибаюсь."
А вот допустим в таком популярном чистящем средстве как "Крот" почти в чистом виде содержится выпускаемый нашей промышленностью 46% раствор NaOH.
А по поводу остальных так сказать ванных мыл я с вами полностью согласен.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Но, с "кротом" и прочими средствами для очистки труб мы практически не контактируем. Залил раз в несколько месяцев - и порядок.
А, вот, с мылами, шампунями, всякими "фери", стиральными порошками, мы контактируем постоянно. И, с тем же хозяйственным мылом.
Говоря о том, что в хозяйственном мыле содержится щёлочь, я хотел показать, насколько иногда, человек верит в рекламу.
Сейчас же мода на всё "натуральное". Натуральное мыло, "органические продукты", "без ГМО".
Да и дело в том, что и "натуральное" не всегда означает "безопасное".
Что насчёт аллергии - проблема не только в том, что мы массово используем бытовую химию.
Проблема в том, что мы так засрали окружающую среду, что отказ от бытовой химии в пользу "натуральных" чистящих средств мало что изменит. Своё мы хапнем в любом случае.
Особенно меня умиляют поборники "натуральных" или "органических" (от, дебильнее термина не придумаешь!) продуктов.
Когда та же "натуральная" коровка жрёт ту же траву, в которой, благодаря выбросам с автострад или ближайших ТЭС содержится вся таблица Менделеева, пьёт воду, в которой тоже какой только дряни нет, эту натуральную коровку пичкают теми же лекарствами, если она заболеет, подкармливают точно таким же комбикормом, а потом молоко и мясо этой коровы продают в 10 раз дороже, чем обычное потому что, мол, выращена в естественных условиях.
А то - продаётся то же "ненатуральное" мясо, только со знаком "самое натуральное".
Истерия вокруг ГМО, глютена, пальмового масла и много чего ещё - специально накручивается, потому что это ВЫГОДНО.
Я не говорю, что бытовая химия, ГМО и прочее - безопасно. Опасно всё. И водой можно отравиться.
вопрос в количестве.
И тут возникают два вопроса: вопрос в соотношении вред/польза и вопрос, чем можно заменить то, что мы используем сейчас.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена