ЕСПЧ не входит в судебную систему, а потому не может отменять или изменять или подтверждать суд. решения других стран.
Более того его решения носят рекомендательный характер и хотя страны, которые подписали с статут ЕСПЧ, взяли на себя обязательство исполнять его рекомендации - это происходит в форме пересмотра приговора/решения с учётом недостатков указанных ЕСПЧ. Поэтому на практике приговор/решение редко отменяется.
Кроме того КС РФ пришёл к выводу, что поскольку ЕСПЧ не входит в судебную систему РФ, то его решения не могут иметь обязательной силы для РФ.
Это что касается правовой стороны вопроса.

Мнение ЕСПЧ, что суды по делу Кировлеса и Ив Роше носили либо политический характер, либо подсудимых осудили за обычную предпринимательскую деятельность, вообще, выходит за рамки судопроизводства.
Поскольку ЕСПЧ рассматривал решение вынесенное другим судом, то де-факто, хотя и не де-юре, он выполнял роль суда кассационной инстанции. Так вот суд кассационной инстанции может только придти к выводу, что приговор правомерен или не правомерен, но не давать оценку политической обстановке и высказывать своё мнение о причинах вынесения указанного приговора. Суд рассматривает дело только по существу.

За делом Ив Роше я не следил, но в деле Кировлеса Навальный вмешивался в хозяйственную деятельность ГУПа, чего даже губернатор не имеет право делать, а Навальный ко всему прочему ещё имел и должность советника губернатора, пусть и не получал з/п.
Что получается в сухом остатке. Человек, которые фактически являлся доверенным лицом главы области, вмешивался в его работу. Будь сейчас главой ФБК не Навальный, а кто-то другой это был бы отличный повод для очередного антикоррупционного расследования ФБК. Но не будет же Навальный сам под себя копать.

Штаты отказались признавать над собой и своими гражданами юрисдикцию любого международного суда. И в своё время откровенно "выворачивали" руки Бельгии, когда она пыталась инициировать расследования в отношении в/с США по совершёнными им военным преступлениям.