О!
Жидохохляцкая мразь ,которая боится себя показать оскорбилась!
Значит твоя беспомощная попытка оскорбить меня причислением к национальностям мордва, вепсы, чудь, татарин, мокша, это верх интилегентности.!
Ну да ну да... фашисткие ублюдки тоже носики морщили ,когда людей в концлагерях жгли.. Воняетсс..
Я с тобой не говорю- я тебя чморю.
Нашолся собеседник..

>> Как думаете у умных запуск ядерных ракет заблокирован ,без возможности разблокировки??? ©

Санкционированный пуск ракет - штатный режим. Несанкционированный пуск - нештатный.
Хотите сказать, что у ракет есть отключение защиты от несанкционированного пуска? Я правильно понял?
Защита любого устройства от дурака недорого стоит, если её можно легко отключить. То есть реальная защита должна быть такой, чтобы её отключение было невозможным в штатном режиме. Отключение штатных защит реактора было переводом работы в нештатные режимы. Защиты были направлены на невозможность такого исхода. Следовательно, возможность отключения защит было недостатком конструкции реактора. Я неправ?

Слов много.
Правила пишутся кровью. После Чернобыля, что бы идиотам,которые словесным поносом доказывали необходимость отключение защиты с таким же пафосом как у вас "разве я не прав"© была введена защита на аппаратном уровне. А вот вопрос может ли возникнуть ситуация ,когда будет действительно необходимо отключение защиты,и как обойти запрет, оставляю за рамками пустопорожней брехни с обеих сторон.Поелику специалисты,которые могут ответить на такие вопросы на такие ресурсы не заходят... Их время слишком дорого.

В гугле не забанили и не хами дядя!
А по фактам давай разберемся:

1. "при этом установили:
блокировку защиты реактора по сигналу отключения пара от двух турбогенераторов."

Разумеется эта защита была выведена, так как рабочая программа испытаний турбогенератора предполагала отключение пара и работу в режиме совместного выбега.
Повлияло ли это на разгон реактора- нет.
Будь эта защита в действии произошло бы тоже самое -автоматика сбросила АЗ-5и начался разгон реактора.

2."блокировку защиты аппарата по уровню воды и давлению пара в барабане-сепараторе."
Окей, смотрим INSAG-7
Провал мощности реактора сопровождался снижением уровня воды и давления пара в БС, причем уровень воды в БС снижался ниже аварийной уставки -600 без формирования сигнала аварийной защиты АЗ-5 на
исполнительные органы СУЗ. Комиссия отмечает, что персонал 4 блока при снижении мощности реактора не перевел защиту АЗ-1 по нижнему уровню воды в БС с уставкой 1100 в режим АЗ-5 с уставкой 600. Записи по этому поводу в оперативных журналах отстутствуют.
Такое действие персонала является нарушением пункта 9 "Регламента переключений ключей и накладок технологических защит и блокировок"
[42]. Однако Комиссия отмечает, что существовала и была введена другая защита от снижения уровня в БС ниже 1100, уставка которой не изменяется в зависимости от мощности, поэтому сделанное в [1] заявление о том, что "защита реактора по тепловым параметрам была полностью отключена", не соответствует действительности.
ТО ЕСТЬ ЗАЩИТА БЫЛА, И ОПЯТЬ ЖЕ К АВАРИИ ПОНИЖЕНИЕ ВОДЫ В БС НЕ ПРИВЕЛО- ОБЕЗВОЖИВАНИЯ РЕАКТОРА НЕ БЫЛО.

3. "и отключили систему защиты аварийного охлаждения реактора."
Окей, смотрим INSAG-7
Комиссия отмечает, что, с одной стороны,вывод САОР из работы является нарушением п. 2.10.5 ТР, а, с другой стороны, отключение САОР не повлияло на возникновение и развитие аварии, поскольку хронология основных событий, предшествовавших аварии, и хронология развития самой аварии, показали, что не было
зафиксировано сигналов на автоматическое включение САОР. Таким образом, "возможность снижения масштаба аварии" [30] из-за отключения САОР была не потеряна, а в принципе отсутствовала в конкретных
условиях 26 апреля 1986 г.

4.в любом случае - количество стержней и кнопка АЗ-5 - ответственность зам.гл. инженера, коли он там присутствовал.
КОЛИЧЕСТВО СТЕРЖНЕЙ ЭТО ТЫ ИМЕЕШЬ ВВИДУ ОЗР? НУ ТАК ПО РАСПЕЧАТКАМ КОТОРЫЕ ИМЕЛ ПЕРСОНАЛ ВСЕ БЫЛО В ПОРЯДКЕ. СКАЛА С ПРИЗМОЙ В ПЕРЕХОДНЫХ ПРОЦЕССАХ БЫЛА БЕСПОЛЕЗНА, А ТО ЧТО ПОТОМ НАСЧИТАЛИ- ТАК ЭТО РАСЧЕТЫ ПОСЛЕ АВАРИИ.
И СМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ:
Приведенные выдержки из ТР позволяют сделать выводы о том,
что:
во-первых, ТР однозначно трактует ОЗР как средство управления полем энерговыделения;
во-вторых, некорректная запись о возможности снижения ОЗР ниже
15 стержней РР говорит о том, что ОЗР не трактовался как предел
безопасной эксплуатации, нарушения которого могло привести каварии.
Примечание: Столь же противоречивы указания относительно ОЗР и в проектных материалах, так, например, в [44] записано, что "на номинальном уровне мощности в стационарном режиме величина оперативного запаса реактивности должна составлять не менее 26 и
не более 35 стержней PP. По разрешению Главного инженера станции (ГИС) допускается работа при запасе менее минимального
запаса реактивности, но не более трех суток. При запасе реактив-
ности менее 10 стержней работа блока не допускается".
Таким образом, ОЗР в регламенте не трактуется как показатель способности аварийной защиты к выполнению своих функций. Это и естественно, поскольку подобная трактовка воспринималась бы как неправомерное перенесение разработчиками проекта функций защиты реактора
с технических средств на персонал, на его способность работать в
режиме бортового компьютера (см. примечание к Разделу 1-4.7.1 докла-
да). Проектом ОЗР также не рассматривался как предельный параметр,
по которому необходимо вводить защиту (см. разделы 1-3.3 и 1-3.7 доклада).
Однако, по мнению Комиссии, главное заключается в том, что осо-
знав всю опасность снижения ОЗР именно с точки зрения способности
A3 к выполнению своих функций, разработчики надлежащим образом не
проинформировали об этом эксплуатационный персонал, который, осознав проблему, мог бы и не принять на себя отведенную ему разработчиками функцию по защите реактора от разгона.

О КАК ИНТЕРЕСНО ПРАВДА?

НУ А ПО ПОВОДУ АЗ-5 -ТЫ БРЕД НАПИСАЛ- ЭТО ШТАТНАЯ КНОПКА ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ОПЕРАТОРОМ ДЛЯ ГЛУШЕНИЯ РЕАКТОРА. И ГЛАВНЫЙ ИНЖЕНЕР ТУ НЕ ПРИ ДЕЛАХ.