Как раньше, на Руси, монастыри в НУЖНЫХ местах возникали?
Селился некий праведник, который вёл соответствующий образ жизни, в определённом месте. Потом о нём как-то, не то, что без интернета, а даже без почты телеграфа и газет, узнавали люди, начиналось паломничество к этому праведнику.
Если праведник жил в глуши, вёл уединённый образ жизни, то КАК о нём люди узнавали? Вон староверы в тайге сколько жили, пока их случайно геологи не нашли.
А паломничество подразумевает и инфраструктуру (постоялый двор для паломников, при постоялом дворе кузня, лошадей подковать и т.д.) Вся эта инфраструктура требовала рабочей силы, и желательно бесплатной, в виде послушников и монахов. Потом на этот монастырь обращало внимание государство, ведь монастырь в те времена был ещё и военным укреплением. Князья и цари давали этому монастырю деревни в кормление, да и от богатых паломников перепадало не мало. За это монахи возводили и поддерживали это укрепление в нормальном состоянии, а в мужском монастыре был ещё и мобилизационный резерв на случай войны. Т.е. хоть какая-то польза от монастырей была...

А что сейчас? Какая польза государству от храма в глуши, и посёлком при нём, ведущем натуральное хозяйство и не платящем налоги?
Или тут какая хитрая попытка возродить монастырские деревни? А что, вот храм, при храме деревня, жители которой выплачивают кредит за жильё, только не банку, а ЗАО "РПЦ".
Давно уже писал, что с КОММЕРЧЕСКИХ операций ЗАО "РПЦ" пора брать налоги.

Хорошая мысль! Почему одни должны жить в лучших условиях чем другие? Давайте тогда все в нерезиновск переедем, кто тогда нас кормить будет?

Да не москвичи( питерцы, сочинцы) платить должны, а финансирование им урезать надо...а вообще ты прав, какая разница как- либо урезать финансирование, либо пусть сами скидываются)))