Интересно, а автор, когда идет в магазин за ягодами помидоры и баклажаны тоже покупает?) Разговорный язык и научные термины не всегда совпадают, но это нормально.
вопрос к автору:
Британия заявила, что по имеющимся у них данным, бывший сотрудник разведки Скрипаль отравлен боевым отравляющим веществом, изготовленным в России и примененным спецслужбами страны производителя.
Это:
а) теория;
б) гипотеза;
в) практика;
г) или все же закон?
Глубокоуважаемый автор, Вы только что прочитали примерно такую же чепуху, что написана у Вас в статье, т.е. зря потратили время...
Рассуждение дилетанта, мнящего себя сведующим в науке. Почему-то именно такие в первую очередь кидаются поучать других. Закон у нихменя ничем не отличается от теории, видите ли. А ничего,что закон - это то, что срабатывает всегда на 100%, а теория - это когда кроме ста тысяч тонн подтверждений есть ещё сто килограммов противоречий и неувязок? И всем ясно, что ещё копать и копать, а в итоге всё может встать с ног на голову. Вот по тому и теория. Читайте дальше, просвещайтесь и не торопитесь срывать покровы.
Когда-то я написал научную статью о физике (в рецензируемом научном журнале). Ну в общем-то свое видение. А теперь хотелось бы задать несколько вопросов любителям порассуждать о том, что существующие теории самые правильные (и нет доказательств опровергающих их):
1. У нас есть множество объектов, которые подходят под описание черная дыра. Так вот, описание черной дыры подходят под некое понятие сингулярности материи и в целом идентичны представлению о неком месте, где и произошел Большой взрыв. Это то, что мы сейчас реально наблюдаем, в отличии от Большого взрыва. Вопрос: зачем нужен Большой взрыв, если у нас есть куча объектов предположительно пригодных для малых взрывов? Или зачем плодить сущности, если у нас уже есть множество неких точек сингулярности? Бритва Оккама уже все?
2. В теории относительности постулируется, что все инерциальные системы отсчета (ИСО) равноценны. Однако когда я слышу о неком замедлении времени (например, увеличении времени жизни элементарных частиц) в ИСО, меня охватывает огромное недоумение. Если все ИСО равноценны, то и время во всех них должно идти одинаково. Если время не идет одинаково, то ни о каком равноправии ИСО не может быть и речи. Отсюда выходит, что как раз СТО ошибочна в своих базовых представления.
3. Наличие темной материи и энергии никто не обнаружил (что противоречит самому понятию материя и энергия), так что никаких практики тут и не пахнет. Более того, она необходима лишь в рамках теории большого взрыва. И если в пункте первом мы подвергли сомнению существование большого взрыва, то соответственно и темная материя с темной энергией являются просто выдумкой.
А если честно, на самом деле у любой существующей нынче теории есть огромное количество наблюдений, которые ее опровергают. Их пытаются как-то нивелировать вводя различные коэффициенты, как в случае с темной энергией и материей (кстати, которые вполне имеют смысл, но не в рамках этих теорий). Но ничего лучше существующих теорий еще не придумали. Потому что новые теории всегда будут хуже существующих, ведь существующие оттачивали уже множество лет, в том числе вводя коэффициенты или специальные методы расчетов (как с неравноправием ИСО, которое выдают за равноправие). И никогда не придумают, потому что чем дальше, тем тяжелее будет что-то придумать, это называется накоплением ошибок.
Автор данной книги почему-то решил пойти путем задания программы поведения частицам. Собственно программа поведения это и есть физический закон. Дискретность физического влияния на макроуровне имеет вполне физическую причину: взаимодействие происходит с помощью частиц (не материальных), которые в некотором случае называют виртуальными (когда не передается энергия при взаимодействии). Так что не вижу особого смысла перехода на программу поведения в отличии от физических законов. Но и проблем в таком представлении мира не вижу.
Вот потому, что "теория это закон, а закон это теория" человеки до сих пор ездят на бензиново-батарейковых двигателях. У учёного брата свой способ прокормиться и отжать деньги инвесторов и гос фондов.
Когда религии дали право голоса, человечество сделало за 1000 лет такой невиданный рывок, о котором даже было трудно представить предыдущие 6000 лет государственности...
Первые школы, университеты, книгопечатание, гуманизм, возрождение, просвещение и пр. - это все заслуги христианской религии...
А то, что вы родились 5 минут назад и вам лень открыть учебник истории, но хочется кого-то поучить, только говорит о вашей необразованности...
Ну почему только христианской? Вы будете очень удивлены, прочитав, например, про религию Египта (жрецы умели вычислять затмения, природные явления и так далее). А вообще все просто: для того, чтобы заниматься наукой, необходимо свободное время и деньги. Что было у священнослужителей разных религий. Но каждая религия специализировалась в наиболее актуальной для населения сфере. Здоровье у йогов, погода у египтян, конфуцианство на принципах управления и так далее.
Тот же Геродот создал множество механизмов для храмов и можно сказать, что они и являлись главным его заказчиком (как и искусство в средние века главным образом потреблялось церковью). Так что прямо или косвенно церковь была одним из двигателей прогресса.
Да, но ни греки, ни египтяне науку как деятельность так и не создали. Научно-технический прогресс - результат системы образования, которую создала, как это ни смешно, католическая церковь.
Обратите внимание, что почти все ученые средневековые как минимум учились в церковных заведениях, а некоторые так вообще сан духовный имели (Коперник - каноник, Галилей образование получал в монастыре, как послушник орденский. Даже Джоржано Бруно - и тот монах-доминиканец :))
Тут есть несколько проблем:
1. Авраамоистические религии считают, что Бог создал этот мир. Ряд христианских течений считает, что изучение мира это изучение творения Бога.
2. По существу христианская религия собрала в себя достижения множество предыдущих религий, которые она вытеснила. Собрала и в какой-то мере обобщила. И при этом фактически монополизировала.
3. Потребность в науке и образовании возникла с развитием производственных сил. Наличие католицизма в этот отрезок времени является скорее случайным. Впрочем, если рассматривать протестантство, то не все будет уже и случайным (по одной из версии их идеология способствовала развитию производственных сил)...
потребность в науке и образовании на тот момент возникла именно с необходимостью проповедования христианства.
Сама по себе это довольно сложная религия для понимания и требовала от человека определенной грамотности для исповедования.
Так появилось общее образование!
Чтобы было кому преподавать в приходских школах нужны были высшие учебные заведения для священников и монахов.
Кроме того для исповедования христианской религии нужны были храмы. А для постройки храмов нужны были зодчии, которые также должны были обучатся в высших учебных заведениях.
Величественные христианские храмы нуждались в росписи, для чего нужны были художники и скульпторы. Которых опять же нужно было обучать.
Для проповеди христианства в части толкования писания, составления молитв и пр. нужны были богословы, отсюда необходимость в философии, логике, риторике, знании иностранных языков и пр.
Для обучения, распространения научных трудов, проведи нужен был универсальный способ передачи информации, которым стали книги после появления книгопечатания.
Для своего времени Христианская церковь оказалась огромным образовательным и научным центром, что и позволило человечеству сделать революцию прежде всего в сознании, а потом и в гуманитарных и технических науках.
Забыли только сказать, что все эти законы работают только для сферических коней в вакууме. А многие и вовсе являются фуфлом, высосанным из пальца. Один распиаренный "большой взрыв" чего стоит.
такой подход как у вас ,вообще останавливает всю науку.Теория получается как непрерикаемая вещь,мол не трогать.настоящему ученому свойственно сомневаться ,теория она как раз и называется теорией потому как недоказана до конца! это модель явления подтвержденная эксперементами...но это не значит что все точно так!!поэтому многие теории менялись сроились другие концепции и теории вот есть теория электомагнетизма вроде бы тболее или менее все обьясняет..но что такое электричество по сути до сих пор не известно и эта теория ставит еще ряд вопросов на которые пока нет ответа...так что не стоит замораживать поиск и надо смневаться в теориях и искать новые))))
Ну так об этом и речь.
Поэтому глупо считать ту или иную существующую в данный момент научную теорию единственно правильным объяснением того или иного процесса или явления.
Сначала предполагалось, что вещества состоят из молекул и атомов, потом заглянули глубже и узнали о электронах, протонах и нейтронах, потом еще глубже и пр...
Принцип фальсификации тоже штука спорная. Я утверждаю, что на расстоянии от Земли вдвое большем, чем можно зафиксировать современными телескопами, сидит чёрт. Мы сможем это опровергнуть, когда удвоим возможности телескопов...
ну вот лет 50 назад вся наука и даже наша ссср-овская не верила. что бывают шаровые молнии. объясняя это эффектом обмана зрения или испугом, когда что то мерещится.
"Наука не верила" - очень кривое выражение. Если опровергнуть существование шаровой молнии проще, чем доказать, то наука и не будет рассматривать это явление, как существующее. Это не заговор, а основа научного познания, скажем так, правило научного подхода.
Так, например, существование снежного человека проще опровергнуть, чем доказать, однако, ситуация может измениться, например, будет пойман живой представитель или труп. В этом случае опровергнуть существования Снежного человека станет сложнее, чем доказать.
Если бы не существовало такого подхода в науке, то она бы попросту погрузилась в хаос.
93 комментария
7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Британия заявила, что по имеющимся у них данным, бывший сотрудник разведки Скрипаль отравлен боевым отравляющим веществом, изготовленным в России и примененным спецслужбами страны производителя.
Это:
а) теория;
б) гипотеза;
в) практика;
г) или все же закон?
Глубокоуважаемый автор, Вы только что прочитали примерно такую же чепуху, что написана у Вас в статье, т.е. зря потратили время...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
1. У нас есть множество объектов, которые подходят под описание черная дыра. Так вот, описание черной дыры подходят под некое понятие сингулярности материи и в целом идентичны представлению о неком месте, где и произошел Большой взрыв. Это то, что мы сейчас реально наблюдаем, в отличии от Большого взрыва. Вопрос: зачем нужен Большой взрыв, если у нас есть куча объектов предположительно пригодных для малых взрывов? Или зачем плодить сущности, если у нас уже есть множество неких точек сингулярности? Бритва Оккама уже все?
2. В теории относительности постулируется, что все инерциальные системы отсчета (ИСО) равноценны. Однако когда я слышу о неком замедлении времени (например, увеличении времени жизни элементарных частиц) в ИСО, меня охватывает огромное недоумение. Если все ИСО равноценны, то и время во всех них должно идти одинаково. Если время не идет одинаково, то ни о каком равноправии ИСО не может быть и речи. Отсюда выходит, что как раз СТО ошибочна в своих базовых представления.
3. Наличие темной материи и энергии никто не обнаружил (что противоречит самому понятию материя и энергия), так что никаких практики тут и не пахнет. Более того, она необходима лишь в рамках теории большого взрыва. И если в пункте первом мы подвергли сомнению существование большого взрыва, то соответственно и темная материя с темной энергией являются просто выдумкой.
А если честно, на самом деле у любой существующей нынче теории есть огромное количество наблюдений, которые ее опровергают. Их пытаются как-то нивелировать вводя различные коэффициенты, как в случае с темной энергией и материей (кстати, которые вполне имеют смысл, но не в рамках этих теорий). Но ничего лучше существующих теорий еще не придумали. Потому что новые теории всегда будут хуже существующих, ведь существующие оттачивали уже множество лет, в том числе вводя коэффициенты или специальные методы расчетов (как с неравноправием ИСО, которое выдают за равноправие). И никогда не придумают, потому что чем дальше, тем тяжелее будет что-то придумать, это называется накоплением ошибок.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Первые школы, университеты, книгопечатание, гуманизм, возрождение, просвещение и пр. - это все заслуги христианской религии...
А то, что вы родились 5 минут назад и вам лень открыть учебник истории, но хочется кого-то поучить, только говорит о вашей необразованности...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Тот же Геродот создал множество механизмов для храмов и можно сказать, что они и являлись главным его заказчиком (как и искусство в средние века главным образом потреблялось церковью). Так что прямо или косвенно церковь была одним из двигателей прогресса.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Обратите внимание, что почти все ученые средневековые как минимум учились в церковных заведениях, а некоторые так вообще сан духовный имели (Коперник - каноник, Галилей образование получал в монастыре, как послушник орденский. Даже Джоржано Бруно - и тот монах-доминиканец :))
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
1. Авраамоистические религии считают, что Бог создал этот мир. Ряд христианских течений считает, что изучение мира это изучение творения Бога.
2. По существу христианская религия собрала в себя достижения множество предыдущих религий, которые она вытеснила. Собрала и в какой-то мере обобщила. И при этом фактически монополизировала.
3. Потребность в науке и образовании возникла с развитием производственных сил. Наличие католицизма в этот отрезок времени является скорее случайным. Впрочем, если рассматривать протестантство, то не все будет уже и случайным (по одной из версии их идеология способствовала развитию производственных сил)...
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Сама по себе это довольно сложная религия для понимания и требовала от человека определенной грамотности для исповедования.
Так появилось общее образование!
Чтобы было кому преподавать в приходских школах нужны были высшие учебные заведения для священников и монахов.
Кроме того для исповедования христианской религии нужны были храмы. А для постройки храмов нужны были зодчии, которые также должны были обучатся в высших учебных заведениях.
Величественные христианские храмы нуждались в росписи, для чего нужны были художники и скульпторы. Которых опять же нужно было обучать.
Для проповеди христианства в части толкования писания, составления молитв и пр. нужны были богословы, отсюда необходимость в философии, логике, риторике, знании иностранных языков и пр.
Для обучения, распространения научных трудов, проведи нужен был универсальный способ передачи информации, которым стали книги после появления книгопечатания.
Для своего времени Христианская церковь оказалась огромным образовательным и научным центром, что и позволило человечеству сделать революцию прежде всего в сознании, а потом и в гуманитарных и технических науках.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Поэтому глупо считать ту или иную существующую в данный момент научную теорию единственно правильным объяснением того или иного процесса или явления.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Но в вашем случае гипотеза непроверяемая, а значит ненаучная :)
Но вообще да, если сильно притягивать за уши, то принцип Поппера тоже не абсолютное мерило.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Так, например, существование снежного человека проще опровергнуть, чем доказать, однако, ситуация может измениться, например, будет пойман живой представитель или труп. В этом случае опровергнуть существования Снежного человека станет сложнее, чем доказать.
Если бы не существовало такого подхода в науке, то она бы попросту погрузилась в хаос.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена