Кто автор?
Много правильного, но однобоко выставлен Т-72.
Т-72 изначально планировался как дешевый танк на отработанных узлах линейки Т-34/54/55/62. Поэтому его лепили из того что было.
Из личного опыта учился на Т-90 в училище, водить начинал с Т-64, стрелял с Т-72. Служил на Т-80УД.
По харьковчанам - 5ТДФ/6ТД не понравился очень и очень капризный, хотя идея отличная. Хреновое охлаждение машины в пыли, лесу и тд очень быстро греются в жару. Много кушает масла после 3000 км.
МЗ не понравилось хотя заряжает быстрее, но требует аккуратной укладки БП, сами кассеты должны быть исправны иначе любой перекос горозит полным каюком этой системы с выходом из строя рычага и пиши пропало.
Подвеска Т-80 это сказка......
Поэтому Т-80У наверное был самым лучшим танком, но вторым после него я поставлю Т-90.
Соглашусь во многом.
Однако бич Т-64 двигатель. Он так и не был доведен до ума. Хотя идея умопомрачительная. менять двигатель - просто сказка по сравнению с В-84 например ( да и любым родственником В-2).
3000 для войны наверное хорошо,для эксплуатации просто вредительство.
Т-72 не был сильно дешевым но в триаде танковых войск был дешевле ( о чем говорит его выпуск).
Любой танкист поседевший за рычагами Т-80 поет ему дифирамбы.
Хотя я скажу Т-80УД в какой то мере то же был потрясающий танк - реальный танк 3-й мировой войны если бы она случилась. Насколько там все было продуманно.
Не знаю у меня до сих пор в ушах мотоциклетный звон мощного мотоцикла когда идет 6 ТД.
Но самый экстаз от ГТД -1250 - на тебя идет фронтально танк и его не слышно... пока не повернется кормой и тогда ты на аэродроме где взлетают Миг-23П.
Ну а звук В-46/84 - 6 локомотивов по железой дороге тащат 80 вагонов с углем в гору.
А кто вам сказал что у Т-72 не было СУО? Прицел дальномер ТПД-К1 устанавливается с 1979 года, все экспортные машины с ним. Т-72 с оптическим дальномером за рубеж не вывозились.
Как всегда: у нас найдутся и выкладки (типа-сам ищи) и "факты", что наше-это все! А факт прост, как фига: все же мы отстаем во всех видах вооружения, где по качеству, где по оснастке, а везде-по количеству...
Нет. Нет пробьёт. У него другое назначение.
В лоб он и Т-72 не пробьёт, если только в НЛД, но туда ещё попасть нужно.
Композитная броня с курамическими элементами сводит возможности кумулятивной струи к минимуму.
Не нужно заблуждаться во всех ттх советских/российских боеприпасов указана катанная гомогенная броня. На западе немного другой стандарт, но суть та же.
Я не говорю что Абрамс супер танк. Это разные машины по сравнению с Т-72. Разные во всём, от цены до предназначения.
Но, ИМХО, в дуэльной ситуации Абрамс имеет преимущество. Поясню. Тепловизор, панарамный прицел командира, более современный дальномер и вычислитель, лучшая скорострельность, более совершенный массовый боеприпас.
В компенсацию этого Т-72 может противопоставить только длинную руку в виде ПТУР, но всё упирается в вопрос обнаружения, где у Абрамса преимущество.
Если говорить серьёзно, то более адекватным соперником для Абрамса М1А1 будет Т-80БВ и тем более Т-80У, для чего и были созданы.
Там есть второе видео, где танк простотразрывает на части. Снято с другого танка.
В данном случае не было детонации, было возгорание зарядов. Нам полной версии видно, что один из членов экипажа выжил. ИМХО механик-водитель.
Т-80 и его модификации, не могут быть лучше Т-72 и его модификаций.
Защита Барабана АЗ на Т-72 лучше Т-80 (Т-64).
По ПГ-7ВР
В лоб Т-72 первых серий без ДЗ, пробивает. С ДЗ и "Контактом" уже не пробьет.
Что до Брони Абрамса, там нет ДЗ (в новых может уже будет).
Там бутерброд 62 - 700 - 101.
700 это Наполнители, от Уранокерамики до Резины. Остальное Стальная Броня первый лист и тыловой. И вопрос на сколько пробьет "Бутер" первый Заряд и сколько остается пробить Основному. Возможно и не пробьет, тут только проверять. Вот бы спросить у испытателей ПГ-7ВР.
Насчет Боеприпасов и их пробития.
В США и России разные методики испытания, даже разные понятия что значит пробитие. (например что взять за пробитие, когда лом застрял в броне и виден кончик, или лом пробил броню на сквозь, или выпускается 10 снарядов, 8 пробило 2 нет, ставить снаряду неуд или пойдет).
Судить о пробитии могут в НИИ.
Где есть все данные, и проведены испытания новейших Снарядов и пушек НАТО, в тех же условиях что и Наши.
Похоже что в США все параметры завышают, в РФ наоборот занижают. ХЗ.
По "СОУ" Если Т-72 поставить в открытом поле, без маскировки.
То да у М1 шансов больше.
А вот может М1 перезарядить пушку, при маневрировании. Кто больше М1 или Т-72.
Как танк Засады М1 лучше, как Танк Прорыва, тут козыри у Т-72-90
Основной калибр 105 мм (также могут использоваться гранаты калибра 72 мм). Длина в боевом положении составляет 900 1200 мм, вес в боевом положении 6 кг (с 72 мм гранатой в контейнере) или 10 кг (с 105-мм гранатой в контейнере). Эффективная дальность стрельбы 200 м, прицельная 700 м. 105-мм граната оснащена тандемной кумулятивной боевой частью и оптимизирована для поражения основных боевых танков с динамической защитой. Данная 105-мм граната ПГ-32 пробивает 600 мм стальной брони за динамической защитой.
Если бы куммулятивные боеприпасы могли бы пробивать 1 м комбинированной брони - все танки в миг стали бы бесполезными. И не надо было бы выдумывать Джавелины с ударом в верхнюю часть танка.
Во-первых, авианосца у нас не было и нет. Есть всего лишь авианесущий крейсер. Это как небо и земля.
Во-вторых, у нас и амеров принципиально разное предназначение танков. Мы делаем танки для ударных сил, поддержки пехоты, наступления. А Абраша в первую очередь сделан как антитанк. Еще конкретней - танк для противодействия российским танкам. Да, танки разные по поколениям. Но не стоит яро доказывать, что наше все супер, а амеровское - г.. Как и наоборот не стоит. А броня из обедненного урана все же дает о себе знать. Тут больше подойдет ПТУР, нежели бронебойный или куммулятивный выстрел
231 комментарий
7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Много правильного, но однобоко выставлен Т-72.
Т-72 изначально планировался как дешевый танк на отработанных узлах линейки Т-34/54/55/62. Поэтому его лепили из того что было.
Из личного опыта учился на Т-90 в училище, водить начинал с Т-64, стрелял с Т-72. Служил на Т-80УД.
По харьковчанам - 5ТДФ/6ТД не понравился очень и очень капризный, хотя идея отличная. Хреновое охлаждение машины в пыли, лесу и тд очень быстро греются в жару. Много кушает масла после 3000 км.
МЗ не понравилось хотя заряжает быстрее, но требует аккуратной укладки БП, сами кассеты должны быть исправны иначе любой перекос горозит полным каюком этой системы с выходом из строя рычага и пиши пропало.
Подвеска Т-80 это сказка......
Поэтому Т-80У наверное был самым лучшим танком, но вторым после него я поставлю Т-90.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Однако бич Т-64 двигатель. Он так и не был доведен до ума. Хотя идея умопомрачительная. менять двигатель - просто сказка по сравнению с В-84 например ( да и любым родственником В-2).
3000 для войны наверное хорошо,для эксплуатации просто вредительство.
Т-72 не был сильно дешевым но в триаде танковых войск был дешевле ( о чем говорит его выпуск).
Любой танкист поседевший за рычагами Т-80 поет ему дифирамбы.
Хотя я скажу Т-80УД в какой то мере то же был потрясающий танк - реальный танк 3-й мировой войны если бы она случилась. Насколько там все было продуманно.
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Но самый экстаз от ГТД -1250 - на тебя идет фронтально танк и его не слышно... пока не повернется кормой и тогда ты на аэродроме где взлетают Миг-23П.
Ну а звук В-46/84 - 6 локомотивов по железой дороге тащат 80 вагонов с углем в гору.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Не пофиг, чего там кто высрал на полях интернета?
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Борт-бок Башни Абрамса как и борт-бок Башни Т-72 поражается и ПГ-7B, не говоря про ПГ-7ВЛ.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
В лоб он и Т-72 не пробьёт, если только в НЛД, но туда ещё попасть нужно.
Композитная броня с курамическими элементами сводит возможности кумулятивной струи к минимуму.
Не нужно заблуждаться во всех ттх советских/российских боеприпасов указана катанная гомогенная броня. На западе немного другой стандарт, но суть та же.
Я не говорю что Абрамс супер танк. Это разные машины по сравнению с Т-72. Разные во всём, от цены до предназначения.
Но, ИМХО, в дуэльной ситуации Абрамс имеет преимущество. Поясню. Тепловизор, панарамный прицел командира, более современный дальномер и вычислитель, лучшая скорострельность, более совершенный массовый боеприпас.
В компенсацию этого Т-72 может противопоставить только длинную руку в виде ПТУР, но всё упирается в вопрос обнаружения, где у Абрамса преимущество.
Если говорить серьёзно, то более адекватным соперником для Абрамса М1А1 будет Т-80БВ и тем более Т-80У, для чего и были созданы.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
В данном случае не было детонации, было возгорание зарядов. Нам полной версии видно, что один из членов экипажа выжил. ИМХО механик-водитель.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Защита Барабана АЗ на Т-72 лучше Т-80 (Т-64).
По ПГ-7ВР
В лоб Т-72 первых серий без ДЗ, пробивает. С ДЗ и "Контактом" уже не пробьет.
Что до Брони Абрамса, там нет ДЗ (в новых может уже будет).
Там бутерброд 62 - 700 - 101.
700 это Наполнители, от Уранокерамики до Резины. Остальное Стальная Броня первый лист и тыловой. И вопрос на сколько пробьет "Бутер" первый Заряд и сколько остается пробить Основному. Возможно и не пробьет, тут только проверять. Вот бы спросить у испытателей ПГ-7ВР.
Насчет Боеприпасов и их пробития.
В США и России разные методики испытания, даже разные понятия что значит пробитие. (например что взять за пробитие, когда лом застрял в броне и виден кончик, или лом пробил броню на сквозь, или выпускается 10 снарядов, 8 пробило 2 нет, ставить снаряду неуд или пойдет).
Судить о пробитии могут в НИИ.
Где есть все данные, и проведены испытания новейших Снарядов и пушек НАТО, в тех же условиях что и Наши.
Похоже что в США все параметры завышают, в РФ наоборот занижают. ХЗ.
По "СОУ" Если Т-72 поставить в открытом поле, без маскировки.
То да у М1 шансов больше.
А вот может М1 перезарядить пушку, при маневрировании. Кто больше М1 или Т-72.
Как танк Засады М1 лучше, как Танк Прорыва, тут козыри у Т-72-90
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Если бы куммулятивные боеприпасы могли бы пробивать 1 м комбинированной брони - все танки в миг стали бы бесполезными. И не надо было бы выдумывать Джавелины с ударом в верхнюю часть танка.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Во-вторых, у нас и амеров принципиально разное предназначение танков. Мы делаем танки для ударных сил, поддержки пехоты, наступления. А Абраша в первую очередь сделан как антитанк. Еще конкретней - танк для противодействия российским танкам. Да, танки разные по поколениям. Но не стоит яро доказывать, что наше все супер, а амеровское - г.. Как и наоборот не стоит. А броня из обедненного урана все же дает о себе знать. Тут больше подойдет ПТУР, нежели бронебойный или куммулятивный выстрел
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена