Хороший фотограф на вес золота!
Не каждый, кто купил себе зеркалку и прошёл месячные курсы, становится фотографом.
В данном посте финишные фото конечно красивые, но там сплошной фотошоп, меня же всегда привлекали фото без фотошопа, исключительно на игре света и тени, и правильной композиции.
Фотки самые обычные, а вот постобработка в лайтруме или аналоге видна сразу.
Прежде всего акцентированием резкости на объекте и размытостью соседних объектов.
Смотрел. и остаюсь при своем мнении.
Посмотри на последнюю фотку, там отчетливо видно, что ветка дерева и мальчик находятся примерно на одинаковом удалении от фотографа, и такой сильной расфокусировки на ветке дерева быть не может.
Повторю - рассмотри внимательно. Дерево, и ветка этого дерева находится гораздо дальше мальчика. Это хорошо видно по траве, которая оказалась в фокусе - дерево дальше этой резкой линии. Снимает фотограф телевиком минимум 400 или 500мм, а на такой оптике предметы находящиеся даже в полуметре от ГРИП получаются сильно размытыми, как и произошло с этим деревом.
Тебя, Василий, видимо сильно зрение подводит. Вот, посмотри: нижняя линия, это то, куда сфокусирована камера - мальчик, пень. А верхняя линия - где растёт дерево. А если посмотришь внимательно верхний снимок, без обработки с фотографом в кадре, то там можно даже примерно оценить расстояние от мальчика до дерева, и это не меньше двух метров. Расстояние, на котором телеобъектив с таким фокусным на открытой диафрагме просто в хлам всё размывает.
не убедил.
фотограф находится метрах в двадцати, и для такого расстояния 2 метра - не так уж и много. Такого сильного размытия ну, не будет.
Мы остаемся каждый при своем мнении.
Не так уж много для такого телевика, как у этого мужика? Ты говоришь о том, о чём явно не имеешь никакого представления.
Ты когда нибудь снимал светосильным телеобъективом с фокусным 300-500мм на открытой дырке? Я снимал. Там уже полуметре позади объекта съёмки всё размывает, а в двух метрах тем более.
Вот тебе пример, и чтобы голословно не гадать о том что и на каком расстоянии находится приведу снимок, который сделал лично: посмотри на помпон шапочки - дальше глаз, по которым наведена резкость всего см на 5-7, но он уже выскочил из зоны резкости. Спинка лавочки, на которой сидит девочка сзади примерно в 25-30см, но ее уже прилично так размазало. А вот те зелёные пятна на фоне это ёлочки, и они находятся позади модели как раз примерно в 2-2,5 метрах. И это ещё снято всего лишь на 200мм. А у мужика судя по тому, что видно на фото 400-500мм, там при таких же условиях съёмки спинку лавочки вообще бы размазало в хлам. У таких объективов на открытой диафрагме при съёмке на таком расстоянии грип не превышает см 15-20. Стоило хотя бы разок попробовать поработать такой оптикой, прежде чем рассуждать.
Да что Вы, куда мне до Вашего понимания? Вы же наверняка видели оригинальные снимки (не те со стороны, которые представлены в посте), поэтому без труда определяете была ретушь или нет, ретушировалась ли, например, кожа ( а она ретушировалась, поверьте), удалялся ли "визуальный мусор" из кадра, расставлялись ли световые и цветовые акценты. И конечно, будь у Вас такой объектив, Вы бы такие шедевры клепали тысячами :), ведь достаточно всего-лишь парочкой ползунков в Лайтруме подвигать
Нет. Я люблю фиксы. Оставил только 35/1,4 и 56/1,2 (Фуджики, если интересно) Поэтому у меня нет "длинного фокуса" и я не могу "клепать такие шедевры тысячами". Детские лица в 99% случаев не требуют ретуши, к тому же на фотографиях не портреты)) Визуальный мусор, тоже вряд ли. На природе гораздо проще грамотно "скадрироваться", чем потом париться в редакторах. Остаётся Цвет. Он прекрасно крутится в том же Лайтруме, а ещё чаще пользуют плагины. И на будущее: саркастические ответы на замечания- не есть признак мудрости и опыта. И 20 ваших лет фотографирования ещё не показатель умения.
ПыС: Оригинала не видел, но для некоторых выводов они и не нужны. Достаточно опыта.
НУ, Вы же профессионал, Вам оригиналы не нужны :)
На счет того что детские лица не требуют ретуши в 99% случаев - это вообще утверждение на уровне любителя. Кстати, так думают и многие "профессиональные" детские фотографы, на фото которых без слез смотреть нельзя. Требуют и не меньше взрослых лиц.
И относительно данных фотографий я говорил про ретушь кожи, а не конкретно про лица.
Не на каждой локации кадрирование поможет во всех случаях. Особенно, если говорить о пленэре.
Лично мне приходится убирать многие элементы, которые отвлекают взгляд от главного объекта. Взять, хотя бы "световые пятна" в просветах листвы на деревьях. Не все и не всегда они уместны. И кадрирование тут не поможет.
В данном же случае, конкретно в этих фотографиях - слишком все идеально для простой цветокоррекции. Поэтому, не видя оригинала нельзя утверждать со 100% уверенностью что никакой ретуши тут не было и все дело в "ползунках". И никакой опыт тут не поможет
Ну ты красава! Выпендрился красиво, два незнакомых тебе слова (Tilt-shift) вставил. Теперь тебе осталось почитать что они означают, а потом может найдешь здесь фото в такой технике.
Почему бред? Заголовок поста:
"Как выглядят одни и те же места глазами обычного человека и профессионального фотографа"
Как, как... да так же выглядят. Только ракурс другой (сидя/лёжа против стоя). Остальное зум и обработка.
107 комментариев
7 лет назад
Не каждый, кто купил себе зеркалку и прошёл месячные курсы, становится фотографом.
В данном посте финишные фото конечно красивые, но там сплошной фотошоп, меня же всегда привлекали фото без фотошопа, исключительно на игре света и тени, и правильной композиции.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Прежде всего акцентированием резкости на объекте и размытостью соседних объектов.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Посмотри на последнюю фотку, там отчетливо видно, что ветка дерева и мальчик находятся примерно на одинаковом удалении от фотографа, и такой сильной расфокусировки на ветке дерева быть не может.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
фотограф находится метрах в двадцати, и для такого расстояния 2 метра - не так уж и много. Такого сильного размытия ну, не будет.
Мы остаемся каждый при своем мнении.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Ты когда нибудь снимал светосильным телеобъективом с фокусным 300-500мм на открытой дырке? Я снимал. Там уже полуметре позади объекта съёмки всё размывает, а в двух метрах тем более.
Вот тебе пример, и чтобы голословно не гадать о том что и на каком расстоянии находится приведу снимок, который сделал лично: посмотри на помпон шапочки - дальше глаз, по которым наведена резкость всего см на 5-7, но он уже выскочил из зоны резкости. Спинка лавочки, на которой сидит девочка сзади примерно в 25-30см, но ее уже прилично так размазало. А вот те зелёные пятна на фоне это ёлочки, и они находятся позади модели как раз примерно в 2-2,5 метрах. И это ещё снято всего лишь на 200мм. А у мужика судя по тому, что видно на фото 400-500мм, там при таких же условиях съёмки спинку лавочки вообще бы размазало в хлам. У таких объективов на открытой диафрагме при съёмке на таком расстоянии грип не превышает см 15-20. Стоило хотя бы разок попробовать поработать такой оптикой, прежде чем рассуждать.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Вот мои снимки на смартфон.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена6 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
ПыС: Оригинала не видел, но для некоторых выводов они и не нужны. Достаточно опыта.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
На счет того что детские лица не требуют ретуши в 99% случаев - это вообще утверждение на уровне любителя. Кстати, так думают и многие "профессиональные" детские фотографы, на фото которых без слез смотреть нельзя. Требуют и не меньше взрослых лиц.
И относительно данных фотографий я говорил про ретушь кожи, а не конкретно про лица.
Не на каждой локации кадрирование поможет во всех случаях. Особенно, если говорить о пленэре.
Лично мне приходится убирать многие элементы, которые отвлекают взгляд от главного объекта. Взять, хотя бы "световые пятна" в просветах листвы на деревьях. Не все и не всегда они уместны. И кадрирование тут не поможет.
В данном же случае, конкретно в этих фотографиях - слишком все идеально для простой цветокоррекции. Поэтому, не видя оригинала нельзя утверждать со 100% уверенностью что никакой ретуши тут не было и все дело в "ползунках". И никакой опыт тут не поможет
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Любитель, возомнивший себя фотографом и специалистом
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
"Как выглядят одни и те же места глазами обычного человека и профессионального фотографа"
Как, как... да так же выглядят. Только ракурс другой (сидя/лёжа против стоя). Остальное зум и обработка.
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена7 лет назад
Удалить комментарий?
Удалить Отмена